7 Afs 248/2022 — Nejvyšší správní soud

7 Afs 248/2022- 21 - text  7 Afs 248/2022 - 25 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Foltase a soudců Davida Hipšra a Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: obec Jindřichov, se sídlem Jindřichov 58, zastoupen JUDr. Tomášem Chlebikem, advokátem se sídlem Stavbařů 2202/34, Karviná, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2022, č. j. 8 A 28/202040, takto: I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2022, č. j. 8 A 28/202040, se zrušuje. II. Rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 22. 1. 2020, č. j. MZP/2019/430/314, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení o žalobě 13 200 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr. Tomáše Chlebika, advokáta. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti 8 400 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr. Tomáše Chlebika, advokáta. Odůvodnění: I. [1] Žalobce zadal veřejnou zakázku „ČOV a kanalizace obce Jindřichov, II. etapa“. Po vyhodnocení všech doručených žádostí splňujících kvalifikační předpoklady dané zakázky přistoupil žalobce podle § 61 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „ZVZ“), k omezení počtu zájemců o danou zakázku na 10 zájemců, kteří měli být vybráni náhodným výběrem – losem. Losování proběhlo dne 2. 12. 2011 prostřednictvím elektronického zařízení, kterým byla vylosována čísla deseti vybraných nabídek (čísla byla stanovena dle pořadí, ve kterém byly nabídky doručeny žalobci). Těsně před zahájením samotného losování, byl jedním z přítomných zástupců zájemců vznesen požadavek, aby bylo změněno pořadí zájemců, tedy aby nabídky byly přečíslovány. K tomuto návrhu se připojili další dva přítomní zástupci zájemců. Vznesený požadavek na přečíslování byl zamítnut s tím, že pořadová čísla byla zájemcům přidělena podle data a času doručení jejich žádosti, což je zcela transparentní způsob. Zdůrazněno pak bylo i to, že losování se neúčastnili veškeří zájemci a zástupce zadavatele s přečíslováním nesouhlasil. [2] Odmítnutí požadavku na přečíslování zájemců dle žalovaného založilo pochybnost o transparentnosti losování, a vedlo tak k porušení ZVZ. Žalovaný proto dne 21. 5. 2019, vydal rozhodnutí č. j. MZP/2019/330/1241 (dále též „rozhodnutí MŽP“), kterým v souladu s § 14 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění účinném pro rozhodné období z části zamítl žádost žalobce o poskytnutí dotace požadované na financování výdajů spojených právě s veřejnou zakázkou „ČOV a kanalizace obce Jindřichovice, II. etapa“. Žádost byla zamítnuta v části odpovídající 10 % z částky dotace, tj. ve výši 6 754 737,70 Kč. [3] Rozklad žalobce proti rozhodnutí MŽP zamítl ministr životního prostředí rozhodnutím ze dne 22. 1. 2020, č. j. MZP/2019/430/314 (dále též „rozhodnutí ministra“). Ministr byl taktéž názoru, že žalobce při zadávání předmětné veřejné zakázky tím, že nevyhověl žádosti zájemců o přečíslování, porušil zásadu transparentnosti, čímž nedodržel požadavky § 6 ZVZ. Ministr tento svůj závěr opřel ve shodě s rozhodnutím MŽP o rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2013, č. j. 62 Af 61/2012108, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2013, č. j. 1 Afs 64/201349 (dále též „rozsudky sp. zn. 62 Af 61/2012 a sp. zn. 1 Afs 64/2013“), ve kterých se správní soudy zabývaly taktéž posouzením transparentnosti elektronického hlasování a v nich posuzovaných případech dovodily, že odmítnutí přečíslování zájemců porušilo zásadu transparentnosti zadávacího řízení. II. [4] Žalobu směřující proti rozhodnutí ministra zamítl Městský soud v Praze (dále též „městský soud“) rozsudkem identifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí. Soud nebyl názoru, že by napadené rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné. Přisvědčil správním orgánům i v tom, že zadávací řízení bylo provedeno netransparentně. S odkazy na rozsudky sp. zn. 62 Af 61/2012 a sp. zn. 1 Afs 64/2013 soud dovodil, že odmítnutí požadavku tří uchazečů o změnu čísla před losováním může vzbuzovat pochybnosti o férovosti průběhu losování, a je tedy v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 ZVZ. Dle soudu nebylo rozhodné, zda si byl žalobce dané skutečnosti vědom, či že v době losování nebyl vydán rozsudek, který by danou problematiku řešil. Závěry rozsudků rozhodnutí sp. zn. 62 Af 61/2012 a sp. zn. 1 Afs 64/2013 bylo namístě na věc aplikovat, ačkoliv tyto rozsudky byly vydány až po uskutečnění losování. Městský soud nepřisvědčil ani dalším žalobním námitkám, a žalobu proto jako nedůvodnou zamítl. Plné znění rozsudku je přístupné na www.nssoud.cz a Nejvyšší správní soud na něj pro stručnost odkazuje. III. [5] Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost. Nesouhlasil s tím, že by v projednávané věci nebyla dodržena zásada transparentnosti. Stěžovatel zdůraznil, že žádný ze zájemců transparentnost losování nenapadl a nebylo prokázáno, že stěžovatel by se fakticky dopustil jakékoliv machinace s losovacím zařízením či s losováním samotným. Dle stěžovatele je zásadní, že § 6 ZVZ (upravující zásadu transparentnosti) je naprosto neurčitou normou umožňující široký výklad. Zadavatel veřejné zakázky je tak vystaven riziku, že mu (byť i zpětně) může být dotace krácena. V roce 2011 (kdy proběhlo losování) neexistoval žádný závazný výklad, který by znemožňoval daný postup. Závěry městského soudu ohledně možnosti zpětné aplikace judikatury (tj. rozsudků sp. zn. 62 Af 61/2012 a sp. zn. 1 Afs 64/2013) jsou nesprávné. Stěžovatel pak akcentoval i to, že losování nebyli přítomni zástupci všech zájemců. Nebylo proto možno přečíslovat jednotlivé zájemce, aniž by tento postup byl napaden nepřítomnými zájemci, a to právě z důvodu netransparentnosti. Z uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc městskému soudu k dalšímu řízení, případně aby zrušil i rozsudky předcházející rozhodnutí ministra. IV. [6] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti odkázal na napadená správní rozhodnutí, své vyjádření k žalobě a na odůvodnění rozsudku městského soudu, se kterým se ztotožnil. Setrval na závěru, že v posuzovaném případě nedošlo k naplnění zásady transparentnosti dle § 6 ZVZ, a krácení dotace tak bylo zcela namístě. Navrhl proto, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl. V. [7] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“)]. [8] Kasační stížnost je důvodná. [9] Předmětem věci je posouzení rozhodnutí o zamítnutí rozkladu proti rozhodnutí, kterým byla (v části) zamítnuta žádost stěžovatele o poskytnutí dotace. [10] Důvodem krácení dotace byl závěr správních orgánů, že stěžovatel při zadávání veřejné zakázky na „ČOV a kanalizace obce Jindřichov, II. etapa“ porušil zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 ZVZ tím, že nevyhověl žádosti zájemců o zakázku změnit před elektronickým hlasováním přidělená pořadová čísla jednotlivých zájemců. Tento závěr správní orgány (i městský soud) založily na rozsudcích sp. zn. 62 Af 61/2012 a sp. zn. 1 Afs 64/2013, ve kterých se správní soudy zabývaly taktéž posouzením transparentnosti elektronického hlasování, a v nichž dovodily, že v jimi posuzovaných případech odmítnutí přečíslování zájemců porušilo zásadu transparentnosti zadávacího řízení. [11] Stěžovatel nesouhlasí s tím, že by porušil zásadu transparentnosti. Tvrdí, že nelze vycházet z rozsudků vydaných poté, co dané jednání (elektronické losování podle § 61 odst. 4 ZVZ) proběhlo. To dle názoru stěžovatele platí zejména proto, že § 6 ZVZ je neurčitou normou umožňující široký výklad. Krom uvedeného pak stěžovatel akcentuje i skutkové okolnosti dané věci (zejména absenci nesouhlasu s jeho postupem ze strany zájemců). [12] Stěžovateli je nutno přisvědčit. [13] Podle § 61 odst. 1, 2 a 4 ZVZ (v rozhodném znění): (1) Omezilli veřejný zadavatel počet zájemců pro účast v užším řízení, v jednacím řízení s uveřejněním nebo v soutěžním dialogu, provede výběr ze zájemců, kteří řádně prokázali splnění požadované kvalifikace, a to podle objektivních kritérií podle odstavce 2 nebo 4 uvedených v oznámení o zahájení zadávacího řízení. Podrobná specifikace objektivních kritérií může být uvedena v kvalifikační dokumentaci. (2) Objektivní kritéria pro výběr podle odstavce 1 musí a) být stanovena s ohledem na povahu, rozsah a složitost předmětu plnění veřejné zakázky, b) být v souladu se zásadami uvedenými v § 6 a c) odpoví