4 As 284/2022 — Nejvyšší správní soud

4 As 284/2022- 156 - text 4 As 284/2022-157 pokračování USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobců: a) Ing. J. B., b) T. R., c) R. B., d) K. P., e) MUDr. A. S., f) JUDr. J. S., g) PhDr. O. F., h) JUDr. K. R., i) E. K., j) RNDr. T. S., k) Ing. arch. R. S., l) Ing. J. V., m) Ing. J. V., n) Ing. M. N., všichni zast. JUDr. Zorkou Černohorskou, advokátkou, se sídlem Balbínova 384, Příbram, o) doc. Ing. V. M., p) Ing. J. M., q) V. P., r) D. M., s) Ing. M. M., t) J. M., u) I. Ř., v) J. N., w) M. S., x) V. S., y) Ing. P. N., všichni zast. Mgr. Martinem Mládkem, advokátem, se sídlem Ostrovní 2064/5, Praha 1, proti žalovanému: Státní pozemkový úřad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, zast. Mgr. Andrejem Lokajíčkem advokátem, se sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2, za účasti osoby zúčastněné na řízení: hlavní město Praha, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, zast. JUDr. Janem Nemanským, advokátem, se sídlem Těšnov 1059/1, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 6. 2022, č. j. SPU 187027/2022, v řízení o kasačních stížnostech žalovaného a osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2022, č. j. 14 A 69/2022-171, o návrhu na procesní nástupnictví žalobců o) a u), takto: I. V řízení se na straně žalobce o) namísto doc. Ing. V. M., pokračuje s Ing. P. H., a Ing. M. L. II. V řízení se na straně žalobkyně u) namísto I. Ř., pokračuje se Z. Ch. Odůvodnění: [1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 23. 11. 2022 kasační stížnost osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 7. 11. 2022, č. j. 14 A 69/2022-171. Následně dne 29. 11. 2022 obdržel kasační stížnost žalovaného proti témuž rozsudku městského soudu. [2] Z podání žalobce o) ze dne 9. 11. 2023 Nejvyšší správní soud zjistil, že s Ing. P. H. a Ing. M. L. uzavřel dne 17. 10. 2023 smlouvy o darování restitučních nároků podle zákona o půdě na osobu blízkou, na základě kterých jim daroval restituční nároky specifikované ve jmenovaných smlouvách, o něž v nynějším řízení jde. K. H. a M. L. tak podle žalobce o) jako jeho právní nástupkyně vstoupily do práv, která jim vyplývají z postavení osob oprávněných podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), s nárokem na poskytnutí náhrady podle § 11a téhož zákona. Žalobce o) proto navrhl, aby podle § 107a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Ing. P. H. a Ing. M. L. vstoupily do řízení na jeho místo. [3] Z podání žalobkyně u) ze dne 9. 11. 2023 Nejvyšší správní soud zjistil, že se Z. Ch. uzavřela dne 27. 6. 2023 smlouvu o darování restitučních nároků podle zákona o půdě na osobu blízkou, na základě kterých jí darovala restituční nároky specifikované ve jmenované smlouvě, o něž v nynějším řízení jde. Z. Ch. tak podle žalobkyně u) jako její právní nástupkyně vstoupila do práv, která jí vyplývají z postavení osoby oprávněné podle § 4 zákona o půdě s nárokem na poskytnutí náhrady podle § 11a téhož zákona. Žalobkyně u) proto navrhla, aby podle § 107a odst. 1 o. s. ř. Z. Ch. vstoupila do řízení na její místo. [4] Podle § 107a odst. 1 o. s. ř., aplikovatelného na základě § 64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. [5] Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány. [6] Možnost připuštění vstupu nového účastníka řízení na místo dosavadního účastníka na základě § 107a o. s. ř. v soudním řízení správním dovodil Nejvyšší správní soud např. v rozsudcích ze dne 12. 8. 2010, č. j. 7 As 9/2010-255, a ze dne 24. 1. 2013, č. j. 4 As 72/2012-52. Z uvedené judikatury plyne, že dojde-li v průběhu soudního řízení ke změně v právních vztazích a soud se tuto skutečnost dozví, je povinen k takové změně přihlédnout z úřední povinnosti a poučit daného účastníka řízení o možnosti podat návrh podle § 107a odst. 1 o. s. ř. Změna v osobě účastníka řízení pak nastane po právní moci usnesení, kterým soud rozhodne o procesním nástupnictví. [7] Nejvyšší správní soud z podání žalobců o) a u) a přiložených smluv zjistil, že žalobci o) a u) již nejsou osobami oprávněnými podle § 4 zákona o půdě s nárokem na poskytnutí náhrady podle § 11a téhož zákona, přičemž zmíněné nároky převedli na právní nástupce. Součástí předmětného podání byl rovněž souhlas Ing. P. H. a Ing. M. L. se vstupem do řízení namísto žalobce o) a dále souhlas Z. Ch. se vstupem do řízení namísto žalobkyně u). [8] Vzhledem k tomu, že podmínky pro navrhovaný postup byly splněny, Nejvyšší správní soud rozhodl, že se nadále bude v řízení o kasační stížnosti pokračovat s Ing. P. H. a Ing. M. L. namísto dosavadního žalobce o) a se Z. Ch. namísto dosavadní žalobkyně u). Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 5. prosince 2023 JUDr. Jiří Palla předseda senátu