Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Filipa Dienstbiera, soudkyně Veroniky Juřičkové a soudce Václava Štencla v právní věci žalobce: B. A., zastoupeného opatrovnicí Mgr. Martinou Sklenskou, advokátkou, sídlem Moravské náměstí 754/13, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 8. 2025, č. j. OAM754/ZAZA11D022025, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2025, č. j. 34 Az 23/202536,

takto:

Kasační stížnost se odmítá.

II.

Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III.

Ustanovené opatrovnici žalobce Mgr. Martině Sklenské, advokátce, se nepřiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů.

Odůvodnění

[1]

Nejvyšší správní soud obdržel dne 4. 11. 2025 kasační stížnost žalobce (stěžovatel) proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Brně.

[2]

Vzhledem k tomu, že podaná kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle § 106 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 14. 10. 2025, č. j. 6 Azs 160/20255, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení odstranil nedostatky kasační stížnosti tak, že uvede, z jakých důvodů a v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, případně označí důkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, a uvede, co navrhuje, tj. jakého rozhodnutí se domáhá. Současně stěžovatele poučil o důsledcích nedoplnění kasační stížnosti v zákonem stanovené lhůtě.

[3]

Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 11. 11. 2025. Poslední den lhůty pro doplnění kasační stížnosti připadl na čtvrtek 11. 12. 2025 (§ 40 odst. 2 s. ř. s.).

[4]

Stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil vady kasační stížnosti, přičemž se jedná o vady, pro které není možné v řízení pokračovat. Důvody kasační stížnosti jsou její obligatorní náležitostí (§ 106 odst. 1 s. ř. s.) a Nejvyšší správní soud je jimi vázán (se zákonnými výjimkami § 109 odst. 4 s. ř. s.) Soud proto podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.

[5]

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.

[6]

Stěžovateli byla Krajským soudem v Brně usnesením ze dne 14. 10. 2025, č. j. 34 Az 23/2025, ustanovena opatrovnice Mgr. Martina Sklenská, advokátka., neboť jeho pobyt není znám. Učiníli advokát ustanovený opatrovníkem úkon právní služby, odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů opatrovníka platí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s. a § 120 téhož zákona). Ustanovená opatrovnice podala k Nejvyššímu správnímu soudu pouze blanketní kasační stížnost, za tento úkon jí Nejvyšší správní soud odměnu a náhradu hotových výdajů nepřiznal.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 17. prosince 2025

JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.

předseda senátu