Nejvyšší správní soud 5 Azs 245/2025

Žalobkyně (stěžovatelka) se kasační stížností domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2025, č. j. 19 Az 20/2025-22, jímž byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 6. 2025, č. j. OAM-183/ZA-ZA11-ZA06-2025. Tímto rozhodnutím žalovaný neudělil stěžovatelce mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znění.

Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatelka navrhla, aby jí soud pro toto řízení ustanovil zástupce z řad advokátů.

Vzhledem k tomu, že stěžovatelka v kasační stížnosti neuvedla veškeré skutečnosti nezbytné pro posouzení jejího návrhu na ustanovení zástupce, vyzval Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 20. 11. 2025, č. j. 5 Azs 245/2025-11, aby její zákonný zástupce doložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry, a spolu s výzvou soud zaslal k vyplnění příslušný formulář.

Zákonný zástupce stěžovatelky sice Nejvyššímu správnímu soudu doručil vyplněný formulář, soud však dospěl k závěru, že stěžovatelka majetkové ani výdělkové poměry svého zákonného zástupce v dostatečném rozsahu neprokázala a že tedy nejsou dány předpoklady pro její osvobození od soudních poplatků, takže jí nemůže být ustanoven ani zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud tedy návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce zamítl usnesením ze dne 19. 1. 2026, č. j. 5 Azs 245/2025-23, jímž stěžovatelku současně vyzval, aby v souladu s § 105 odst. 2 s. ř. s. ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Současně soud stěžovatelku poučil, že nevyhoví-li uvedené výzvě, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítne.

Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, máli stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Uvedenou výzvu zákonný zástupce stěžovatelky dle doručenky převzal dne 26. 1. 2026. Patnáctidenní lhůta pro doložení zastoupení advokátem tak stěžovatelce uplynula v úterý dne 10. 2. 2026, nicméně stěžovatelka na ni prostřednictvím svého zákonného zástupce do té doby ani později nereagovala.

Jelikož nedošlo ani přes výzvu soudu k odstranění uvedeného nedostatku podmínky řízení dle § 105 odst. 2 s. ř. s. a pro tento nedostatek nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat, rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 105 odst. 2 a § 120 s. ř. s. o odmítnutí kasační stížnosti.

O nákladech řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylali kasační stížnost odmítnuta.