6 Afs 161/2025 — Nejvyšší správní soud

6 Afs 161/2025- 33 - text  6 Afs 161/2025 - 37 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Veroniky Juřičkové a soudců Filipa Dienstbiera a Václava Štencla v právní věci žalobkyně: Domovy KLAS Chrášťany o.p.s., sídlem Chrášťany 5, zastoupená Mgr. Ludmilou Kutějovou, advokátkou, sídlem Politických vězňů 935/13, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 9. 2024, č. j. 27654/24/ 510010612712396, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 10. 2025, č. j. 65 Af 1/202451, takto: I. Kasační stížnost žalobkyně se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení případu [1] Ministerstvo pro místní rozvoj (dále jen „poskytovatel dotace“) poskytlo žalobkyni (jako příjemci dotace) rozhodnutím ze dne 2. 10. 2017, č. j. 41449/201791/1 (dále jen „rozhodnutí o poskytnutí dotace“) peněžní prostředky ve výši 8 411 173,84 Kč na realizaci projektu „Zlepšení dostupnosti sociálního bydlení na Vltavotýnsku“, registrační číslo CZ.06. 2. 56/0.0/0.0/16_032/0003102. Účelem dotace (slovy citovaného rozhodnutí: „cílem akce/projektu“) bylo vybudování deseti sociálních bytů pro osoby v bytové nouzi a zpřístupnění těchto bytů pro obec Týn nad Vltavou. Projekt měl být ukončen ke dni 29. 6. 2018. Dotace byla vyplacena dne 31. 10. 2018. [2] Finanční úřad pro Jihočeský kraj (dále jen „správce daně“) po provedení daňové kontroly uložil platebními výměry ze dne 2. 2. 2024, č. j. 164459/24/220031472302821 a č. j. 164475/24/220031472302821 žalobkyni odvody za porušení rozpočtové kázně v souhrnné výši 8 411 173,84 Kč (tedy ve výši 100 % poskytnuté dotace), a to podle § 44a odst. 4 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla). Odvolání žalobkyně proti těmto rozhodnutím žalovaný zamítl rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku a platební výměry potvrdil. [3] Porušení rozpočtové kázně bylo shledáno v neoprávněném použití peněžních prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu a Národního fondu [§ 44 odst. 1 písm. b) rozpočtových pravidel], které spočívalo v porušení účelu dotace a podmínek, za kterých byly prostředky vydány [§ 3 písm. e) rozpočtových pravidel]. Podle správních orgánů žalobkyně nenaplnila účel dotace, nedodržela termín realizace projektu a nesplnila cílové hodnoty jeho indikátorů tím, že jí pořízené byty ve dvou domech nesplňovaly stavebně technické parametry dané stavebními předpisy, jak požadovala Specifická pravidla pro žadatele a příjemce (dále jen „specifická dotační pravidla“). Za zásadní správní orgány považovaly skutečnost, že některé z deseti sociálních bytů, na jejichž pořízení byla dotace čerpána, nebyly zkolaudovány ke dni ukončení projektu (tj. ke dni 29. 6. 2018), ani následně po dobu předepsané udržitelnosti. Ke dni ukončení projektu měl žalobkyní pořízený bytový dům Čihovice zkolaudovány pouze tři bytové jednotky a žalobkyní pořízený dům Na Brodech byl zkolaudován jako rodinný dům se dvěma byty. [4] Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Českých Budějovicích, který ji rozsudkem označeným v záhlaví zamítl. Krajský soud shledal rozhodnutí žalovaného přezkoumatelným. K tvrzení žalobkyně stran neposouzení odvolací námitky nepřípustného posuzování otázky spáchání přestupku, krajský soud považoval tuto námitku za zavádějící a měl za to, že její podstatu žalovaný vypořádal. Soud dále připustil, že žalovaný sice výslovně nehodnotil žalobkyní doložené kolaudační rozhodnutí z května roku 2024 (kolaudace domu Na Brodech jako domu bytového se čtyřmi bytovými jednotkami), nicméně za dostatečné považoval konstatování žalovaného o tom, že jakékoli pozdější rozhodnutí stavebního úřadu z období po termínu realizace projektu není relevantní. Ani tato skutečnost tedy nezpůsobila nepřezkoumatelnost žalobou napadeného rozhodnutí. [5] K věci samé krajský soud uvedl, že porušením rozpočtové kázně se dle konstantní judikatury rozumí nevyužití poskytnutých prostředků k určenému účelu dotace nebo v souladu se stanovenými dotačními podmínkami, které však musejí přesně určovat závazná pravidla chování. Krajský soud se proto zabýval jednoznačností a srozumitelností dotačních podmínek a správností jejich interpretace správními orgány. Soud poukázal na účel dotace stanovený rozhodnutím o poskytnutí dotace, kterým bylo vybudování deseti sociálních bytů pro osoby v bytové nouzi, a na tamtéž stanovené indikátory projektu a jejich cílové hodnoty: 10 bytových jednotek bytů pro sociální bydlení, 24 lůžek a 16,8 osob/rok jako průměrný počet osob byty využívajících. Zdůraznil, že termínem pro ukončení projektu bylo datum 29. 6. 2018. Dále shodně s žalovaným vycházel z bodu 2.4 specifických dotačních pravidel stanovujících parametry sociálního bydlení, v němž je mimo jiné uvedeno, že sociální bydlení splňuje stavebně technické parametry dané stavebními předpisy budov pro bydlení. To dle krajského soudu neznamená nic jiného, než že muselo být povoleno užívání bytů k určenému účelu (tj. k bydlení), přičemž takovým povolením stavební úřad osvědčuje naplnění stanovených parametrů. Tuto dotační podmínku krajský soud hodnotil jako srozumitelnou a jednoznačnou. Za rozhodující považoval skutečnost, že k datu ukončení projektu (tj. ke dni 29. 6. 2018) stěžovatelka nedisponovala deseti zkolaudovanými byty pro sociální bydlení. V bytovém domě Čihovice byly v té době zkolaudovány pouze tři bytové jednotky a dům Na Brodech nebyl vůbec kolaudován jako bytový dům, nýbrž jako dům rodinný, v němž mohly být v souladu se stavebním právem nejvýše tři, nikoliv čtyři samostatné byty. [6] Dle krajského soudu správní orgány po žalobkyni nepožadovaly předložení kolaudačních rozhodnutí, aby jimi dokladovala způsobilé výdaje na stavby a rekonstrukce. Tato podmínka se na žalobkyni nevztahovala, neboť byty měla stěžovatelka dle smlouvy o poskytnutí dotace nakoupit, nikoli sama zhotovit. Neexistence kolaudačních rozhodnutí ke všem nakoupeným bytům ke dni ukončení projektu nicméně představovala právní nezpůsobilost užívání bytů k jejich účelu (sociálnímu bydlení). Bydlení lze realizovat toliko v bytech k tomuto účelu zkolaudovaných. Dle krajského soudu jde k tíži žalobkyně, že si stav nakupovaných nemovitostí neprověřila a spoléhala na informace od prodávajících a znalců, kteří neřešili stavebně technický stav a soulad se stavebními předpisy, nýbrž dle technického stavu hodnotili nemovitosti pro účel odhadu jejich ceny. [7] Krajský soud neshledal důvodnou ani námitku žalobkyně, že splnila podmínky dotace tím, že kolaudační rozhodnutí předložila následně, po uplynutí termínu realizace projektu: šest bytových jednotek v bytovém domě Čihovice bylo kolaudováno dne 26. 8. 2021; původně rodinný dům Na Brodech byl kolaudován na bytový dům se čtyřmi bytovými jednotkami dne 20. 5. 2024. Dle krajského soudu byla žalobkyně povinna zajistit naplnění účelu dotace a cílových hodnot indikátorů akce v termínu realizace projektu (tj. do 29. 6. 2018). To však neučinila. Pozdější kolaudace nemohly vést ke zhojení porušení rozpočtové kázně, k němuž došlo již v roce 2018. Krajský soud dále uvedl, že se nezabýval výší stanoveného odvodu, neboť ta nebyla v žalobě vůbec rozporována. II. Kasační stížnost a další vyjádření [8] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost. V ní stěžovatelka namítla nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, neboť krajský soud vadně neshledal nepřezkoumatelnost žalobou napadeného rozhodnutí žalovaného. Stěžovatelka připomněla, že v žalobě i replice k vyjádření žalovaného byly obsaženy konkrétní odvolací námitky, s nimiž se žalovaný dostatečně nevypořádal (např. nedovolenost úsudku o přestupku a rozpornost protokolů stavebního úřadu). Za nepřezkoumatelný stěžovatelka označila rovněž závěr soudu o dostatečnosti vypořádání jí předloženého kolaudačního rozhodnutí z května roku 2024 (kolaudace domu Na Brodech jako domu bytového). Pouhé implicitní vypořádání tohoto (z pohledu stěžovatelky klíčového) důkazu žalovaným nemohlo obstát. [9] Jádro stěžovatelčiny argumentace pak spočívalo v nesouhlasu s výkladem bodu 2.4 specifických dotačních pravidel, z něhož dle stěžovatelky neplynula povinnost kolaudace všech pořízených sociálních bytů k datu realizace projektu. Požadavek kolaudace stanovila dotační pravidla pouze pro výstavbu nových bytů nebo rekonstrukci vyžadující stavební povolení. Dle stěžovatelky byla v posuzovaném případě rozhodující faktická způsobilost bytů k bydlení. Výklad dotačních podmínek provedený soudem i žalovaným je nepřípustně extenzivní. Stěžovatelka se naopak domnívá, že dotační podmínky nebyly stanoveny jasně a jednoznačně a pravidla pro příjemce dotace nebyla předvídatelná. K