6 Afs 186/2025 — Nejvyšší správní soud

6 Afs 186/2025- 65 - text  6 Afs 186/2025 - 69 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Veroniky Juřičkové a soudců Filipa Dienstbiera a Václava Štencla v právní věci žalobkyně: ASSA ABLOY Opening Solutions CZ s.r.o., sídlem Strojnická 633, Rychnov nad Kněžnou, zastoupená Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu, sídlem Na Františku 32, Praha 1, zastoupený doc. JUDr. Janem Brodcem, LL.M., Ph.D., advokátem, sídlem Rubešova 162/8, Praha 2, proti rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu ze dne 26. 11. 2024, č. j. MPO 102209/24/11200/01000, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2025, č. j. 10 A 12/202574, takto: I. Kasační stížnost žalobkyně se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení případu [1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 13. 4. 2021, č. j. MPO 354729/21/61200/480 (dále jen „rozhodnutí o poskytnutí dotace“), poskytl žalobkyni peněžní prostředky ve výši 61 917 637,44 Kč, představující jednu čtvrtinu celkových způsobilých výdajů projektu „Nová generace mechanických cylindrických vložek s unifikovanou konstrukční koncepcí a zvýšenou ochranou“, registrační číslo CZ.01. 1. 02/0.0/0.0/20_318/0023712. Účelem dotace bylo posílení inovační výkonnosti a zvýšení konkurenceschopnosti na trhu. [2] Rozhodnutím ze dne 26. 7. 2024, č. j. MPO 72617/24/61400, žalovaný poskytnutou dotaci odňal dle § 15 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), neboť údaje, které vedly k poskytnutí dotace, byly shledány neúplnými a nepravdivými; a rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo shledáno také rozporným s unijním právem. Rozklad žalobkyně proti tomuto rozhodnutí ministr průmyslu a obchodu zamítl rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. [3] Správní orgány považovaly údaje obsažené v žádosti o dotaci a souvisejících dokumentech za neúplné, neboť řádně nedokládaly žalobkyní tvrzenou implementaci evropského patentu EP 3306017B1 do inovovaných produktů. Dále považovaly údaje za neúplné a nepravdivé ve vztahu k žalobkyní tvrzené prodloužené životnosti inovovaných produktů o 30 % oproti předchozím generacím produktů. V důsledku těchto zjištění správní orgány označily poskytnutou dotaci také za podporu neslučitelnou s vnitřním trhem Evropské unie s tím, že rozhodnutí o jejím poskytnutí je z tohoto důvodu rozporné s unijním právem. [4] Žalobkyně napadla rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu žalobou u Městského soudu v Praze, který ji rozsudkem označeným v záhlaví zamítl. Městský soud v odůvodnění rozsudku vycházel z toho, že bylali dotace odňata z několika důvodů, postačuje, pokud v soudním přezkumu obstojí alespoň jeden z nich. Dle městského soudu neobstojí závěr správních orgánů, že žalobkyně nedoložila implementaci evropského patentu EP 3306017B1 do inovovaných produktů, potvrdil však správnost druhého důvodu, pro který byla dotace odňata. Ztotožnil se se závěrem správních orgánů, že žalobkyně nedoložila jí tvrzenou prodlouženou životnost inovovaných produktů u všech tří typů inovovaných cylindrických vložek. [5] Městský soud v napadeném rozsudku vyložil obsah žádosti o dotaci a její přílohy tak, že žalobkyně popsala záměr inovace cylindrických vložek a jejich uvedení na trh ve třech bezpečnostních třídách (low, medium a high), přičemž u všech tří v dokumentech uvedla prodloužení životnosti o 30 % oproti dřívějším generacím produktů. Z protokolu o zkouškách životnosti, který byl k žádosti rovněž přiložen, však městský soud zjistil, že tento protokol uvádí toliko testovaný počet uzamykacích cyklů (a tedy prokazuje životnost 100 000 cyklů u prototypů řad low a medium a životnost 200 000 cyklů u prototypu řady high). Neprovádí však srovnání životnosti testovaných prototypů s předchozí generací produktů. Taktéž pozdější posudek Ing. Petra Koktana ze dne 29. 4. 2024 (zpracovaný v průběhu řízení o odnětí dotace) uvádí pouze životnost všech tří předchozích generací, a to jednotně jako 100 000 cyklů. V návaznosti na uvedená zjištění městský soud potvrdil závěr správních orgánů, že žalobkyně předloženými dokumenty prokazatelně nedoložila jí tvrzené prodloužení životnosti inovovaných produktů o 30 % oproti produktům dřívějších generací. Dle městského soudu proto byl dán důvod pro odnětí dotace dle § 15 odst. 1 písm. b) rozpočtových pravidel, neboť údaje, dle kterých byla dotace poskytnuta, byly neúplné a nepravdivé; a též pro odnětí dotace dle odvozeného důvodu dle písm. c) téhož ustanovení rozpočtových pravidel, podle něhož rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo vydáno v rozporu s právem. II. Kasační stížnost a vyjádření žalovaného [6] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala proti rozsudku městského soudu kasační stížnost. V ní namítala, že městský soud nesprávně posoudil otázku naplnění důvodů pro odnětí dotace. Stěžovatelka poukázala na obsah podnikatelského záměru, který předložila jako přílohu k žádosti o dotaci. Uvedla, že v tomto záměru je údaj o prodloužení životnosti inovovaných produktů o 30 % uveden pouze v obecném úvodu, přičemž dále v záměru je blíže specifikováno, že k prodloužení životnosti dochází pouze u produktové řady high, a to dokonce o 100 %, což nebylo v řízení zpochybněno. Stěžovatelka popírá, že by v žádosti tvrdila prodloužení životnosti u všech produktových řad inovovaných produktů. Dle jejího tvrzení je z obsahu podnikatelského záměru zřejmé, že životnost produktových řád low a medium se bude pohybovat minimálně na úrovni životnosti dřívějších produktů. V souladu s výzvou programu pak stěžovatelka k žádosti doložila existenci funkčních prototypů inovovaných výrobků a protokol o zkoušce životnosti, které dokládají prodloužení životnosti u produktové řady high. [7] Stěžovatelka připomněla, že po vyhodnocení projektu jí byla dotace poskytnuta. Rozhodnutí o poskytnutí dotace nezakotvilo zvýšení životnosti inovovaných produktů jako závazný ukazatel či podmínku dotace. I pokud by tedy stěžovatelka nedosáhla u řad low a medium prodloužení životnosti oproti dosavadním produktům, odpovídal by takový stav podané žádosti a údajům, které poskytla. Stěžovatelka v této souvislosti upozornila, že ze znaleckého posudku Ing. Petra Koktana ze dne 29. 4. 2024 vyplývá zvýšená úroveň životnosti na 200 000 cyklů i u řady medium. [8] Principy právního státu brání dle stěžovatelky tomu, aby situace, kdy dojde k uvedení neúplných nebo nepravdivých údajů v žádosti o dotaci (na což dopadá § 15 rozpočtových pravidel s následkem v podobě odnětí dotace) byla zaměňována se situací, kdy v žádosti jsou uvedeny „pravdivé záměry žadatele ohledně určitých parametrů zamýšleného projektu“, avšak nejsou nakonec realizovány. Taková situace má být řešena krácením platby dle § 14e rozpočtových pravidel, popř. výzvou k vrácení dotace a uložením odvodu za porušení rozpočtové kázně, u nichž v souladu s principem proporcionality nemusí dojít k postihu ve výši 100 % poskytnuté dotace. Dle stěžovatelky se žalovaný pokouší vlastní pochybení zjištěná auditem přenést na stěžovatelku z toho důvodu, aby vyplacená dotace (či její část) nešla k tíži státního rozpočtu pro případ, že by nebyla proplacena Evropskou unií. Stěžovatelka nicméně trvá na tom, že poskytla pravdivé a úplné údaje a projekt realizovala v souladu s rozhodnutím o poskytnutí dotace. [9] Stěžovatelka nesouhlasí ani se závěrem městského soudu, že před vydáním rozhodnutí o poskytnutí dotace nebyl žalovaný povinen ji vyzvat k odstranění nedostatků žádosti, jak předpokládala pravidla dotačního programu. Mezi kritéria podmínek přijatelnosti řadí příloha D výzvy dotačního programu také „popis projektu“ (viz položka 7 na str. 3). Pokud by projekt obsahoval nejednoznačné vymezení inovace, měla být stěžovatelka vyzvána k odstranění takové vady. Pokud by naopak stěžovatelka již v žádosti uvedla zjevně neúplné a nepravdivé informace, bylo by to dle přílohy D důvodem pro vyloučení projektu z hodnocení již v rámci hodnocení přijatelnosti (viz položka 11 na str. 3). K tomu však v daném případě nedošlo. Projekt byl vyhodnocen jako způsobilý a dotace byla stěžovatelce poskytnuta. [10] Stěžovatelka se rovněž domnívá, že městský soud měl žalobou napadené rozhodnutí zrušit pro vadu správního řízení, která mohla ovlivnit zákonnost v něm vydaného rozhodnutí. Žalovaný porušil stěžovatelčino právo na spravedlivý proces tím, že se nemohla vyjádřit k důvodům pro zahájení řízení před vydáním rozhodnutí o odnětí dotace a uplatnit odpovídající námitky či důkazní návrhy. Ani v oznámení o zahájení řízení, ani v následném upřesňujícím oznámení totiž nebylo uvedeno, že důvodem pro odnětí dotace je také nedoložení implementace evropského patentu EP 3306017B1. Tento důvod se poprv