6 As 100/2025 — Nejvyšší správní soud

6 As 100/2025- 34 - text  6 As 100/2025 - 36 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudkyně Veroniky Juřičkové a soudce Václava Štencla v právní věci žalobce: Družstvo zahrádkářů Jahodnice, sídlem Doležalova 1023/5, Praha 9, zastoupeného Mgr. Jakubem Horkým, advokátem, sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1, proti žalovanému: Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, Praha 8, za účasti: Česká republika  Státní pozemkový úřad, sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025, č. j. 9 A 19/202542, takto: I. Kasační stížnost žalobce se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení případu [1] Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného, který spatřoval v tom, že žalovaný dosud do katastru nemovitostí nezapsal poznámku o žalobcem podané žalobě na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 24. 3. 2022 k pozemkům parc. č. 191/2, 191/10, 191/11, 191/12, 191/13, 191/14, 191/15, 191/16, 191/17, 191/18, 191/19, 191/20, 191/21, 191/22 a 191/23 v k ú. Štěrboholy. [2] Městský soud shrnul, že k zapsání poznámky o podané žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nedošlo z důvodu neprokázání podání žaloby k soudu ve smyslu § 28 odst. 5 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), neboť doručenka datové zprávy byla žalovaným vyhodnocena jako nedostačující a žalobce ani na výzvu podání žaloby neprokázal. Městský soud aproboval posouzení žalovaného, že žalobcem předložené důkazy neosvědčily podání žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví pozemků, k nimž měla být zapsána poznámka. Údaje na doručence zpochybněny nebyly, konkrétní obsah datové zprávy však není z doručenky patrný. Žalobce neunesl své důkazní břemeno ke skutečnosti, že žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vztahující se právě k dotčeným pozemkům, ke kterým má být poznámka zapsána, byla podána u příslušného soudu. [3] Městský soud uzavřel, že zásah žalovaného nebyl nezákonný, a žalobu jako nedůvodnou zamítl. II. Kasační stížnost, vyjádření žalovaného a osoby zúčastněné na řízení [4] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost, a to s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). [5] Stěžovatel nesouhlasil se závěrem, že doložení doručenky datové zprávy nemůže prokázat podání žaloby soudu. [6] Kombinace advokátem elektronicky podepsané žaloby, časově korespondující doručenky prokazující odeslání žaloby se shodujícím se názvem správnému soudu a spisovou značkou advokátní kanceláře shodnou s podáními adresovanými přímo katastrálnímu úřadu a tvrzení advokáta, nadaného stavovskou ctí, ohledně obsahu podání by mělo být dostačujícím řetězcem důkazů, že žaloba byla podána. V mnoha trestních řízeních stačí k míře důkazního standardu vedoucího k odsouzení i podstatně méně jistý důkazní řetězec. Závěr, podle kterého je kombinace důkazů nedostatečná k prokázání podání žaloby, je přepjatě formalistický. [7] Stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud rozsudek městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. [8] Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že v řízení o zápisu poznámky do katastru nemovitostí se zabývá pouze otázkou, zda jsou předložené listiny způsobilé k tomu, aby byl na jejich základě proveden zápis požadované poznámky. V dané věci stěžovatel nepředložil důkaz způsobilý osvědčit, že u soudu byla podána žaloba v konkrétní věci. Není úlohou katastrálního úřadu, aby v rámci řízení o zápisu poznámky prováděl dokazování o pracovních postupech určitého advokáta. [9] Osoba zúčastněná na řízení ve vyjádření uvedla, že nemá pochybnosti o závěru žalovaného, že stěžovatel nepředložil relevantní podklady. III. Posouzení Nejvyšším správním soudem [10] Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek městského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů, ověřil při tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná. [11] Podle § 6 věty první a čtvrté zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) platí, že zápisy týkající se práv se do katastru provádějí vkladem, záznamem nebo poznámkou; poznámka je zápis do katastru, kterým se zapisují významné informace týkající se evidovaných nemovitostí nebo v katastru zapsaných vlastníků a jiných oprávněných. [12] Podle § 22 odst. 1 katastrálního zákona poznámku zapíše katastrální úřad na základě rozhodnutí nebo oznámení soudu, státního zástupce, policejního orgánu, správce daně, správce obchodního závodu, vyvlastňovacího úřadu, pozemkového úřadu, soudního exekutora, dražebníka, insolvenčního správce, Finančního analytického úřadu či k doloženému návrhu toho, v jehož prospěch má být poznámka zapsána (podtržení doplnil NSS). [13] Podle § 23 odst. 1 písm. o) katastrálního zákona k nemovitosti se zapisuje poznámka o podané žalobě, kterou se navrhovatel domáhá, aby soud vydal takové rozhodnutí týkající se nemovitostí evidovaných v katastru, na jehož základě by mohl být proveden vklad do katastru, pokud se na jeho základě nezapisuje poznámka spornosti zápisu. [14] Podle § 28 odst. 5 katastrální vyhlášky při zápisu poznámek podle § 23 odst. 1 písm. o) nebo q) katastrálního zákona katastrální úřad rovněž zkoumá, zda navrhovaný zápis poznámky navazuje na dosavadní zápisy v katastru a zda bylo prokázáno podání žaloby. [15] Výkladem požadavku doloženého návrhu se Nejvyšší správní soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 10. 2016, č. j. 1 As 159/201644. Byť se uvedený rozsudek týkal poznámky spornosti dle § 24 katastrálního zákona, výklad sousloví „doložený návrh“ je relevantní i v nyní projednávaném případě. Nejvyšší správní soud v uvedeném rozsudku zdůraznil, že úprava katastrálního zákona je z hlediska formálních požadavků na doložení podkladů striktní: »… stanovíli § 24 odst. 1 věty třetí katastrálního zákona, že žadatel o zápis poznámky spornosti musí doložit podání určovací žaloby na vyslovení neplatnosti, nicotnosti či zániku právního jednání, na jehož základě má být zapsáno právo do katastru, pak není možné vyhovět takovému návrhu, v němž navrhovatel jednostranně prohlašuje, že jím podaná žaloba je po všech opravách žalobou ve smyslu předmětného ustanovení, avšak obsah jím předkládaných listin tomu neodpovídá. Opačným výkladem by se spojení „doložený návrh“ absolutně vyprázdnilo.« [16] Ze zákonné úpravy tedy vyplývá, že předpokladem pro zápis poznámky do katastru nemovitostí žalovaným k stěžovatelově návrhu bylo doložení podání žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví právě konkrétních pozemků parc. č. 191/2, 191/10, 191/11, 191/12, 191/13, 191/14, 191/15, 191/16, 191/17, 191/18, 191/19, 191/20, 191/21, 191/22 a 191/23 v k. ú. Štěrboholy stěžovatelem. [17] Stěžovatel je přesvědčen, že doložil řetězec důkazů, na jehož základě je možné dospět k závěru, že taková žaloba byla skutečně podána. [18] K návrhu na zápis poznámky ze dne 10. 11. 2024 stěžovatel doložil: listinnou podobu žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví; plnou moc ze dne 4. 3. 2021 udělenou stěžovatelem advokátovi Mgr. Janu Švarcovi k zastupování ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví výše identifikovaných pozemků a digitálně podepsanou předsedou stěžovatele Mgr. Jakubem Horkým; a doručenku datové zprávy. Doručenka datové zprávy obsahuje následující údaje: - Datová schránka: r2c2d8p, Jan Švarc  Mgr. JAN ŠVARC, advokátní kancelář, Vodičkova 695/24, 11000 Praha 1, CZ - Předmět: Žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví - ID zprávy: 1018794893 - Datum a čas dodání: 24. 03. 2022 v 18:29:32 - Datum a čas doručení: 24. 03. 2022 v 18:32:02 - Adresát: Obvodní soud pro Prahu 10, 28. pluku 1533/29b, 100 00 Praha 10, CZ Předložená žaloba byla datována dnem 24. 3. 2022, adresována Obvodnímu soudu pro Prahu 10 a dle údajů na listině uvedených byla vyhotovena advokátem Mgr. Janem Švarcem. [19] Nejvyšší správní soud souhlasí s žalovaným a městským soudem, že dokumenty, které stěžovatel přiložil k návrhu na zápis poznámky, neprokazují, že stěžovatel podal u Obvodního soudu pro Prahu 10 právě žalobu, kterou k návrhu na zápis poznámky přiložil, resp. že podal žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví právě těch pozemků, k nimž dle návrhu měla být zapsána do katastru nemovitostí poznámka. [20] Stěžovatel argumentoval, že kombinace důkazů vytváří dostačují řetězec důkazů. Lze souhlasit, že předložená kombin