2 As 8/2006 — Nejvyšší správní soud

10 A 86/2013- 102 - text Pokračování - 10 - 10A 86/2013 10A 86/2013 - 102 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové, v právní věci žalobců a/ Z. B., bytem H. 176, R., okr. Č. B., b/ J. B., bytem H. B. 20, okr. Č. B., oba zast. Mgr. Petrem Nesporým, advokátem v Českých Budějovicích, Puklicova 52, proti žalovanému Krajskému úřadu Jihočeského kraje, se sídlem v Českých Budějovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 2.5.2013, č.j. KUJCK/21596/2013/OREG, t a k t o : Žaloba se z a m í t á . Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á . O d ů v o d n ě n í : Žalobou doručenou dne 5.6.2013 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobci domáhali přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 2.5.2013, č.j. KUJCK/21596/2013/OREG, jímž bylo částečně změněno rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice o vyvlastnění konkrétních pozemkových parcel a ve změnou nedotčených částech bylo napadené rozhodnutí potvrzeno a odvolání zamítnuto. V žalobě se poukazuje na to, že žalobci vybudovali vysokým nákladem logistický areál, ke kterému byli nuceni zřídit příjezd. V důsledku stavby dálnice bude dopravní obslužnost logistického areálu kamiony zcela znemožněna. Před zahájením vyvlastňovacího řízení žalobci nabídli státu prodej celého logistického areálu, nebo prodej nemovitostí, jež jsou předmětem vyvlastnění, bude-li zajištěna dopravní obslužnost logistického areálu nákladními vozidly vyšší hmotnosti. Tento návrh nebyl posouzen, místo toho žalobci obdrželi kupní smlouvu, přičemž cena byla následně podstatně upravena. Kupní smlouva nebyla žalobci podepsána i z toho důvodu, že vyvlastněné pozemky nejsou vyjmenovány v územním rozhodnutí. Při opatřování geometrického plánu nebylo postupováno v souladu s právními předpisy. K odmítnutí podpisu kupní smlouvy došlo i se zřetelem k výši kupní ceny. Vyjadřuje se nesouhlas s názorem žalovaného o povinnostech vyvlastnitele v souvislosti se zasláním návrhu dohody, kdy došlo k potvrzení administrativního přístupu k věci, aniž bylo aktivně hledáno řešení. Možností využitelnosti logistického areálu se správní orgány v dostatečné míře nezabývaly. Jediné legální připojení na silniční síť neumožňuje pojezd vozidel nad 3,5 t. Dále se namítá, že rozhodnutí bylo vydáno vyloučenou osobou ve smyslu správního řádu. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalobci byli informováni o účelu vyvlastnění v lednu 2009, takový záměr byl žalobcům znám od roku 2005, kdy obdrželi návrh smlouvy o budoucím využití pozemku a jeho vlastnictví. Byli účastníky územního řízení o umístnění veřejně prospěšné stavby dálnice D3 v konkrétním úseku. Pozemky v rozsahu nezbytném pro vyvlastnění označené parc. č. 486/51 a 486/5 jsou identifikovatelné s pozemky uvedenými v územním rozhodnutí. Vyvlastňovací úřad se nezabývá přezkumem zákonnosti úkonů správních orgánů a vychází z údajů v katastru, které jsou pro jeho úkony závazné. Ze spisu není seznatelné, že úřední osoba projednávající danou věc je osobou vyloučenou se zřetelem k absenci zákonných důvodů pro vyloučení. Účelem ustanovení o úředních osobách je možnost účastníka kdykoli v průběhu řízení zjistit, kdo takovou osobou je, aby měl možnost vznášet případné námitky podjatosti. Skutečnost, kdo takovou oprávněnou úřední osobou je, bylo patrné z úkonů prováděných v průběhu řízení a tato skutečnost byla žalobcům známa. Žaloba a její petit byla koncipována podle znění zákona o vyvlastnění před novelizací uskutečněnou zák. č. 405/2012 Sb. Podle § 28 odst. 1 zákona ve znění účinném od 1.2.2013 lze výrok o vyvlastnění přezkoumat v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, kdežto výrok o náhradě za vyvlastnění se projednává v občanském soudním řízení /§ 28 odst. 2 zákona/. Se zřetelem k této právní úpravě žalobci při jednání formulovali žalobu tak, že požadovali přezkoumání rozhodnutí o vyvlastnění ve správním soudnictví a současně uplatnili žalobu proti výroku o náhradě za vyvlastnění. Protože soudu působícím ve správním soudnictví nepřísluší výrok o vyvlastňovací náhradě přezkoumat, byla věc žaloby směřující proti výroku o náhradě za vyvlastnění vyloučena k samostatnému projednání. Ze spisů správních orgánů vyplynuly následující skutečnosti. Žádost o vyvlastnění parcel č. 474/55, 486/51 a 486/52 v kat. úz. a obci Hůry byla u Magistrátu města České Budějovice podána dne 9.5.2012, jako vyvlastnitel je označena Česká republika, příslušným hospodařit s tímto majetkem bude Ředitelství silnic a dálnic, Praha, účelem vyvlastnění je výstavba dálnice D3 v konkrétním úseku, vlastníci byli v lednu 2009 informováni o připravované veřejně prospěšné stavbě dálnice, návrh kupní smlouvy vlastníky nebyl akceptován. Nezbytný rozsah vyvlastnění vychází z územního rozhodnutí o umístění stavby dálnice D3 – 0309/III. Oběma žalobcům byl doručen dopis zástupce vyvlastnitele ze dne 20.1.2009, ve kterém byli informováni o uvažované stavbě dálnice a požádáni o vyjádření k této stavbě. Doklad o doručení těchto písemností žalobcům je ve spise založen. Žalobci na tento dopis reagovali sdělením, v němž vyjádřili, že s umístěním stavby nesouhlasí, protože by umístěním stavby došlo k poškození jejich podnikatelských aktivit. Návrh kupní smlouvy byl oběma žalobcům zaslán spolu s dopisem ze dne 23.2.2012, doklad o doručení písemností žalobcům ve dnech 27.2. a 28.2.2012 je ve spise založen. Žalobci vůči Ředitelství silnic a dálnic uplatnili nárok na náhradu škody 29.500.000 Kč, která vznikla tím, že společnost HELUZ upustila od záměru odkoupit logistický areál pro váznoucí překupní právo na tomto majetku. Ředitelství silnic a dálnic byl logistický areál nabídnut žalobci pro potřeby stavby dálnice, čímž by se vyřešily případné spory. Smlouva o budoucím využití pozemku a jeho vlastnictví v souvislosti se silniční stavbou je datována 9.8.2005 a účastníky podepsána. Rozhodnutí o umístění stavby dálnice D3 v konkrétním úseku ze dne 10.4.2007 č.j. SU/9807/2006 Bou bylo změněno rozhodnutím ze dne 7.1.2011 č.j. SU/8381/2009 Bou, které nabylo dne 22.3.2011 právní moci. Daná stavba se mimo jiné umisťuje na parcelách č. 474/55 ostatní plocha, č. 486/22 ostatní plocha a č. 486/23 ostatní plocha. Cena vyvlastňovaných nemovitostí byla stanovena J.R., znalcem ze základního oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, přičemž bylo tak učiněno ke dni 10.2.2012. Oznámení o zahájení vyvlastňovacího řízení je datováno 16.5.2012. Pro účely stanovení ceny vyvlastňovaného majetku prvostupňový úřad přibral Ing. S.V., znalce ze základního oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí. Znalec stanovil obvyklou cenu hlavní stavby, příjezdové komunikace, jejího příslušenství a cenu pozemků. Dne 31.10.2012 se uskutečnilo ústní jednání, jehož průběh je zachycen v protokole. Magistrát města České Budějovice vydal dne 5.9.2012 rozhodnutí o nařízení odstranění stavby pozemní komunikace nacházející se mimo jiné na parcele č. 474/55 v kat. úz. Hůry. Důvodem pro tento postup byla skutečnost, že stavba komunikace byla provedena bez pravomocného stavebního povolení. Stavba je v rozporu s územně plánovacími podklady, bez příslušného rozhodnutí byla připojena na silnici první třídy. Žalobci v průběhu řízení uplatnili námitky, ke kterým se vyjádřilo Ředitelství silnic a dálnic. Magistrát města České Budějovice dne 16.12.2012 pod č.j. SU/4036/2012 Tm vydal rozhodnutí o odnětí vlastnického práva, jímž žalobcům odňal specifikované parcely v konkrétní výměře. Dále určil cenu za vyvlastňovaný majetek a určil rozsah náhrady pro zástavního věřitele. Rozhodnutí je odůvodněno tím, že na vyvlastnění prokazatelně existuje naléhavý veřejný zájem spočívající v realizaci veřejně prospěšné stavby dálnice D3 v daném úseku. Záměr vlastníka pozemků je modifikován územně plánovací dokumentací Jihočeského kraje, obce Hůry a pravomocným územním rozhodnutím o umístnění dálnice. Ve vyvlastňovacím řízení bylo prokázáno, že stavbu dálnice nelze realizovat jinak než na vyvlastňovaných pozemcích. Uplynutím zákonné lhůty k uzavření dohody byla splněna podmínka o tom, že uzavření takové dohody není možné. V důsledku vyvlastnění pozemků nedojde k znemožnění užívání zbylé části či zbylých částí nemovitostí žalobců. Přístupnost pozemků omezena není, protože jediným legálním přístupem na pozemky ve vlastnictví žalobců je místní komunikace z obce Hůry parcelou č. 479/1. Faktické připojení na stávající přivaděč na silnici první třídy nebylo nikdy povoleno. Tuto stavbu komunikace nařídil silniční správní orgán odstranit. Protiprávní stav proto nemohou žalobci využít ve svůj prospěch. Zmenšení majetkové sféry představuje zmenšení výměry o vyvlastněné pozemky, přičemž tato újma bude žalobcům nahrazena. Odvolání ve své podstatě shodné s žalobními body projednal žalovaný napadeným rozhodnutím, které je odůvodněno tím, že podmínky pro vyvlastnění jsou splněny. Odkazuje se na ustano