5 Afs 15/2005 — Nejvyšší správní soud

10 Af 44/2011- 38 - text Pokračování - 12 - 10Af 44/2011 10Af 44/2011-38 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce AG KONSTRUKT s.r.o., se sídlem České Budějovice, náměstí Maxe Švabinského 10, zastoupeného Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem v Českých Budějovicích, se sídlem Na Sadech 4/3, proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích, Mánesova 3a, České Budějovice, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22.4.2011, č.j. 1277/11-1300, t a k t o : Žaloba se z a m í t á . Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 18.10.2010, kterým byla žalobci dodatečně vyměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období srpen 2008 ve výši 1.092.481,- Kč a sdělena povinnost zaplatit penále. Napadeným rozhodnutím bylo odvolání žalobce zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Žalobce namítá, že v době uzavírání smlouvy se společností CBPS s.r.o. neznal a ani nemohl znát obsah smlouvy mezi společností UMDASCH Shop-Concept spol. s r.o. a společností CBPS s.r.o., neboť nebyl účastníkem této smlouvy, proto byl žalobce v dobré víře, že výhrada vlastnictví bude ze strany společnosti CBPS s.r.o. akceptována, neboť se tak účastníci dohodli ve smlouvě. Neměl jakýkoli důvod pochybovat, že ujednání o výhradě vlastnictví je platné a není v rozporu s žádným ujednáním. Zhotovitel uvedl žalobce v omyl. Toto nelze posuzovat v neprospěch žalobce, choval se podle smlouvy o dílo, kterou uzavřel se zhotovitelem a byl tak v dobré víře, že všechna smluvní ujednání jsou platná. Z toho vyplývá, že smlouvy o dílo mezi objednatelem a žalobcem a rovněž smlouva o dílo mezi zhotovitelem a objednatelem, jsou obě platné, existují platně vedle sebe a pouze podvodným jednáním objednatele mohlo dojít k přechodu vlastnického práva k dílu, když objednatel nebyl jeho vlastníkem. Žalobce rovněž zpochybňuje okamžik uskutečnění zdanitelného plnění. V souvislosti s tím zdůraznil, že z důvodu výhrady vlastnictví se v tomto případě nejedná o poskytnutí služby, ale vzhledem k tomu, že žalobce realizoval dílo sice pro objednatele, ale objednatel se mohl stát vlastníkem této věci až poté, co uhradí plnou cenu díla, proto žalobce má za to, že dodáním díla, které objednatel nenabýval postupně jeho realizováním žalobcem, nýbrž jej měl nabýt až po úplném zaplacení jeho ceny, se v daném případě jedná pro účely zákona o dani z přidané hodnoty o dodání zboží. V daném případě tak zdanitelné plnění vzhledem k uvedenému § 13 zákona o dani z přidané hodnoty nenastalo. Kdyby soud neshledal tuto argumentaci jako správnou, šlo by na daný případ aplikovat ust. § 21 odst. 6 písm. b) zákona o dani z přidané hodnoty. Žalobce má za to, že vlastnické právo k realizovanému dílu nepřešlo na objednatele. Žalobce nesouhlasí se závěrem žalovaného, že došlo k převzetí díla objednatelem na základě předávacích protokolů. Toto tvrzení je dle žalobce vyvráceno ust. § 13 zákona o dani z přidané hodnoty, kde se uvádí, že dodáním zboží se pro účely tohoto zákona rozumí převod práva nakládat se zbožím jako vlastník. Uvedené předávací protokoly nejsou předávacími protokoly na část díla, nýbrž jsou potvrzením o tom, že žalobce část díla ve stanovený termín skutečně realizoval. Pokud jde o faktury č.082/0142 a č. 080/109, jednalo se o zálohy na realizaci díla, nikoliv o konečné faktury, které by účtovaly cenu díla. Před dokončením díla žalobce od smlouvy o dílo odstoupil, tedy nedošlo k realizaci celého díla bez vad a nedodělků a v souladu s obchodním zákoníkem odstoupením od smlouvy o dílo smlouva zanikla a účastníci by si měli vrátit, co si na základě neplatné smlouvy plnili. Vzhledem k tomu, že se objednatel nestal vlastníkem díla, byl vlastníkem díla stále žalobce. Proto žalobce vystavil dobropisy č. 080/202 a č. 082/203 v souladu s § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty, neboť došlo ke zrušení zdanitelného plnění, pokud tedy zdanitelné plnění vůbec nastalo, o čemž vzhledem k výše uvedenému jsou pochybnosti. V souvislosti s tím žalobce poukazuje na § 554 obchodního zákoníku, dle něhož zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli. Předáním zhotovené věci nabývá k ní objednatel vlastnické právo, jestliže je do té doby měl zhotovitel a na objednatele přechází nebezpečí škody na zhotovené věci, jestliže je do této doby nesl zhotovitel. Žalobce má za to, že § 42 odst. 1 písm. a) zákona o dani z přidané hodnoty se aplikuje v případě, že jedna strana od smlouvy odstoupí. Toto ustanovení se použije při zrušení smlouvy nebo odstoupení od smlouvy, proto byl oprávněn provést opravu základu daně a výše daně u zdanitelných plnění. Žalobce namítá nesprávné stanovení daňového základu v případě zdanitelných plnění, která nebyla nikdy fakturována a nikdy z nich nebyla přiznána a odvedena daň z přidané hodnoty. Žalobce prováděl stavební práce na základě smlouvy o dílo, a to za cenu bez DPH 1.057.900,- Kč a ocelové konstrukce za cenu bez DPH 3.315.436,- Kč. Celková sjednaná cena dokončeného díla činila 4.373.336,- Kč. Fakturováno bylo celkem 4.166.742,- Kč + DPH 791.681,- Kč. Z celkové ceny díla sjednané ve výše uvedených smlouvách nebylo vyúčtováno plnění za 206.594,- Kč bez DPH. Žalobce měl za to, že nad rámec výše uvedených smluv o dílo realizoval ještě další práce, jejichž hodnotu odhadl na částku 1.583.155,- Kč bez DPH, proto požadoval uhrazení této částky po společnosti UMDASCH Shop – Concept spol. s r.o. Dne 18.3.2009 podal žalobu na uvedenou společnost o zaplacení částky 1.883.955,- Kč s příslušenstvím, neboť měl za to, že se tato společnost na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Tato žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Následně se ukázalo, že žalobce nějaké práce nad rámec smluv o dílo skutečně realizoval, nikoliv však v částce 1.583.155,- Kč bez DPH, ale pouze v částce 28.036,- Kč bez DPH. Dle žalobce správce daně nesprávně vycházel z částky 1.583.155,- Kč bez DPH přesto, že tato žaloba byla zamítnuta. Relevantním důkazem o rozsahu prací nad rámec smluveného díla byl uznávací protokol objednatele, ke kterému však správce daně nepřihlédl. Žalobce doložil k výzvě správce daně soupis nepředaných prací, resp. prací, které žalobce nerealizoval a návrh dohody s přílohou o stanovení skutečně provedených stavebních prací dle uvedených smluv a hodnotě stavebních nevyfakturovaných prací k odstoupení od smlouvy. Tato hodnota byla stanovena na částku 28.036,- Kč bez DPH a tímto byla pohledávka žalobce za objednatelem zjištěna ve výši 4.194.778,- Kč bez DPH. Důvodem je neprovedení některých prací na stavbě a současně snížení požadavku objednatele na rozsah díla o hodnotu 596.900,- Kč, když tento objednatelem snížený rozsah díla byl již obsažen v daňovém dokladu žalobce č. 082/141. Dle žalobce nesprávně byl správcem daně stanoven základ daně podle požadovaného bezdůvodného obohacení po společnosti UMDASCH Shop – Concept spol. s r.o., neboť žaloba nebyla úspěšná, a to z důvodu uvedeného v § 554 obchodního zákoníku. Správce daně tak porušil § 31 odst. 2 zákona o dani z přidané hodnoty, neboť dle jím použité metody stanovil základ daně na částku 5.749.897,- Kč oproti smluvní výši ceny díla ve výši 4.373.336,- Kč a skutečně provedenému rozsahu díla ve výši 4.194.778,- Kč. Správce daně měl vycházet při svém výpočtu neodvedené daně z přidané hodnoty z částky 4.194.778,- Kč, neboť se jedná o objektivně zjištěnou cenu skutečně realizovaných prací. Žalobce považuje za nesprávné stanovení základu daně z částky 1.583.155,- Kč v případě, že žaloba na tuto částku byla zamítnuta a jediným důkazem o rozsahu díla je návrh dohody s objednatelem, který uznal hodnotu stavebních prací provedených nad rámec obou smluv o dílo na 28.036,- Kč. Žalobce má za to, že základ daně měl být stanoven ne podle částky uvedené v neúspěšné žalobě, ale podle skutečně realizovaného rozsahu díla k okamžiku odstoupení od smlouvy o dílo žalobcem. Žalobce namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, kterou spatřuje v nesrozumitelnosti důvodů, zejména v odůvodnění, proč žalovaný vycházel z žalované částky jako bezdůvodného obohacení, které spatřoval žalobce na straně společnosti UMDASCH Shop – Concept spol. s r.o. v případě, že tato žaloba byla zamítnuta. Skutkový stav, který vzal žalovaný za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s obsahem spisu a nemá v něm oporu. Žalobce má za to, že nedošlo ke zdanitelnému plnění na základě smluv o dílo z důvodu výhrady vlastnictví, dále z důvodu, že než přešlo vlastnické právo k dílu na zhotovitele, žalobce od obou smluv odstoupil. Byl tak dle svého přesvědčení nadále vlastníkem. V souladu se zákonem o dani z přidané hodnoty vystavil na obě faktury dobropisy, následně se