2 As 80/2021 — Nejvyšší správní soud

63 A 28/2023- 45 - text  10 63 A 28/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: L. V., nar. bytem zastoupen prof. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem sídlem Revoluční 1546/24, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Město Vimperk sídlem Steinbrenerova 6/2, 385 17 Vimperk zastoupeno Mgr. Eliškou Ketzerovou, Ph. D., LL.M., advokátkou sídlem 1. máje 200, 385 01 Vimperk o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, spočívajícím v zásahu strážníků Městské policie Vimperk dne 6. 6. 2023, v čase kolem 21:40 hod., kteří vstoupili bez souhlasu žalobce do jeho obydlí, vytáhli ho z prostoru v domě v I. patře za balkónovými dveřmi na balkón, srazili jej na balkóně na zem a následně žalobce, který byl v tu dobu omezen strážníky na osobní svobodě, svedli z balkónu po schodišti na zahradu a dále pak před zastavené vozidlo, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 9 625 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Dne 6. 6. 2023 v době kolem 21:40 hod. došlo ze strany strážníků Městské policie Vimperk k zákroku vůči žalobci, spočívajícímu v užití donucovacích prostředků (hmatů a chvatů), jimiž byl žalobce v prostoru schodiště a zádveří prvního patra svého domu omezen na osobní svobodě, a to bezprostředně poté, co se pokusil uniknout hlídce městské policie, která se jej po několik kilometrů neúspěšně pokoušela zastavit pro podezření z řízení pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky. 2. Popsaný zásah žalobce označil za nezákonný a jako takový jej navrhl krajskému soudu určit na základě nyní projednávané žaloby. Nezákonnost zásahu spočívá v jeho uskutečnění mimo obvod územní působnosti Městské policie Vimperk, dále v absenci oprávnění městských strážníků vstoupit do obydlí žalobce, čímž došlo k porušení čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a dále v navazujícím neoprávněném omezení žalobce na jeho osobní svobodě, čímž byl porušen čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V souvislosti s tvrzenou nezákonností zásahu, žalobce k pojmu „obydlí“ uvedl, že je třeba jej vykládat v souladu s § 133 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, jako prostory sloužící k bydlení včetně příslušenství k nim náležejícího. Extenzivnímu výkladu tohoto pojmu pak dle žalobce svědčí též judikatura Evropského soudu pro lidská práva (rozhodnutí ze dne 2. 6. 2006, č. 59909/00 či rozhodnutí ze dne 31. 7. 2003, č. 16219/90). 3. Zákon č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obecní policii“), sice v § 18 odst. 1 písm. a) řadí mezi donucovací prostředky hmaty a chvaty, které strážník může za zákonných podmínek užít, nepřipouští však neoprávněný zásah do ústavně zaručeného práva na nedotknutelnost obydlí. V daném případě tak bylo použití donucovacích prostředků vůči žalobci nezákonné. II. Shrnutí vyjádření žalovaného 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě v intencích úředního záznamu ze dne 6. 6. 2023 popsal, že k užití donucovacích prostředků došlo dne 6. 6. 2023 ve 21:40 hod. strážníky městské policie v prostoru balkónu domu čp. X v B., žalobce byl tímto zpacifikován a sveden na zem. Jevil známky opilosti a z jeho dechu byl cítit alkohol. Žalobce byl opakovaně vyzván k podrobení se dechové zkoušce na alkohol, což odmítl a v čase 21:54 hod. byl předán k dalšímu šetření hlídce obvodního oddělení Policie ČR Vimperk. 5. Žalovaný dále popsal, že zmíněnému zákroku strážníků městské policie předcházelo jejich pronásledování vozidla žalobce z důvodu podezření spáchání trestného činu řízení pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky. Žalobce v průběhu jízdy zvyšoval rychlost a pouštěl se do nejrůznějších manévrů s cílem uniknout policejní hlídce, která jej kontinuálně vyzývala k zastavení vozidla. Žalobce svou jízdou mohl ohrozit život a zdraví jiných osob, jakož i způsobit závažnou škodu na majetku třetích osob, pročež bylo nepřijatelné, aby hlídka městské policie zastavila pronásledování na hranici obvodu své místní působnosti. Policejní hlídka dle žalovaného v tomto případě jednala v krajní nouzi ve smyslu § 28 trestního zákoníku, když odvracela nebezpečí přímo hrozící chráněnému zájmu – zájmu společnosti na boji s kriminalitou odhalováním a postihem trestných činů a jejich pachatelů. Z tohoto důvodu překročila hranici své územní působnosti a vstoupila do bezprostřední blízkosti obydlí žalobce. 6. Žalovaný k tomuto poukázal na znění § 76 odst. 2 trestního řádu, podle kterého smí osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, omezit kdokoli, pokud je to nutné k zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů. V projednávané věci byl žalobce zadržen v jeho obydlí pro důvodné podezření ze spáchání trestného činu a jeho krátkodobé zbavení osobní svobody sloužilo dle žalovaného vyššímu zájmu (zájmu společnosti na boji s kriminalitou odhalováním a postihem trestných činů a jejich pachatelů), než jsou žalobcem uváděné hodnoty. 7. Z uvedených důvodů je navrhováno žalobu jako nedůvodnou zamítnout. III. Právní hodnocení krajského soudu Projednatelnost žaloby 8. Podle § 82 zákona č, 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), se může každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen „zásah“) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, domáhat žalobou u soudu ochrany proti takovému zásahu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. 9. Podle § 84 odst. 1 s. ř. s. žaloba musí být podána do dvou měsíců ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o nezákonném zásahu; nejpozději lze žalobu podat do dvou let od okamžiku, kdy k němu došlo. 10. V dané věci není pochyb o tom, že projednávaná žaloba byla podána při zachování shora uvedené subjektivní i objektivní lhůty, neboť k tvrzenému zásahu mělo dojít dne 6. 6. 2023 a žaloba byla zdejšímu soudu podána dne 4. 8. 2023. 11. Podle § 83 s. ř. s. je žalovaným správní orgán, který podle žalobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veřejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpečnostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo příslušníka takového sboru, je žalovaným správní orgán, který takový sbor řídí nebo jemuž je takový sbor podřízen, a u obecní policie obec (resp. u městské policie město). 12. Žaloba jako žalovaného označuje město Vimperk, které je správním orgánem, jež policii města Vimperk, coby ozbrojený bezpečnostní sbor, který v projednávané věci zákrok z této pozice provedl, řídí a jemuž je tento sbor podřízen (viz § 1 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o obecní policii“). Skutková zjištění 13. Krajský soud o věci rozhodl v rámci nařízeného ústního jednání dne 4. 10. 2023, v jehož průběhu bylo provedeno dokazování, ze kterého byl zjištěn následující skutkový stav. 14. Z úředního záznamu ze dne 6. 6. 2023, č.j. 1331/2023, zachycujícího průběh nyní řešeného zákroku strážníků městské policie, bylo zjištěno, že tomuto zákroku předcházelo pronásledování vozidla žalobce, u kterého panovalo podezření, že jej řídí pod vlivem alkoholu. Hlídka městské policie vozidlo několik kilometrů pronásledovala a žalobce prostřednictvím zvukového, světelného a výstražného zařízení vyzývala k zastavení vozidla. Ten na uvedené výzvy nereagoval a pokračoval v jízdě až ke svému domu v obci B., kde vozidlo na vyasfaltované ploše zastavil a snažil se hlídce utéct, ta jej však na schodišti do domu za pomocí donucovacích prostředků zpacifikovala, byl sveden na zem a odveden před zastavené vozidlo, kde bylo vyčkáno na hlídku Policie ČR. 15. Žalobce během ústního jednání k dotazu soudu po zkonstatování závěrů shora uvedeného úředního záznamu prezentoval svou verzi průběhu skutkového děje, když uvedl, že vozidlo zn. X dne 6. 6. 2023 v čase kolem 21:40 hod. neřídil, byl po celý večer doma, ven vyšel až v době, kdy zaznamenal světelnou signalizaci policejního vozu před domem, vyšel proto na balkón a odtud zhruba do poloviny schodiště (osvětleného světlem s pohybovým čidlem), kde zjistil, že proti němu běží dva muži (nevěděl, že jsou to strážníci městské policie), běžel proto zpět do podkrovní místnosti svého domu, odkud byl strážníky vytažen na balkon a sražen na zem. 16. Během jednání byl proveden důkaz svědeckými výpověďmi zasahujících strážníků P. L. aj. P. Z těchto výpovědí vyplynulo, že oba strážníci na území obce Pravětín započali s pron