3 As 126/2016 — Nejvyšší správní soud

61 A 8/2025- 146 - text  16 61 A 8/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců Mgr. Heleny Nutilové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci navrhovatele: Spolek pro Smrkovice, z. s., IČO 22026894 se sídlem Na Návsi 5, Smrkovice, 397 01 Písek zastoupený advokátem JUDr. Adamem Novákem, Ph.D. se sídlem Blanická 1008/28, 120 00 Praha 2 proti odpůrci: město Písek se sídlem Velké náměstí 114/3, 397 19 Písek za účasti: RESIDENCE SMRKOVICE, s. r. o., IČO 09648470 se sídlem Pražská 483, 397 01 Písek zastoupena advokátkou Mgr. Květoslavou Křenkovou se sídlem Fráni Šrámka 136, 397 01 Písek o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – změny č. 7 územního plánu města Písek přijaté usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 6. 2. 2025, č. 18/25, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Zastupitelstvo odpůrce usnesením ze dne 6. 2. 2025, č. 18/25, přijalo změnu územního plánu č. 7 (dále jen „změna č. 7“). Tato změna nabyla účinnosti dne 4. 3. 2025. 2. Změna č. 7 mimo jiné stanovila, že „[v] kapitole c) Urbanistická koncepce, včetně urbanistické kompozice, vymezení ploch s rozdílným způsobem využití, zastavitelných ploch, ploch přestavby a systému sídelní zeleně se v části vymezení zastavitelných ploch tabulce u plochy Z.99 číslo a text ‚42 RD‘ ruší.“ Tím došlo k odstranění regulativu, který na ploše Z.99 umožňoval výstavbu pouze 42 rodinných domů. Plochu Z.99 zachycuje následující výřez z koordinačního výkresu grafické části územního plánu odpůrce. [OBRÁZEK] II. Shrnutí návrhu 3. Proti změně č. 7 podal navrhovatel dne 14. 5. 2025 návrh ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích na její zrušení. 4. Navrhovatel uvedl, že mezi jeho činnosti patří mimo jiné ochrana životního prostředí a krajiny ve Smrkovicích. Svou procesní legitimaci k podání návrhu dovozuje na základě tvrzeného dotčení práva členů spolku na příznivé životní prostředí, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, a dále z rozsudků Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, čj. 1 As 13/2015-295, a ze dne 6. 11. 2016, čj. 1 As 182/2016-28 (navrhovatel měl zřejmě na mysli rozsudek ze dne 16. 11. 2016). Navrhovatel je environmentálním spolkem místně sepjatým s dotčeným územím, jehož členové jsou vlastníky pozemků přímo nebo bezprostředně dotčených změnou č. 7, konkrétně v ploše P.99 v k. ú. Smrkovice, obec Písek (krajský soud k tomu poznamenává, že plocha P.99 se v územním plánu nenachází, avšak z kontextu návrhu i změny č. 7 je patrno, že navrhovatel měl na mysli plochu Z.99). 5. Navrhovatel rovněž podal dne 1. 11. 2024 návrh na zrušení změny č. 1 regulačního plánu Smrkovice II (schválené usnesením zastupitelstva odpůrce č. 18/24), která navýšila kapacitu rodinných domů z 48 na 52. Řízení je vedeno u krajského soudu pod sp. zn. 57 A 30/2024. Navrhovatel upozorňuje, že změna č. 7 byla vydána ještě podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), dále jen „stavební zákon z roku 2006“, a proto se na ni nevztahuje § 307 odst. 2 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen „stavební zákon z roku 2021“), jak vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2024, čj. 41 A 18/2024-101. I pokud by stavební zákon z roku 2021 aplikován být měl, navrhovatel neměl faktickou možnost uplatnit připomínky, neboť nebyl o změně řádně informován. 6. Navrhovatel namítá nezákonný postup při přijetí změny č. 7, zejména porušení § 52 a § 53 stavebního zákona z roku 2006. Původní návrh se týkal pouze plochy P.79, avšak po připomínce města Písek ze dne 18. 7. 2024 byla do návrhu doplněna i plocha Z.99. Tato změna však nebyla řádně zveřejněna, ani nebyla obsažena v mapových podkladech, čímž bylo znemožněno navrhovateli a veřejnosti se s návrhem seznámit a uplatnit připomínky. Navrhovatel je toho názoru, že tato změna má za cíl odstranit nesoulad regulačního plánu Smrkovice II s územním plánem, což je jádrem sporu vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 57 A 30/2024. Ve věci regulačního plánu je vedeno též přezkumné řízení. 7. Změna č. 7 nebyla projednána s osadním výborem Smrkovice, čímž došlo k porušení § 121 odst. 1 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení). Předseda navrhovatele je přitom členem tohoto výboru. Zápisy z jednání osadního výboru i zastupitelstva města Písek potvrzují, že výbor opakovaně odmítl změnu regulačního plánu z důvodu zahuštění zástavby a úbytku zelených ploch. 8. Zveřejněné mapové podklady neobsahují informaci o dotčenosti plochy Z.99, a návrh tak nebyl doručen veřejnou vyhláškou v souladu s § 52 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006. Z toho důvodu proti návrhu navrhovatel nepodal připomínky ani námitky. Tím také nebyl dodržen třetí krok algoritmu přezkumu opatření obecné povahy dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, čj. 1 Ao 1/2005-98, č. 740/2006 Sb. NSS. Navrhovatel dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2014, čj. 6 Aos 2/2013-95, podle něhož ani neaktivita v řízení nemůže vyloučit soudní přezkum, pokud došlo k porušení kogentních norem chránících veřejný zájem. Postup pořizovatele změny č. 7 dle navrhovatele hraničí se zneužitím pravomoci úřední osoby, kdy rozpor regulačního plánu a změny regulačního plánu s obsahem územního plánu není řešen v souladu se stavebním zákonem z roku 2006 (zejména dle § 71 odst. 4), ale naopak je měněn územní plán takovým způsobem, aby se o tom navrhovatel a jeho členové nemohli dozvědět. Krajský úřad pak byl nečinný ve věci podaného podnětu k přezkumnému řízení ohledně nezákonnosti přijaté změny regulačního plánu až do doby podání návrhu na zrušení této změny k soudu. 9. Změna č. 7 je podle navrhovatele rovněž nezákonná, neboť neprověřuje kapacitu území pro další rozvoj a nezohledňuje aktuální stav územně plánovací dokumentace. Odůvodnění změny je nedostatečné, opírá se o neaktuální podklady a ignoruje připomínky týkající se modro-zelené infrastruktury. V ploše Z.99 dochází k navýšení počtu stavebních pozemků bez řádného zdůvodnění, což je v rozporu s § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona z roku 2006. Změna č. 7 tak legalizuje nezákonnou změnu regulačního plánu, která byla napadena žalobou, a zvýhodňuje soukromé zájmy na úkor veřejných, zejména ochrany životního prostředí a soudržnosti místního společenství, čímž je porušen § 18 odst. 1 a 2 stavebního zákona z roku 2006. 10. Navrhovatel navrhl, aby krajský soud změnu č. 7 zrušil. III. Shrnutí vyjádření odpůrce 11. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že navrhovatel tvrdí, že byl změnou č. 7 zkrácen na svých právech, zejména právu na příznivé životní prostředí podle čl. 35 Listiny základních práv a svobod. Svou aktivní legitimaci dovozuje z postavení environmentálního spolku, jehož účelem je ochrana přírody, krajiny a krajinného rázu Smrkovic a přilehlého okolí. V návrhu uvádí, že někteří členové spolku jsou vlastníky pozemků, které se nacházejí v řešeném území nebo jeho blízkosti, a že změna územního plánu negativně ovlivňuje životní prostředí v této lokalitě. 12. Odpůrce zpochybňuje aktivní legitimaci navrhovatele s tím, že návrh neprokazuje konkrétní dotčení práv spolku ani jeho členů. Podle odpůrce navrhovatel neuvádí konkrétní skutečnosti, důvody ani důkazy, které by prokazovaly zásah do práv nebo oprávněných zájmů. Tvrzení o dotčení práv jsou podle něj obecná, vágní a nepodložená. Odpůrce dále uvádí, že navrhovatel byl coby spolek založen dne 2. 10. 2024 účelově, s cílem bránit rozvojovým aktivitám města, konkrétně výstavbě rodinných domů v lokalitě Z.99, která je v územně plánovací dokumentaci vymezena již od roku 1996. Tato plocha byla převzata do regulačního plánu Smrkovice II, účinného od 21. 1. 2008, a následně i do územního plánu z roku 2015. V žádné z těchto fází nebyly uplatněny námitky ani připomínky. 13. Změna č. 7 podle odpůrce pouze vypustila index zastavitelné plochy Z.99, který určoval maximální počet rodinných domů, přičemž samotná plocha zůstala beze změny. Regulační plán Smrkovice II ve znění změny č. 1 nadále platí a řeší podrobnosti jako parcelaci, dopravní a technickou infrastrukturu, veřejná prostranství a zeleň. Území není využito na maximální kapacitu, není zde povolena výšková zástavba a nepředpokládají se zde provozovny. Stavby budou napojeny na veřejnou infrastrukturu, která je těsně před dokončením. 14. Navrhovatel podle odpůrce neprokázal, jak konkrétně změna č. 7 negativně ovlivňuje životní prostředí. Neuvádí žádné konkrétní dopady na ovzduší, vodní režim, biodiverzitu, hlučnost ani jiné složky životního prostředí. Tvrzení o úbytku zeleně či změně krajinného rázu nejsou doložena důkazy. Odpůrce považuje argumentaci navrhovatele za účelovou a za projev tzv. NIMBY („not in my backyard“, resp. „ne na mém dv