1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

63 A 8/2025- 100 - text  22 63 A 8/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové, a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci navrhovatelů: a) R. P., b) P. F., oba zastoupeni Mgr. et. Mgr. Michalem Bouškou, advokátem sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice proti odpůrci: město Rožmberk nad Vltavou sídlem Rožmberk nad Vltavou 2, 382 18 Rožmberk nad Vltavou zastoupené JUDr. Helenou Novákovou, advokátkou sídlem třída Míru 146, 381 01 Český Krumlov o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu města Rožmberk nad Vltavou, vydaného usnesením zastupitelstva odpůrce ze dne 16. 4. 2024, č. 14/2024, který nabyl účinnosti dne 24. 5. 2024, v části týkající se pozemku p. č. XA v k. ú. X, a to v rozsahu jeho grafické i textové části, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení. III. Odpůrci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci a shrnutí návrhu 1. Zastupitelstvo odpůrce usnesením ze dne 16. 4. 2024, č. 14/2024, vydalo nový územní plán Rožmberk nad Vltavou, který nabyl účinnosti dne 24. 5. 2024 (dále jen „napadený územní plán“). Napadený územní plán se týká mj. funkčního využití plochy, na které se nachází pozemek p. č. XA v k. ú. X (dále jen „pozemek č. XA“). Uvedený pozemek je ve vlastnictví navrhovatele a). Navrhovatel b) je nájemcem uvedeného pozemku a současně vlastníkem dočasné modulární stavby tvořené stavebními kontejnery, představující prodejní stánek a zázemí pro provozování rychlého občerstvení, která se na tomto pozemku nachází. 2. Územním plánem města Rožmberk nad Vltavou z roku 2011 (dále jen „původní územní plán“) byl pozemek č. XA zařazen mezi plochy „Rv – rekreace – rekreace veřejná“. Napadený územní plán zařadil pozemek č. XA do ploch „MU – smíšené nezastavěné území všeobecné“. 3. Navrhovatelé s uvedenou regulací funkčního využití pozemku č. XA nesouhlasí a návrhem doručeným Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 26. 5. 2025 navrhují zrušení napadeného územního plánu v rozsahu textové i grafické části vymezující plochy MU – smíšené nezastavěné území všeobecné ve vztahu k pozemku č. XA. 4. Předně poukazují na to, že přijetím napadeného územního plánu se pozemek č. XA stal nezastavitelným a nebudou již mít možnost jej stavebně využít, a to ani pro umístění jakýchkoli dočasných staveb spjatých s rekreací, mj. pro provoz rychlého občerstvení, které zde bylo umístěno doposud. V době účinnosti původního územního plánu přitom učinil navrhovatel b) konkrétní kroky k povolení modulární stavby na předmětném pozemku, kdy nechal vyhotovit několik znaleckých posudků, které se zabývají vlivem umístění dočasné stavby na pozemku č. XA na biocentrum Koryta, a rovněž posudek dle § 45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Tyto důkazy navrhovatelé přikládají k návrhu. S odkazem na stanovisko Krajského úřadu jihočeského kraje ze dne 21. 7. 2023 přitom zdůrazňují, že ze strany příslušných orgánů ochrany přírody a krajiny a oslovených znalců bylo vysloveno, že z hlediska zákonem chráněných zájmů je možné umístit stavbu na pozemek č. XA a provozovat rychlé občerstvení pro vodáky, neboť tím nebude biocentrum Koryta negativně ovlivněno. Navrhovatelé současně zmínili, že navrhovatel b) žádal o dodatečné povolení předmětné stavby, přičemž jeho žádost byla z důvodu nabytí účinnosti napadeného územního plánu zamítnuta. 5. Za účelem prokázání své aktivní legitimace pak navrhovatel a) tvrdí, že vydáním napadeného územního plánu byl zkrácen především na svém právu vlastnickém. Zařazením pozemku č. XA do nezastavěných ploch došlo k vyprázdnění jeho vlastnického práva, které naplňuje provozováním vlastního stánku a též pronájmem předmětného pozemku třetím osobám. Navrhovatel b) tvrdí, že vydáním napadeného územního plánu byl přímo zkrácen na svém vlastnickém právu a na právu podnikat na předmětném pozemku. Zařazením pozemku č. XA do nezastavěných ploch došlo k zásadnímu zasažení jeho vlastnického práva k dané modulární stavbě a k velmi intenzivnímu zásahu do jeho práva podnikat. 6. Nezákonnost napadeného územního plánu navrhovatelé dovozují na základě níže uvedených důvodů. I.A Nezákonnost pro nepřezkoumatelnost 7. Navrhovatelé v prvé řadě namítají, že napadený územní plán je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, neboť nenaplňuje požadavky na jeho odůvodnění dovozené judikaturou správních soudů, resp. řádně neodůvodňuje zařazení pozemku č. XA do zcela jiné funkční plochy. Navrhovatelé přitom proti návrhu napadeného územního plánu podali námitky, kterými mimo jiné požadovali ponechání předmětného pozemku ve stejné funkční ploše, případně jeho zařazení do plochy RH – rekreace hromadná – rekreační areály či do jiné plochy zastavitelného území, jež umožní zřízení dočasné stavby a provozování občerstvení. 8. Odůvodnění obsažené na str. 21 výroku a na str. 35 odůvodnění textové části považují za nedostatečné, a to zvláště v situaci, kdy byly k dispozici odborné podklady svědčící pro závěr, že omezené stavební využití předmětného pozemku je možné, neboť do dotčeného prvku územního systému ekologické stability (dále jen „ÚSES“) v podobě biocentra Koryta dočasné zázemí pro vodáky reálně nezasahuje. Dané odůvodnění dle navrhovatelů obsahuje toliko odkaz na obecnou zvyklost, což zakládá nepřezkoumatelnost napadeného územního plánu pro nedostatek důvodů. 9. Vedle toho namítají vnitřní rozpornost napadeného územního plánu na str. 8 odůvodnění a obdobně na str. 11 výroku textové části, kdy ze zde uvedeného textu dovozují, že v lokalitě U zatáčky na západní straně řeky, kde se nachází pozemek č. XA, mělo být umožněno umístění drobných staveb. Předmětný pozemek je však zařazen do ploch nezastavěného území. Nový územní plán a jeho odůvodnění jsou tak dle navrhovatelů ve vzájemném rozporu. 10. Na základě textu uvedeného na str. 11 výroku napadeného územního plánu rovněž dovozují rozpor grafické a textové části. Je zde uvedeno, že se navrhuje jedna plocha smíšená nezastavěného území - rekreačních nepobytových pro specifickou funkci vodáckého sportu a vodní turistiky, spouštění raftů na Vltavu, s možností umístění drobných staveb a zpevněných ploch přírodního charakteru a pobytových rekreačních luk, kdy následně jsou vyjmenovány plochy v severní části správního území pod lokalitou U zatáčky na západní straně řeky, dále u pěší lávky přes Vltavu do kempu pod hradem opět na západní straně Vltavy a na jižním okraji města Rožmberk nad Vltavou na východním břehu u nově navržené lávky přes Vltavu. Tento text je proto v rozporu s grafickou částí napadaného územního plánu a zároveň místo jedné lokality jsou popisovány tři. Rozpor mezi textovou a grafickou částí územního plánu přitom zakládá jeho nezákonnost, protože takový územní plán je neurčitý a nelze podle něj postupovat. I.B Nezákonnost pro pochybení při vypořádaní podaných námitek navrhovatele 11. Navrhovatelé namítají nesprávné vypořádání jejich námitek odpůrcem. Dle odpůrce nebyl pozemek č. XA původním územním plánem zařazen mezi zastavitelné plochy. Navrhovatelé poukazují na to, že na str. 15 textové části původního územního plánu byla ve výčtu zastavitelných ploch uvedena též plocha č. 33 Rv rekreace – veřejná tábořiště, umožňující, byť omezené, stavební využití. Takto byla plocha, na které se nachází pozemek č. XA, označena jak ve textové, tak i v grafické části původního územního plánu. Skutečnost, že pozemek č. XA je zastavitelnou plochou, pak dle navrhovatelů vyplývá i z územně plánovací informace Městského úřadu Český Krumlov ze dne 15. 5. 2015, kterou přikládají k návrhu. 12. V této souvislosti navrhovatelé namítají nedostatečné odůvodnění úplného odmítnutí jejich námitek a s tím související nepřezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách. Odpůrce uvedl pouze to, že předmětný pozemek v žádném případě nebude vymezen jako zastavitelná plocha, protože tomu odporuje jeho umístění uprostřed nadregionálního biokoridoru a regionálního biocentra. V odůvodnění rozhodnutí o námitkách přitom odpůrce nezmiňuje žádné důvody ani úvahy, které jej vedly k přehodnocení jeho původního názoru. Omezil se pouze na strohé konstatování, že předmětný pozemek byl zařazen do nezastavěných ploch i původním územním plánem. Uvedené je jediným vyjádřením odpůrce, které jej nesprávně vede k tomu, že předmětný pozemek není možné zastavět, a tudíž jediným řešením je vymezit ho jako plochu nezastavěnou či nezastavitelnou. I.C Nezákonnost pro nezohlednění stávajícího stavu v území 13. Navrhovatelé namítají, že se odpůrce nedostatečně vypořádal s tím, proč není respektován stávající faktický způsob využití předmětného pozemku jako dlouhodobě zpevněné plochy sloužící primárně v rámci vodácké sezóny. V napadeném územním plánu není nijak zhodnocen skutečný stav pozemku, který je zcela v rozporu se zamýšleným účelem odpůrce, neboť velká část předmětného pozemku je vyasfaltovaná a přizpůsobená provozování občerstvení. V