Z rozhodnutí: Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci…
61 A 27/2025- 28 - text
7 61 A 27/2025
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci
žalobce: info 106, z.s., IČO 23179023
sídlem Kurzova 2222/16, 155 00 Praha 5
proti
žalovanému: městys Frymburk
sídlem Frymburk 78, 382 79 Frymburk
o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu ve věci žalobcovy žádosti o poskytnutí informací ze dne 1. 10. 2025, čj. S-1377 2025, v řízení vedeném u žalovaného pod sp. zn. UMF-6012/2025,
takto:
I. Žalovaný je povinen rozhodnout o žádosti žalobce o poskytnutí informací ze dne 1. 10. 2025, čj. S-1377 2025, v řízení vedeném u žalovaného pod sp. zn. UMF-6012/2025, ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci a obsah správního spisu
1. Žalobce podal dne 1. 10. 2025 k žalovanému žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Požadoval informace ve vztahu ke zveřejňování informací na úřední desce prostřednictvím systému GCM – Galileo Content Manager, a to
„1) Kompletní seznam (databázi) zveřejněných dokumentů od doby, kdy povinný subjekt tento systém užívá, a to ve strojově čitelném formátu XLS nebo CSV. Jsme schopni zpracovat i jiné databázové formáty, pokud by to zjednodušilo zpracování žádosti povinnému subjektu.
Tyto informace žádáme včetně kompletních sloupců, které databáze GCM v sekci ‚Radnice – Úřední deska‘ obsahuje.
2) Kompletní seznam (databázi) odkazů mezi seznamem zveřejněných dokumentů a přílohami, tedy klíč, který umožní přiřadit zveřejněnou informaci a přiložené dokumenty, a to ve strojově čitelném formátu XLS nebo CSV. Jsme schopni zpracovat i jiné databázové formáty, pokud by to zjednodušilo zpracování žádosti povinnému subjektu. Informace může být součástí i databáze dle bodu 1.
3) Elektronickou kopii všech zveřejněných dokumentů na úřední desce v tomto systému.“
2. Na tuto žádost žalovaný reagoval oznámením o výši úhrady za poskytnutí informace ze dne 9. 10. 2025 ve výši 1 208 Kč. Svůj postup odůvodnil náročností vyhledávání a zpracování každé vygenerované položky.
3. Po úhradě této částky žalovaný dne 15. 10. 2025 zaslal žalobci požadované informace ve formátu PDF prostřednictvím pěti datových zpráv (ve správním spisu jsou tyto soubory založené na pěti DVD).
4. Ve správním spisu je dále založena žalobcova stížnost proti výši požadované úhrady ze dne 20. 10. 2025 (zn. Sp-1377 A-1936 T-13 Sb-7 20-10-2025), v níž závěrem namítl, že žalovaný informace v požadovaném formátu žalobci neposkytl. Právě na tuto stížnost žalovaný reagoval ve svém stanovisku v předkládací zprávě Krajskému úřadu Jihočeského kraje.
5. Krajský úřad následně rozhodnutím ze dne 31. 10. 2025, sp. zn. OPZU 120758/2025/kahr1 SO, čj. KUJCK 121307/2025, potvrdil postup žalovaného jak v souvislosti se stanovením výše úhrady, tak i s poskytnutím informace v jiném formátu, než žalobce požadoval. V odůvodnění svého rozhodnutí krajský úřad mimo jiné uvedl, že „[z] předloženého spisu vyplývá, že systém GCM, který povinný subjekt používá, umožňuje export dokumentů pouze ve formátu PDF. Vytvoření výstupu ve formátu XLS nebo CSV by vyžadovalo ruční převod a zásah do datového úložiště systému, včetně přepisování všech metadat z PDF dokumentů a vytvoření nové datové struktury mimo systém GCM, s odhadovanou časovou náročností řádově desítek hodin. Takový postup přesahuje rámec povinnosti stanovené § 4a odst. 3 InfZ a představoval by pro povinný subjekt nepřiměřenou zátěž.“
6. Následně spis obsahuje žalobu spolu s přílohami, které žalovanému zaslal v rámci nynějšího řízení krajský soud. Teprve mezi těmito přílohami lze nalézt druhou žalobcovu stížnost ze dne 20. 10. 2025 (zn. Sp-1377 A-1934 T-4 Sb-7 20-10-2025), v níž žalobce namítl, že 1) požadoval kompletní seznam (databázi) zveřejněných dokumentů od doby, kdy povinný subjekt užívá shora uvedený systém ve strojově čitelném formátu XLS nebo CSV (nežádal tedy „nějaký generovaný opis ve formátu PDF“, který strojově čitelný není), 2) každý databázový systém musí obsahovat odkazy na připojené přílohy, které žalovaný taktéž neposkytl, 3) žalovaný záměrně pospojoval poskytnuté dokumenty do jednoho souboru, čímž opět zamezil možnosti data strojově zpracovat (pokud by žalovaný řádně poskytl i odkazy na přílohy dle předchozího bodu, byly by tyto odkazy neplatné).
7. Ke správnímu spisu je připojen též spis ve věci jiné žalobcovy žádosti o informace ze dne 1. 10. 2025 o poskytnutí manuálu k obsluze webového redakčního systému GCM – Galileo Content Manager. Na tuto žádost žalovaný nereagoval, a proto žalobce podal proti postupu žalovaného stížnost. Krajský úřad rozhodnutím ze dne 31. 10. 2025, sp. zn. OPZU 121270/2025/kahr1 SO, čj. KUJCK 122264/2025, následně uložil žalovanému, aby žádost o poskytnutí této informace ve stanovené lhůtě vyřídil. Žalovaný rozhodnutím ze dne 3. 11. 2025, sp. zn. UMF-6013/2025, čj. UMF-6663/2025, tuto žádost odmítl s tím, že požadovaná informace neexistuje.
II. Shrnutí žaloby
8. Žalobce dne 5. 11. 2025 podal ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu.
9. Žalobce shrnul dosavadní průběh řízení a uvedl, že krajský úřad se v rozhodnutí čj. KUJCK 121307/2025 nezabýval body 2) a 3) žalobcovy stížnosti. Žalovaný ke dni podání žaloby požadované informace stále neposkytl.
10. Podle § 4b zákona o svobodném přístupu k informacím mají být informace poskytovány v otevřeném a strojově čitelném formátu, pokud o to žadatel požádá. Poskytnuté soubory PDF tento požadavek zjevně nesplňují.
11. Žalobce navrhl, aby krajský soud uložil žalovanému povinnost žádost žalobce o poskytnutí informací vyřídit, a to nejpozději do 15 dnů od právní moci rozsudku.
III. Shrnutí vyjádření žalovaného
12. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že od roku 2022 je opakovaně zahlcován žádostmi o informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím ze strany fyzické osoby T. V. a dvou spolků (mezi nimi i žalobce), jejichž je statutárním orgánem. Jen v roce 2025 obdržel 146 žádostí a celkově poskytl přibližně 39 000 stran dokumentů, což považuje za zneužívání práva na informace.
13. Žalovaný dále shrnul, že
- dne 1. 10. 2025 obdržel žádost o informace,
- dne 9. 10. 2025 oznámil výši úhrady (1 208 Kč),
- dne 10. 10. 2025 žalobce tuto částku uhradil,
- dne 15. 10. 2025 žalovaný poskytl požadovanou informaci,
- dne 20. 10. 2025 žalobce podal dvě stížnosti (na postup při vyřizování žádosti a na výši úhrady),
- dne 24. 10. 2025 žalovaný postoupil obě stížnosti krajskému úřadu,
- dne 31. 10. 2025 o nich krajský úřad rozhodl a postup žalovaného potvrdil.
14. Dále žalovaný popisuje vyřizování žádosti týkající se manuálu k systému GCM – Galileo Content Manager. V této věci krajský úřad dne 31. 10. 2025 přikázal žádost vyřídit, a proto žalovaný dne 3. 11. 2025 vydal rozhodnutí o odmítnutí žádosti, proti němuž lze podat odvolání. Řízení tedy dosud pokračuje.
15. Žalovaný uzavírá, že požadovanou informaci žalobci poskytl a jeho postup potvrdil krajský úřad jako správný.
16. Žalovaný navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl.
IV. Právní hodnocení krajského soudu
17. Krajský soud před meritorním posouzením věci zkoumal, zda žalobce bezvýsledně vyčerpal příslušné procesní prostředky na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, a zda je tedy žaloba přípustná. Dospěl přitom k závěru, že tomu tak je.
18. Žalobce podal dne 20. 10. 2025 proti postupu žalovaného dvě stížnosti dle § 16a zákona o svobodném přístupu k informacím. První z nich směřovala primárně proti stanovení výše požadované úhrady (stručně zmiňuje též neposkytnutí informací v požadovaném formátu) a druhá se týkala postupu žalovaného (neposkytnutí kompletní databáze informací v požadovaném formátu, chybějící odkazy na připojené přílohy, sloučení poskytnutých dokumentů do jednoho souboru znemožňující strojové zpracování).
19. Z předkládací zprávy žalovaného ze dne 21. 10. 2025 je patrno, že žalovaný reagoval pouze na stížnost proti stanovení výše požadované úhrady, kterou v rámci svého stanoviska doslovně citoval. Právě o této stížnosti následně rozhodoval krajský úřad rozhodnutím čj. KUJCK 121307/2025. Jelikož tato stížnost obsahovala též stručně formulovanou námitku neposkytnutí informací v požadovaném formátu, krajský úřad se vyjádřil i k této otázce.
20. Tvrzení žalovaného obsažené ve vyjádření k žalobě, dle něhož žalovaný postoupil krajskému úřadu obě stížnosti, postrádá oporu ve správním spisu. Druhá z uvedených stížností se ve spisu objevuje pouze mezi přílohami žaloby, které žalovanému zaslal krajský soud. Zároveň však žalovaný ve vyjádření k žalobě výslovně podání obou stížností ve shodě s žalobcem připouští, což činí tuto skutečnost nespornou. To, že žalo