ROZHODNUTÍ

ÚOHS S0082/2023/VZ – II. etapa dostavby centrálního depozitáře Národní knihovny v

ÚOHS · 3. 10. 2023

O co šlo

II. etapa dostavby centrálního depozitáře Národní knihovny v Hostivaři

Spisová značka: ÚOHS-S0082/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-28598/2023/500

Brno 28. 7. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění účinném do 15. 7. 2023, ve správním řízení zahájeném dne 23. 1. 2023

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Národní knihovna České republiky, IČO 00023221, se sídlem Klementinum 190,

110 01 Praha, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 1. 3. 2023

společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11,

612 00 Brno,

•

navrhovatel – společníci společnosti „Společnost Metrostav DIZ – GEOSAN GROUP pro

dostavbu centrálního depozitáře NK v Hostivaři“ sdružující vedoucího společníka Metrostav

DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha, a společníka GEOSAN

GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, kteří dne 10. 5. 2022

uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o společnosti“, ve správním řízení

zastoupeni na základě plné moci ze dne 25. 11. 2022 JUDr. Michalem Šilhánkem, advokátem,

ev. č. ČAK 17953, LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem Tučapy 240,

683 01 Tučapy,

•

vybraný dodavatel – Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13,

412 01 Litoměřice,

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky

„II. etapa dostavby centrálního depozitáře Národní knihovny v Hostivaři“ v otevřeném řízení, jehož

oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 2. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek

dne 28. 2. 2022 pod ev. č. Z2021-042814, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské

unie uveřejněno dne 1. 3. 2022 pod ev. č. 2022/S 042-107867, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – společníků společnosti „Společnost Metrostav DIZ – GEOSAN GROUP pro

dostavbu centrálního depozitáře NK v Hostivaři“ sdružující vedoucího společníka Metrostav

DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha, a společníka GEOSAN GROUP

a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, kteří dne 10. 5. 2022 uzavřeli

za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o společnosti“ – ze dne 23. 1. 2023 na zahájení

správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Národní knihovna České republiky,

IČO 00023221, se sídlem Klementinum 190, 110 01 Praha – učiněných při zadávání veřejné zakázky

„II. etapa dostavby centrálního depozitáře Národní knihovny v Hostivaři“ v otevřeném řízení, jehož

oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 2. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek

dne 28. 2. 2022 pod ev. č. Z2021-042814, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské

unie uveřejněno dne 1. 3. 2022 pod ev. č. 2022/S 042-107867, ve znění pozdějších oprav, se vyjma

části návrhu směřující proti „Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 22. 12. 2022

podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších

předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

II.

Zadavatel – Národní knihovna České republiky, IČO 00023221, se sídlem Klementinum 190,

110 01 Praha – při zadávání veřejné zakázky „II. etapa dostavby centrálního depozitáře Národní

knihovny v Hostivaři“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne

24. 2. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 2. 2022 pod ev. č. Z2021-042814,

ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 1. 3. 2022 pod

ev. č. 2022/S 042-107867, ve znění pozdějších oprav, nedodržel zásadu transparentnosti

zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném

do 15. 7. 2023, když „Rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele“ ze dne 22. 12. 2022

opětovně rozhodl o výběru dodavatele – Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici

948/13, 412 01 Litoměřice – na realizaci předmětu plnění citované veřejné zakázky, ačkoliv

následně vyšlo najevo, že splnění kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d)

citovaného zákona dle bodu 4.4. písm. b) zadávací dokumentace citované veřejné zakázky

ve vztahu k osobě Ing. P. V. [pozn.: pseudonymizováno] jakožto člena realizačního týmu

jmenovaného dodavatele na pozici „Zástupce hlavního stavbyvedoucího“ nebylo řádně

prokázáno, když na základě dostupných podkladů nelze jednoznačně dovodit, resp. je zde

důvodná pochybnost, zda Ing. P. V. na jmenovaným dodavatelem předložené referenční zakázce

„Vědeckotechnický park Dobříš“ skutečně působil v pozici stavbyvedoucího, jak tvrdí jmenovaný

dodavatel, přičemž uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo

k uzavření smlouvy.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

III.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Národní knihovna České republiky,

IČO 00023221, se sídlem Klementinum 190, 110 01 Praha – uvedeného ve výroku II. tohoto

rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.,

o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném do 15. 7. 2023, ruší „Rozhodnutí a oznámení

o výběru dodavatele“ ze dne 22. 12. 2022, kterým jmenovaný zadavatel opětovně rozhodl

o výběru dodavatele – Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13,

412 01 Litoměřice – na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky „II. etapa dostavby centrálního

depozitáře Národní knihovny v Hostivaři“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo

odesláno k uveřejnění dne 24. 2. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 2. 2022

pod ev. č. Z2021-042814, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno

dne 1. 3. 2022 pod ev. č. 2022/S 042-107867, ve znění pozdějších oprav.

IV.

Zadavateli – Národní knihovna České republiky, IČO 00023221, se sídlem Klementinum 190,

110 01 Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,

ve znění účinném do 15. 7. 2023, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem

pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0082/2023/VZ ukládá zákaz uzavřít smlouvu

v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „II. etapa dostavby centrálního depozitáře Národní

knihovny v Hostivaři“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění

dne 24. 2. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 2. 2022 pod ev. č. Z2021042814, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 1. 3. 2022

pod ev. č. 2022/S 042-107867, ve znění pozdějších oprav.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném

do 15. 7. 2023, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů

řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Národní

knihovna České republiky, IČO 00023221, se sídlem Klementinum 190, 110 01 Praha – ukládá

povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

Zadavatel – Národní knihovna České republiky, IČO 00023221, se sídlem Klementinum 190,

110 01 Praha, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 1. 3. 2023

společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11,

612 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c)

zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném do 15. 7. 20231 (dále

Pozn. Úřadu: Úřad pro úplnost uvádí, že ač dne 16. 7. 2023 nabyl účinnosti zákon č. 166/2023 Sb., kterým se mění

zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, postup zadavatele při zadávání zde

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

jen „zákon“), zahájil podle zákona dne 24. 2. 2022 odesláním oznámení o zahájení zadávacího

řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „II. etapa dostavby

centrálního depozitáře Národní knihovny v Hostivaři“, přičemž předmětné oznámení bylo

uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 2. 2022 pod ev. č. Z2021-042814, ve znění

pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 1. 3. 2022 pod

ev. č. 2022/S 042-107867, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací

řízení“).

Dle bodu 2.1. „Předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace veřejné zakázky je předmětem plnění veřejné zakázky „zhotovení stavby II. etapa dostavby centrálního depozitáře Národní knihovny ČR v Praze, Hostivaři včetně dodávky vybraného interiéru“.

V bodu 2.2. „Nejvyšší přípustná nabídková cena“ zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 564 156 895 Kč bez DPH.

Ze „Zprávy o hodnocení nabídek“ ze dne 7. 11. 2022 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 4 nabídky.

„Rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele“ ze dne 14. 11. 2022 (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatele I.“) zadavatel rozhodl o výběru dodavatele na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky, a to dodavatele Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13,

412 01 Litoměřice (dále jen „vybraný dodavatel“ či „dodavatel Gardenline“). Účastníkům

zadávacího řízení vč. účastníka – společníci společnosti „Společnost Metrostav DIZ – GEOSAN

GROUP pro dostavbu centrálního depozitáře NK v Hostivaři“ sdružující vedoucího společníka

Metrostav DIZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha, a společníka

GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, kteří dne

10. 5. 2022 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o společnosti“, ve správním

řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 25. 11. 2022 JUDr. Michalem Šilhánkem,

advokátem, ev. č. ČAK 17953, LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem

Tučapy 240, 683 01 Tučapy (dále jen „navrhovatel“) – zadavatel rozhodnutí o výběru

dodavatele I. oznámil téhož dne.

Proti rozhodnutí o výběru dodavatele I. podal navrhovatel námitky ze dne 28. 11. 2022 (dále jen „námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele I.“), které byly zadavateli doručeny téhož dne.

Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2022 (dále jen „rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o výběru dodavatele I.“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele I. odmítl.

„Rozhodnutím o zrušení Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 13. 12. 2022 (dále jen „rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele“) zadavatel zrušil rozhodnutí o výběru dodavatele I. Účastníkům zadávacího řízení vč. navrhovatele zadavatel rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele oznámil téhož dne. šetřené zakázky je nutné zkoumat ve znění zákona účinného ke dni zahájení zadávání veřejné zakázky, tj. ve znění, dle kterého byl zadavatel povinen při zadávání veřejné zakázky postupovat, což je znění zákona o zadávání veřejných zakázek účinné do 15. 7. 2023, kdy podle téhož znění zákona o zadávání veřejných zakázek je taktéž Úřad pro ochranu hospodářské soutěže povinen postupovat v rámci zde vedeného správního řízení (viz čl. II. odst. 1 zákona č. 166/2023

Sb. obsahující příslušná přechodná ustanovení).

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

Proti rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele podal navrhovatel námitky ze dne 28. 12. 2022 (dále jen „námitky proti rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele“), které byly zadavateli doručeny téhož dne.

Rozhodnutím ze dne 12. 1. 2023 (dále jen „rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel námitky proti rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele odmítl.

„Rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele“ ze dne 22. 12. 2022 (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatele II.“) zadavatel opětovně rozhodl o výběru dodavatele Gardenline na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Účastníkům zadávacího řízení vč. navrhovatele zadavatel rozhodnutí o výběru dodavatele II. oznámil téhož dne.

Proti rozhodnutí o výběru dodavatele II. podal navrhovatel námitky ze dne 6. 1. 2023 (dále jen „námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele II.“), které byly zadavateli doručeny téhož dne.

Rozhodnutím ze dne 20. 1. 2023 (dále jen „rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o výběru dodavatele II.“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele II. odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele a rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o výběru dodavatele II. za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 23. 1. 2023 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad”) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 23. 1. 2023.

II.

OBSAH NÁVRHU

Návrh směřuje proti úkonům zadavatele spočívajícím v rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele a rozhodnutí o výběru dodavatele II. a proti opomenutí zadavatele vyloučit vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení dle § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. c) zákona.

Navrhovatel úvodem návrhu konstatuje, že má pro účely předmětného správního řízení na účtu Úřadu složenu kauci ve výši 5 575 000 Kč. Ačkoliv navrhovatel napadá více úkonů zadavatele, a to zejm. rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele a rozhodnutí o výběru dodavatele II., z materiálního hlediska se dle navrhovatele jedná o návrh na přezkoumání jednoho postupu zadavatele, jelikož namítaná nezákonnost rozhodnutí o výběru dodavatele II. je úzce provázána s nezákonností rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele.

Navrhovatel uvádí, že namítaná nezákonnost je zejm. založena na totožných argumentech

tvrdících stejná porušení zákona zadavatelem a navrhovatel se de facto domáhá jediného

nápravného opatření, a to zrušení rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele a všech na něj

navazujících úkonů, tj. právě především rozhodnutí o výběru dodavatele II. Navrhovatel uvádí,

že se tak v rámci svého podání domáhá „jediného správního přezkumu postupu zadavatele,

ačkoli se tento postup promítá fakticky ve dvou úkonech zadavatele, proti kterým byl

navrhovatel nucen podat samostatné námitky, aby následně mohly být v rámci přezkumu

postupu zadavatele u Úřadu přezkoumány oba tyto úkony.“ S ohledem na uvedené

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

a s odkazem na rozhodovací praxi Úřadu2 pak navrhovatel uzavírá, že byl povinen složit kauci

pouze jednu.

Navrhovatel dále konstatuje, že předně nesouhlasí s úkonem zadavatele spočívajícím v rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele z důvodu změny kvalifikace vybraného dodavatele dle § 88 zákona. Dle navrhovatele je zřejmým obcházením zákona, pokud zadavatel zohlednil vybraným dodavatelem oznámenou změnu kvalifikace, neboť „využití institutu změny kvalifikace dle § 88 odst. 1 ZZVZ vybraným dodavatelem […] zcela zjevně směřuje k tomu, aby vybraný dodavatel zabránil nepříznivému následku v podobě vyloučení za uvedení nepravdivých údajů a dokladů, které měly vliv na posouzení podmínek účast“. Dle navrhovatele nemůže takové jednání požívat právní ochrany, neboť „[i]nstitut změny kvalifikace dle § 88

ZZVZ […] neslouží k opravě pochybení při sestavení nabídky, resp. při prokázání kvalifikace, ale

k oznámení, že nastaly určité objektivní skutečnosti, které mění již prokázanou kvalifikaci.“

Navrhovatel dále namítá, že rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele představuje nadbytečně excesivní zásah do průběhu zadávacího řízení, neboť „nelze považovat za přiměřený takový zásah do zadávacího řízení, kterým zadavatel zruší rozhodnutí o výběru dodavatele při změně jeho kvalifikace, obzvláště tehdy, když změna kvalifikace ve smyslu § 88 ZZVZ takový zásah nevyžaduje“. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel měl ponechat v platnosti rozhodnutí o výběru dodavatele I. a po posouzení změny kvalifikace vybraného dodavatele oznámit účastníkům zadávacího řízení, že ke změně kvalifikace došlo a jak po této změně vybraný dodavatel kvalifikaci prokázal.

Nadto navrhovatel zastává názor, že rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele je nepřezkoumatelné, neboť ačkoliv v něm zadavatel odkázal na § 88 zákona, v rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele sám popsal, že § 88 zákona nestanoví přesná pravidla pro postup v případě změny kvalifikace vybraného dodavatele, a proto postupoval dle § 39 odst. 1 ve spojení s § 6 zákona. Dle navrhovatele tak měl zadavatel v rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele „odkázat minimálně právě na to, že tento úkon je zadavatelem činěn postupem dle § 39 odst. 1 ZZVZ, přičemž nelze pochybovat o tom, že pro zajištění maximální transparentnosti takového úkonu měl zadavatel přímo v rozhodnutí o zrušení výběru uvést také v čem spatřuje naplnění základních zásad dle § 6 ZZVZ při volbě tohoto postupu“. Zadavatel se k odůvodnění rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele de facto uchýlil až v rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele, což však dle navrhovatele již nemá vliv na to, že rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele bylo odůvodněno nedostatečně, a je tedy nutno jej považovat za netransparentní.

Shora uvedené navrhovatel uzavírá tím, že „je třeba za nezákonné považovat rovněž úkony zadavatele navazující na nezákonné rozhodnutí zadavatele o zrušení výběru, tj. zejména rozhodnutí o výběru II. Jelikož zadavatel nebyl oprávněn provést rozhodnutí o zrušení výběru a toto rozhodnutí nesplňuje požadavky zásady transparentnosti a přiměřenosti, je třeba takové rozhodnutí zadavatele považovat za nezákonné a rozhodnutí o výběru I by proto mělo zůstávat v platnosti.“

Navrhovatel dále brojí proti opomenutí zadavatele vyloučit vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení dle § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. c) zákona, přičemž uvádí, že

Pozn. Úřadu: Rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0006/2022/VZ ze dne 11. 3. 2022 a rozhodnutí předsedy

Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0147/2022/VZ ze dne 22. 12. 2022.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

již prostřednictvím námitek proti rozhodnutí o výběru dodavatele I. byly zadavateli poskytnuty

zcela průkazné důkazy o nepravdivosti údajů uvedených vybraným dodavatelem k referenci

„Krajské kulturní a vzdělávací centrum ve Zlíně“ hlavního stavbyvedoucího Ing. J. D. [pozn.:

pseudonymizováno]. Navrhovatel v této souvislosti uvádí, že „[p]okud však zadavatel

z nějakého důvodu ověřoval nepravdivost údajů uvedených k referenci KKVC Zlín také

u objednatele této reference, neměl dle navrhovatele ve smyslu základních zásad zadávání

veřejných zakázek přijmout oznámení o změně kvalifikace vybraného dodavatele a případně

jeho kvalifikaci znovu posuzovat […], než bude mít […] vyvráceny důkazy uvedené

navrhovatelem v jeho námitkách […].“ Navrhovatel je tedy přesvědčen, že „postup zadavatele

v zadávacím řízení měl být ve své podstatě ‚paralyzován‘ do té doby, než bude moci být

vyhodnocena povinnost zadavatele postupovat dle § 48 odst. 8 ZZVZ ve spojení s § 48 odst. 2

písm. c) ZZVZ ověřením zjištění o nepravdivosti údajů uvedených vybraným dodavatelem v jeho

nabídce“. V souvislosti s výše uvedeným navrhovatel rovněž konstatuje, že zjištění z námitek

proti rozhodnutí o výběru dodavatele I., že údaje a doklady předložené vybraným

dodavatelem k referenci „Krajské kulturní a vzdělávací centrum ve Zlíně“ neodpovídají

skutečnosti, bylo zadavateli dne 14. 12. 2022 potvrzeno objednatelem této reference.

Současně pak navrhovatel uvádí, že „[z]měnou kvalifikace […] také sám vybraný dodavatel

prokázal, že původně uvedené údaje k referenci KKVC Zlín, tedy že při jejím plnění vykonával

funkci stavbyvedoucího Ing. J. D., neodpovídaly skutečnosti, když následně po ohlášení

ukončení pracovně právního poměru s Ing. J. D. zaměnil jeho osobu na pozici hlavního

stavbyvedoucího Ing. I. T., který na referenci KKVC Zlín jako stavbyvedoucí skutečně působil

(což ostatně tvrdil navrhovatel také v námitkách proti rozhodnutí o výběru I).“

Navrhovatel v návrhu rovněž namítá, že i rozhodnutí o výběru dodavatele II. je samo o sobě nezákonné, neboť zadavatel nemá najisto postaveno, zda údaje a doklady uvedené k referenci „Vědeckotechnický park Dobříš“, na níž měl dle tvrzení vybraného dodavatele vykonávat funkci stavbyvedoucího Ing. P. V., odpovídají skutečnosti. Navrhovatel tvrdí, že jím byla pravdivost těchto údajů a dokladů v námitkách proti rozhodnutí o výběru dodavatele I. i II. kvalifikovaně zpochybněna, přičemž „v námitkách proti rozhodnutí o výběru II bylo toto zpochybnění i doloženo prohlášením Ing. J. N. [pozn.: pseudonymizováno], který v době realizace […] souběžně prováděných referenčních zakázek, tj. VTP Dobříš a ‚Rekonstrukce

Národního domu, Karlovy Vary‘, působil ve funkci člena statutárního orgánu společnosti

KLEMENT a.s., která realizovala druhou zmíněnou referenční zakázku.“ V této souvislosti

navrhovatel rozporuje mj. také „tvrzení vybraného dodavatele, podle kterého Ing. P. V. pro

společnost Gardenline s.r.o. zajišťoval výkon funkce stavbyvedoucího na základě dohody

o práci konané mimo pracovní poměr. Z podstaty institutů dohod o pracích konaných mimo

pracovní poměr […] vyplývá, že rozsah práce, ke kterému se Ing. P. V. mohl těmito dohodami

v souladu se zákoníkem práce zavázat […], by nemohl být dostačující pro výkon funkce byť

i zástupce stavbyvedoucího […] na takto rozsáhlé a náročné referenční zakázce.“ Pokud

zadavatel tyto pochybnosti ignoruje a odmítá pouze s odkazem na to, že mu nepřísluší

hodnotit případné porušení pracovněprávních předpisů, postupuje dle navrhovatele

nezákonně, neboť nemá postaveno najisto, zda dodavatel Gardenline technickou kvalifikaci

skutečně splňuje.

Závěrem návrhu navrhovatel s ohledem na vše výše uvedené navrhuje, aby Úřad rozhodl ve smyslu § 263 odst. 2 zákona a rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele a všechny na něj navazující úkony, zejm. rozhodnutí o výběru dodavatele II., zrušil.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

III.

PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 23. 1. 2023, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: o zadavatel, o navrhovatel, o vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 25. 1. 2023.

Usnesením ze dne 25. 1. 2023 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 3. 2. 2023

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 3. 2. 2023 (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu”) obdržel Úřad od zadavatele téhož dne.

Zadavatel předně uvádí, že dle jeho názoru navrhovatel nesložil kauci v souladu se zákonem, neboť brojí de facto proti dvěma rozhodnutím o námitkách, a to rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele a rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o výběru dodavatele II. Návrhy proti oběma napadeným rozhodnutím zahrnul navrhovatel do jednoho podání, nicméně složil pouze jednu kauci. Zadavatel konstatuje, že navrhovatel si je plně vědom toho, že návrhem napadá více úkonů zadavatele, nicméně tuto skutečnost účelově bagatelizuje a snaží se dovozovat, že z materiálního hlediska se jedná o návrh na přezkoumání jednoho postupu zadavatele, jelikož „namítaná nezákonnost ROV23 je úzce provázána s nezákonností ROZ4. Dle názoru navrhovatele je to založeno na totožných argumentech tvrdících stejná porušení ZZVZ zadavatelem a navrhovatel se tak de facto domáhá jediného nápravného opatření, tj. zrušení ROZ a všech na něj navazujících úkonů zadavatele, a to právě především ROV2.“ Zadavatel se s uvedeným názorem navrhovatele neztotožňuje, neboť v „námitkách proti ROV2 navrhovatel brojí mj. i proti posouzení prokázání kvalifikace člena realizačního týmu na pozici zástupce hlavního stavbyvedoucího […]. Posouzení zákonnosti tohoto úkonu zadavatele není v žádném případě závislé na vyřešení jakékoliv právní otázky vznesené v rámci námitek proti ROZ. Z materiálního hlediska se tak v případě napadení RON25 a RON36 nejedná o návrh na přezkoumání jednoho postupu (úkonu) zadavatele, když tato rozhodnutí nejsou totožná a týkají se ve větší části na sobě nezávislých úkonů.“ S ohledem na uvedené a rozhodovací praxi Úřadu7 zadavatel uzavírá, že navrhovatel měl dle jeho názoru složit kauce dvě.

Pozn. Úřadu: Rozhodnutí o výběru dodavatele II.

Pozn. Úřadu: Rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele.

Pozn. Úřadu: Rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele.

Pozn. Úřadu: Rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o výběru dodavatele II.

Pozn. Úřadu: Rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0147/2022/VZ ze dne 22. 12. 2022.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

K navrhovatelem rozporovanému přijetí rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele z důvodu změny kvalifikace vybraného dodavatele dle § 88 zákona zadavatel ve vyjádření k návrhu odkazuje na svoji argumentaci uvedenou v rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele a v rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o výběru dodavatele II., přičemž je nadále přesvědčen, že „při podstatné změně kvalifikace dle § 88 oznámené po výběru dodavatele je zrušení předchozího výběru dodavatele, následné nové posouzení kvalifikace […] a provedení nového oznámení o výběru všem účastníkům se všemi právy s tímto úkonem spojenými jediným možným postupem, který v plném rozsahu šetří práva účastníků daná jim ZZVZ. Analogická aplikace § 246 odst. 1 písm. a) ZZVZ při oznámení změněné kvalifikace vybraného dodavatele účastníkům by sice mohla určitým způsobem zajistit práva účastníků na podání námitek, avšak nikdy nebude zcela rovnocenná situaci, kdy mají účastníci právo na podání námitek dle § 246 odst. 1 písm. a) ZZVZ přímo ze zákona. Z tohoto pohledu není zadavateli zřejmé, proč by měl postup zadavatele představovat nadbytečně excesivní zásah do průběhu zadávacího řízení […].“ Zadavatel dále konstatuje, že rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele přijímal v 15denní lhůtě pro vyřízení námitek dle § 245 odst. 1 zákona, přičemž v poslední den této lhůty ještě neměl zcela postaveno najisto, zda v rámci kvalifikace vybraného dodavatele byly uvedeny údaje, které neodpovídaly skutečnosti, či nikoliv.

Zadavatel uvádí, že „[i]nformace uvedené navrhovatelem v námitkách proti ROV18 nemohly

být […] samy o sobě a bez dalšího (bez nutnosti jejich objektivního ověření a posouzení) pro

zadavatele dostatečným podkladem prokazujícím věrohodně a objektivně nesplnění

kvalifikace vybraného dodavatele, na základě kterých by zadavatel současně mohl bez dalšího

přikročit k vyloučení vybraného dodavatele. […] V takovém případě pak zadavateli fakticky

nezbývá jiná možnost než námitky odmítnout; vyhovět jim nemůže, neboť vyloučení vybraného

dodavatele pouze na základě nepotvrzeného tvrzení dalšího účastníka by bylo v rozporu

se základními zásadami ZZVZ i s rozhodovací praxí Úřadu, která povinnost postavit věc najisto

zadavateli ukládá.“

K navrhovatelem tvrzené nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele zadavatel konstatuje, že v předmětném rozhodnutí „uvedl jako důvod zrušení výběru dodavatele skutečnost, že u vybraného dodavatele došlo ke změně kvalifikace dle § 88 ZZVZ, a že na základě této skutečnosti provede nové posouzení splnění podmínek účasti a opětovně rozhodne o výběru dodavatele. […] Zadavatel tak v ROZ uvedl věcný důvod svého postupu, který, i když byl relativně stručný, byl zjevně ostatním účastníkům jasný a akceptovatelný a nijak jej nerozporovali. Zadavatel tak považuje […] odůvodnění za dostatečné.“

K navrhovatelem rozporované odborné zkušenosti Ing. P. V. zadavatel předně konstatuje, že vynaložil veškeré možné úsilí, které po něm lze spravedlivě požadovat, aby předmětné skutečnosti ověřil, což ostatně vyplývá z dokumentace o zadávacím řízení. Zadavatel „opakovaně ověřoval dané údaje, a to nejen postupem dle § 46 ZZVZ u vybraného dodavatele, ale současně i postupem dle § 39 odst. 5 ZZVZ u objednatele referenční zakázky, u ustanoveného procesního opatrovníka tohoto objednatele, jakož i u insolvenčního správce tohoto objednatele. Zadavatel nedisponuje žádnými dalšími vyšetřovacími nástroji, díky nimž by mohl získat ještě více informací […]. Zadavatel postupoval v souladu se ZZVZ, když dal při svém posuzování přednost osvědčení samotného objednatele referenční zakázky (CAVD s.r.o.) a dokladům poskytnutým současnou provozní ředitelkou objednatele paní L. R. [pozn.:

Pozn. Úřadu: Rozhodnutí o výběru dodavatele I.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

pseudonymizováno] (trvání jejího zaměstnaneckého poměru bylo potvrzeno zástupcem

insolvenčního správce) před ne zcela průkazným tvrzením bývalého pracovníka Ing. J. N.

společnosti KLEMENT a.s., která nemá navíc se sledovanou referenční zakázkou nic

společného.“ V této souvislosti zadavatel rovněž připomíná, že „v zadávací dokumentaci

nestanovil žádný minimální kvalifikační požadavek na rozsah činnosti stavbyvedoucího

na referenční zakázce, když požadoval pouze prokázání samotné odborné zkušenosti

spočívající v účasti na referenční zakázce v pozici stavbyvedoucí nebo zástupce

stavbyvedoucího“.

K dalším navrhovatelem v návrhu uváděným skutečnostem zadavatel konstatuje, že „klíčové právní posouzení spočívá v posouzení otázky, zda by měl zadavatel přihlížet k případné nepravdivosti původní (ztracené) kvalifikaci i poté, kdy byla ze strany vybraného dodavatele nahrazena dle § 88 ZZVZ novou kvalifikací, či nikoliv“. K tomu zadavatel konstatuje, že dle jeho názoru od „oznámení dodavatele dle § 88 odst. 1 ZZVZ je nastolen zcela nový stav v kvalifikaci dodavatele a zadavatel je povinen k tomuto novému stavu kvalifikace přihlížet […]; k předchozí (zákonem aprobovaným způsobem změněné) kvalifikaci tak již zadavatel nemůže při posuzování prokázání splnění kvalifikace přihlížet. Zadavatel tedy nesdílí názor navrhovatele, že vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. c) ZZVZ je v případě identifikace jakýchkoli nepravdivých údajů povinné.“

Závěrem svého vyjádření k návrhu zadavatel konstatuje, že s ohledem na vše výše uvedené považuje návrh za nedůvodný a navrhuje, aby s ním Úřad jako s nedůvodným nakládal.

Další průběh správního řízení

Usnesením ze dne 23. 2. 2023 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Zadavatel se ve lhůtě stanovené usnesením ze dne 23. 2. 2023 k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 2. 3. 2023

Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 2. 3. 2023 (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí”) obdržel Úřad od vybraného dodavatele téhož dne.

Vybraný dodavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí předně konstatuje, že navrhovatel se svým návrhem domáhá věcného přezkumu a zrušení dvou samostatných úkonů zadavatele, a to rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele a rozhodnutí o výběru dodavatele II. Navrhovatel však dle vybraného dodavatele zcela zjevně uhradil kauci toliko za jeden napadaný úkon, neboť v opačném případě by doložil dvojí potvrzení o složení kauce. Vybraný dodavatel se tak domnívá, že návrh navrhovatele by ve vztahu k jednomu úkonu měl být zamítnut z důvodu nesplnění zákonných náležitostí.

K argumentaci navrhovatele napadající rozhodnutí o výběru dodavatele II. vybraný dodavatel zejm. uvádí, že veškeré nepodložené spekulace navrhovatele je třeba odmítnout jako nepodložené, irelevantní a věcně vyvrácené. Vybraný dodavatel konstatuje, že ze spisového materiálu je zřejmé, že zadavatel sám přistoupil k ověřování skutečností týkajících se účasti

Ing. P. V. na referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“, přičemž přímo

od objednatele této reference obdržel veškeré relevantní údaje vč. písemných materiálů

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

z kontrolních dnů předmětné skutečnosti osvědčující. K prohlášení Ing. J. N. předloženému

v námitkách proti rozhodnutí o výběru dodavatele II. pak vybraný dodavatel konstatuje, že ani

toto účast Ing. P. V. na dotčené referenční zakázce nevylučuje. Dle vybraného dodavatele je

tedy zřejmé, že v rozsahu napadajícím rozhodnutí o výběru dodavatele II. je návrh

navrhovatele zjevně bezdůvodný a jako takový by měl být zamítnut.

K argumentaci navrhovatele směřující proti rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele vybraný dodavatel konstatuje, že žádné ustanovení zákona zadavateli nezakazuje zrušit rozhodnutí o výběru dodavatele v případě ztráty/změny kvalifikace tohoto dodavatele. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že „[p]ostup při zrušení oznámení/rozhodnutí o výběru za situace ztráty/změny kvalifikace účastníka ve smyslu § 88 ZZVZ je zcela zjevně transparentní, neboť

[…] dochází k změně údajů, na nichž je oznámení o výběru dodavatele postaveno. […] Naopak

udržování v platnosti oznámení/rozhodnutí o výběru za situace, kdy k takovémuto nedisponuje

zadavatel aktuálními podklady, je věcně a procesně nesprávné, netransparentní a zakládající

nejistotu.“ Vybraný dodavatel dále uvádí, že za zcela bezpředmětné je pak třeba považovat

ničím nepodložené tvrzení navrhovatele o údajném zneužití institutu dle § 88 zákona ze strany

vybraného dodavatele, neboť pokud ze strany Ing. J. D. došlo ke dni 6. 12. 2022 k ukončení

pracovněprávního vztahu k vybranému dodavateli, „jedná se o jednostranný úkon této fyzické

osoby“, přičemž zaměstnavatel není objektivně schopen zajistit „nekonečné“ trvání

pracovněprávního vztahu. Vybraný dodavatel tak uzavírá, že rovněž v rozsahu napadajícím

rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele je návrh navrhovatele zjevně nedůvodný a jako takový

by měl být zamítnut.

Závěrem svého vyjádření k podkladům rozhodnutí pak vybraný dodavatel uvádí, že správní spis neobsahuje žádné podklady osvědčující splnění podmínek účasti navrhovatelem v předmětném zadávacím řízení, pročež vybranému dodavateli nebylo umožněno se s nimi seznámit. Vybraný dodavatel namítá, že „navrhovatel nesplňuje podmínky technické kvalifikace. Pokud navrhovatel nesplňuje podmínky technické kvalifikace, jeho účast v zadávacím řízení je protiprávní a nemůže se nikdy stát vybraným dodavatelem […].

Navrhovateli tak nemůže vzniknout újma. […] Posouzení splnění podmínek účasti navrhovatele

v zadávacím řízení je nezbytnou podmínkou a podkladem pro rozhodnutí o podaném návrhu

navrhovatele. Vybraný dodavatel tedy navrhuje doplnění podkladů rozhodnutí o část nabídky

navrhovatele obsahující dokumenty a informace prokazující splnění kvalifikace navrhovatele

[…].“

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 3. 3. 2023

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 3. 3. 2023 (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí”) obdržel Úřad od navrhovatele téhož dne.

Navrhovatel předně uvádí, že se po provedené analýze seznamu podkladů pro vydání rozhodnutí domnívá, že do tohoto seznamu nebyly zařazeny některé dokumenty z dokumentace o zadávacím řízení, které navrhovatel považuje pro řádné přezkoumání zákonnosti úkonů zadavatele za zásadní. Konkrétně navrhovatel konstatuje, že se domnívá, že v průběhu zadávacího řízení došlo k více změnám kvalifikace dodavatele Gardenline postupem dle § 88 zákona, a to ještě v době před jeho výběrem. Dle navrhovatele by proto s ohledem na namítané zneužití institutu změny kvalifikace dle § 88 zákona dodavatelem Gardenline

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

měly být součástí podkladů pro vydání rozhodnutí veškeré úkony, které se případné změny

kvalifikace dodavatele Gardenline týkaly.

Navrhovatel dále uvádí, že v přílohách vyjádření k podkladům rozhodnutí předkládá v souladu s § 251 odst. 5 zákona důkazy, které poukazují na nevěrohodnost některých podkladů rozhodnutí, a to zejm. dokumentů k prokázání účasti Ing. P. V. na referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“ v pozici stavbyvedoucí. Navrhovatel tak předkládá „dokumenty, které byly na základě žádosti doručeny Agenturou pro podporu podnikání a investic CzechInvest, která těmito dokumenty disponovala v souvislosti se spolufinancováním referenční zakázky VTP Dobříš […]. Agentura poskytla navrhovateli listy stavebního deníku, zápis o předání a převzetí staveniště, předávací protokol stavby i zápisy z kontrolních dnů […].

V případě zápisů z kontrolních dnů je zejména zřejmé, že jsou vyhotoveny v jiné podobě

(grafické úpravě) než zápisy z kontrolních dnů, které byly předloženy […] společností CAVD s.r.o.

Zejména lze upozornit na to, že ačkoli ze zápisu o předání a převzetí staveniště, úvodních stran

stavebního deníku, předávacího protokolu a dalších podkladů předložených navrhovatelem

v přílohách tohoto vyjádření je zřejmé, že společnost CAVD s.r.o. používala v letech 2013 – 2015

razítko, na němž byla uvedena v té době aktuální adresa sídla společnosti Štúrova 1701/55,

142 00 Praha 4 – Krč, na zápisech z kontrolních dnů, které byly společností CAVD s.r.o.

předloženy zadavateli řešené veřejné zakázky […] je použito razítko společnosti CAVD s.r.o.

se sídlem Dobříš 1989, 263 01 Dobříš. Společnost CAVD s.r.o. však dle výpisu z obchodního

rejstříku […] změnila své sídlo na adresu č.p. 1989, 263 01 Dobříš až ke dni 5. 10. 2015. Ačkoli

jsou tedy všechny zápisy z kontrolních dnů předložené […] společností CAVD s.r.o. vyhotoveny

dle jejich označení před datem změny sídla společnosti CAVD s.r.o., na všech z nich je použito

razítko společnosti CAVD s.r.o. se sídlem Dobříš 1989, 263 01 Dobříš. […] To dle navrhovatele

vzbuzuje důvodné pochybnosti o věrohodnosti a autentičnosti dokumentů […]. Nadto

v žádném ze zápisů z kontrolních dnů […], které poskytla Agentura CzechInvest […], není

uveden Ing. P. V., ani pod ním není uveden jeho podpis. Obdobně odkazuje navrhovatel také

na zápisy na listech stavebního deníku, v nichž není Ing. P. V. uveden a zjevně není žádný

ze zápisů ve stavebním deníku Ing. P. V. podepsán.“

Navrhovatel se ve vyjádření k podkladům rozhodnutí dále zaobírá zejm. otázkou zneužití institutu změny kvalifikace dle § 88 zákona dodavatelem Gardenline, přičemž v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0167/2022/VZ ze dne 8. 2. 2023, v němž předseda Úřadu výslovně uvádí, že „změna v kvalifikaci nemůže být ze strany dodavatele zjevně zneužita např. v situaci, kdy kvalifikační požadavky vědomě nesplňuje“.

Dodavatel Gardenline přitom ve své nabídce k Ing. J. D. uvedl vědomě nepravdivé údaje, což

bylo zadavateli potvrzeno nejen prostřednictvím dokumentů předložených navrhovatelem

v námitkách proti rozhodnutí o výběru dodavatele I., ale jak se navrhovatel dozvěděl

ze spisové dokumentace u Úřadu, také společností STRABAG a.s. dne 7. 12. 2022. Navrhovatel

tak s ohledem na uvedené trvá na tom, přičemž z podkladů rozhodnutí o tom není pochyb, že

v době oznámení změny kvalifikace dodavatelem Gardenline měl zadavatel již najisto

postaveno, že Ing. J. D. na referenční zakázce „Krajské kulturní a vzdělávací centrum Zlín“

nepůsobil ve funkci stavbyvedoucího, a že tak byly naplněny důvody pro vyloučení dodavatele

Gardenline dle § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. c) zákona.

Závěrem svého vyjádření k podkladům rozhodnutí navrhovatel uvádí, že trvá na svém návrhu ze dne 23. 1. 2023, tj. trvá na tom, aby Úřad ve smyslu § 263 odst. 2 zákona zrušil rozhodnutí

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

o zrušení výběru dodavatele a všechny na něj navazující úkony, zejm. rozhodnutí o výběru

dodavatele II. Současně navrhovatel navrhuje, aby Úřad doplnil podklady rozhodnutí tak, jak

navrhovatel popsal výše.

Doplnění vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 3. 2023

Dne 9. 3. 2023 obdržel Úřad přípis vybraného dodavatele s názvem „Doplnění vyjádření k podkladům rozhodnutí“ z téhož dne (dále jen „doplnění vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí”), ve kterém vybraný dodavatel zejm. konstatuje, že „správní spis obsahuje informaci, že po podání návrhu byl navrhovatel zástupcem zadavatele (Mgr. T. M.

[pozn.: pseudonymizováno], MT Legal s.r.o.) vyzýván k objasnění nabídky dle § 46 ZZVZ.

Vybraný dodavatel tak má za to, že tato informace zcela jednoznačně prokazuje skutečnost, že

navrhovatel není kvalifikovaným dodavatelem, tedy nesplňuje podmínky účasti v nadepsaném

zadávacím řízení.“ V této souvislosti vybraný dodavatel žádá, aby mu bylo v rámci nahlížení

do spisu umožněno seznámit se s předmětnou výzvou zadavatele, neboť toto je mu odpíráno.

Vybraný dodavatel pak rovněž uvádí, že „se jeví, že zástupce zadavatele […] ve vztahu

k vybranému dodavateli a navrhovateli postupuje zcela odlišně, tedy vybraný dodavatel je

postupem zástupce zadavatele diskriminován. Zatímco zástupce zadavatele vůči nabídce

vybraného dodavatele postupoval fakticky inkvizičním způsobem, kdy opakovaně ověřoval

u třetích osob totožné údaje […], ze správního spisu ve vztahu k navrhovateli žádná taková

informace neplyne, ačkoli zcela zjevně navrhovatel podmínky účasti v zadávacím řízení

nesplňuje.“

Další průběh správního řízení

Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2023 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

Usnesením ze dne 13. 3. 2023 určil Úřad zadavateli a vybranému dodavateli lhůtu k provedení úkonu – podání vyjádření k vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, a to zejm. k části

„Návrh na doplnění podkladů rozhodnutí“ tohoto vyjádření a tam uváděným skutečnostem

a odkazovaným podkladům.

Přípisem ze dne 13. 3. 2023 požádal Úřad společnost CAVD s.r.o., IČO 27187446, se sídlem

Dobříš 1989, 263 01 Dobříš (dále jen „společnost CAVD“), jakožto objednatele referenční

zakázky „Vědeckotechnický park Dobříš“, a jí ustanoveného insolvenčního správce –

společnost Horizont ISPL v.o.s., IČO 28599373, se sídlem Koněvova 177/61, 713 00 Ostrava

(dále jen „společnost Horizont ISPL“) – o vyjádření ke všem v citovaném přípise uvedeným

skutečnostem, resp. o objasnění rozporuplnosti všech v citovaném přípise specifikovaných

dokumentů a uvedení všech dotčených informací na pravou míru. Úřad v citovaném přípise

uvedl, že v rámci zadavatelem poskytnuté dokumentace o zadávacím řízení disponuje

mj. přípisem společnosti CAVD s názvem „Věc: Potvrzení složení pracovního týmu generálního

dodavatele stavby ‚Vědeckotechnický park Dobříš‘“ ze dne 12. 12. 2022 adresovaným

zadavateli, v němž je uvedeno, že „[n]a základě Vaší žádosti […] tímto potvrzujeme, že dle

dohledaného dokumentu z našeho archivu, který je přílohou tohoto potvrzení, byl v průběhu

výstavby pan Ing. P. V. jeden ze stavbyvedoucích stavby ‚Vědeckotechnický park Dobříš‘“.

V příloze č. 1 „Organizační struktura zhotovitele pro realizaci zakázky Vědeckotechnický park

Dobříš“ citovaného přípisu datované ke dni 7. 12. 2012 je Ing. P. V. označen jako

stavbyvedoucí. Dále Úřad uvedl, že disponuje zápisy z kontrolních dnů stavby „VTP Dobříš –

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

CAVD“ ze dne 27. 1. 2014, 5. 6. 2014, 18. 9. 2014 a 19. 2. 2015, v nichž je mezi osobami

přítomnými na těchto kontrolních dnech jako stavbyvedoucí uveden opět Ing. P. V., přičemž

tyto zápisy poskytla zadavateli společnost CAVD na žádost zadavatele, „zda by bylo možné […]

doplnit již dne 12. prosince 2022 zaslané Potvrzení […] o nějaké další doklady […], které by

doložily, že pan Ing. P. V. fakticky vykonával v rámci stavby ‚Vědeckotechnický park Dobříš‘

pozici stavbyvedoucího.“ Současně Úřad uvedl, že na druhou stranu disponuje dokumenty

poskytnutými Agenturou pro podporu podnikání a investic CzechInvest, IČO 71377999, se

sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha (dále jen „Agentura CzechInvest“), jež referenční

zakázku „Vědeckotechnický park Dobříš“ spolufinancovala, a to mj. „Předávacím protokolem“

ze dne 31. 8. 2015, vybranými listy ze stavebního deníku, „Zápisem o předání a převzetí

staveniště“ ze dne 2. 5. 2013 a zápisy z kontrolních dnů ze dne 16. 10. 2014, 11. 9. 2014, 19.

3. 2015 a 14. 5. 2015. V případě citovaných zápisů z kontrolních dnů je přitom zřejmé, že jsou

vyhotoveny v jiné podobě (grafické úpravě) než zápisy z kontrolních dnů, které byly zadavateli

předloženy společností CAVD, a figurují v nich i jiné osoby. Současně lze upozornit na to, že

ačkoli ze „Zápisu o předání a převzetí staveniště“ ze dne 2. 5. 2013, úvodních stran stavebního

deníku a „Předávacího protokolu“ ze dne 31. 8. 2015 je zřejmé, že společnost CAVD používala

v letech 2013 až 2015 razítko, na němž byla uvedena v té době aktuální adresa sídla

společnosti CAVD Štúrova 1701/55, 142 00 Praha 4 – Krč, na zápisech z kontrolních dnů

předložených zadavateli společností CAVD je použito razítko společnosti CAVD se sídlem

Dobříš 1989, 263 01 Dobříš. Společnost CAVD však dle výpisu z obchodního rejstříku změnila

své sídlo na adresu Dobříš 1989, 263 01 Dobříš až ke dni 5. 10. 2015. Ačkoli jsou tedy všechny

zápisy z kontrolních dnů předložené zadavateli společností CAVD vyhotoveny dle jejich

označení k datu před datem změny sídla společnosti CAVD, na všech z nich je použito razítko

společnosti CAVD s novým sídlem společnosti na adrese Dobříš 1989, 263 01 Dobříš. Nadto

v žádném z výše specifikovaných dokumentů poskytnutých Agenturou CzechInvest jméno

Ing. P. V. nefiguruje.

Společnost CAVD se ve lhůtě stanovené přípisem ze dne 13. 3. 2023 ani později k předmětným skutečnostem nevyjádřila.

Vyjádření zadavatele ze dne 20. 3. 2023

V reakci na usnesení ze dne 13. 3. 2023 obdržel Úřad dne 20. 3. 2023 vyjádření zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele ze dne 20. 3. 2023“).

K návrhu navrhovatele, aby Úřad učinil součástí podkladů pro vydání rozhodnutí veškerá oznámení dodavatele Gardenline o změně kvalifikace dle § 88 zákona, zadavatel uvádí, že skutečnost, že v rámci zadávacího řízení došlo ke změně kvalifikace dodavatele Gardenline celkem třikrát, je zřejmá z dokumentace o zadávacím řízení. Zadavatel konstatuje, že se ve všech případech konzistentně řídil názorem, že od oznámení dodavatele dle § 88 odst. 1 zákona je nastolen zcela nový stav v kvalifikaci dodavatele, k němuž je zadavatel povinen přihlížet, a že tak posuzoval pouze nový (změněný) stav. Uvedené zadavatel uzavírá konstatováním, že je „na rozhodnutí Úřadu, zda bude veškerá oznámení vybraného dodavatele o změně kvalifikace dle § 88 ZZVZ považovat za relevantní pro vydání rozhodnutí a zda je […] učiní součástí podkladů pro vydání rozhodnutí či nikoliv“.

K nově doloženým podkladům zpochybňujícím odbornou způsobilost Ing. P. V. zadavatel předně uvádí, že předmětné doklady neměl v době posuzování splnění podmínek účasti

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

vybraného dodavatele k dispozici a veškeré své závěry činil na základě dokladů a informací,

kterými disponoval v době jednotlivých úkonů v zadávacím řízení. Nově doložené podklady tak

dle zadavatele může posoudit pouze Úřad, který navíc má (na rozdíl od zadavatele) v rámci

probíhajícího správního řízení odpovídající nástroje k tomu, aby otázku, zda Ing. P. V. zastával

v rámci referenční zakázky „Vědeckotechnický park Dobříš“ pozici stavbyvedoucího či nikoliv,

postavil s konečnou platností najisto.

K dalším navrhovatelem uváděným argumentům pak zadavatel ve vyjádření ze dne 20. 3. 2023 nad rámec předchozích vyjádření zejm. uvádí, že navrhovatelem zmiňované rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0167/2022/VZ bylo vydáno až dne 8. 2. 2023, a zadavatel jej tak nemohl v době přijímání jednotlivých úkonů, tj. v roce 2022, zohlednit. V návaznosti na to zadavatel dále uvádí, že „[p]o prostudování uvedeného rozhodnutí se zadavatel plně ztotožňuje se závěry uvedenými Úřadem […], kde Úřad […] odmítá restriktivní přístup ke změně kvalifikace dle § 88 ZZVZ. Zadavatel je přesvědčen, že v souladu s uvedenými […] závěry postupoval v průběhu celého zadávacího řízení. Navrhovatel se pak opírá pouze o bod č. 34 […] rozhodnutí, kde Úřad uvedl, že změna v kvalifikaci nemůže být ze strany dodavatele zjevně zneužita např. v situaci, kdy kvalifikační požadavky vědomě nesplňuje. Tento bod […] se však netýká podstaty věci rozhodované Úřadem, když je v uvedeném rozhodnutí vložen pouze jako určité obiter dictum a nedává […] žádný bližší návod k tomu, v jakých konkrétních situacích se již jedná o zneužití institutu změny kvalifikace a jak by měl zadavatel v konkrétním případě postupovat.“

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 20. 3. 2023

V reakci na usnesení ze dne 13. 3. 2023 obdržel Úřad dne 20. 3. 2023 vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele ze dne 20. 3. 2023“).

Vybraný dodavatel uvádí, že poté, co se seznámil s obsahem vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, požádal o objasnění zde navrhovatelem uváděných nejasností týkajících se účasti Ing. P. V. na referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“, přičemž k přípisům zaslaným a obdrženým v této věci, jež tvoří přílohu dotčeného vyjádření, konstatuje vybraný dodavatel následující: „Z vyjádření paní L. R., osoby jednající za společnost CAVD s.r.o., v otázce nesrovnalostí použitého razítka plyne, že kopie dokumentů poskytované z archivu společnosti CAVD neobsahující razítko tato osoba označila razítkem s číslem 1, a to ze zjevných administrativních důvodů, a to potvrzení, že se jedná o dokument archivu společnosti a identifikace poskytující osoby. K otázce odlišné grafické podoby dokumentů poskytnutých společností CzechInvest je potom uváděno, že předložené zápisy z kontrolních dnů se týkají toliko částečných a specifických plnění konaných mimo řádné generální číslované kontrolní dny. Ing. M. V. [pozn.: pseudonymizováno], osoba v pozici TDI, tedy osoba odpovědná na straně objednatele (CAVD s.r.o.) jednoznačně potvrzuje účast Ing. P. V. na pozici stavbyvedoucího v rámci realizace VTP Dobříš. […] Ing. L. K. [pozn.: pseudonymizováno], hlavní stavbyvedoucí, jednoznačně potvrzuje účast Ing. P. V. na pozici stavbyvedoucího v rámci realizace VTP Dobříš. […] M. K. [pozn.: pseudonymizováno], osoba odpovědná na straně objednatele (CAVD s.r.o.) jednoznačně potvrzuje účast Ing. P. V. na pozici stavbyvedoucího

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

v rámci realizace VTP Dobříš.“9 Uvedené vybraný dodavatel uzavírá konstatováním, že „se

navrhovatel zcela zavádějícími, neúplnými a zjevně účelově reprodukovanými podklady snaží

Úřad uvést v omyl v rámci jeho rozhodování. Skutečnost, že CzechInvest disponuje toliko

částečnými a nekompletními informacemi plyne i z jejího vyjádření, což je navrhovateli zjevně

známo. Současně je třeba zdůraznit, že žádný z navrhovatelem předložených dokladů účast

Ing. P. V. na realizaci VTP Dobříš nepopírá. Naopak správní spis obsahuje doklady jeho účast

na požadované pozici jednoznačně potvrzující.“

K navrhovatelem předkládané tezi o údajném zneužití institutu změny kvalifikace dle § 88 zákona vybraným dodavatelem pak vybraný dodavatel odkazuje na svá předchozí vyjádření a dále uvádí, že pokud ze strany Ing. J. D. došlo ke dni 6. 12. 2022 k ukončení pracovněprávního vztahu k vybranému dodavateli, jedná se o jednostranný úkon této fyzické osoby. K tomu vybraný dodavatel dodává, že „[p]okud zadavatel […] nastaví zadávací podmínky navázané na konkrétní vlastnosti konkrétních fyzických osob, zejm. zaměstnanců, musí taktéž kalkulovat s eventualitou změn těchto vazeb ve smyslu § 88 ZZVZ.“

Závěrem svého vyjádření ze dne 20. 3. 2023 vybraný dodavatel opakovaně namítá, že „správní spis neobsahuje žádné podklady osvědčující splnění podmínek účasti navrhovatele v […] zadávacím řízení. […] Pokud takovéto podklady správní spis obsahuje, vybranému dodavateli nebylo umožněno se s nimi seznámit.“ S ohledem na uvedené vybraný dodavatel opakovaně navrhuje, aby byl správní spis doplněn o podklady a informace, jakým způsobem navrhovatel svoji kvalifikaci v zadávacím řízení prokázal.

Vyjádření společnosti Horizont ISPL

V reakci na přípis ze dne 13. 3. 2023 obdržel Úřad dne 20. 3. 2023 vyjádření společnosti

Horizont ISPL z téhož dne (dále jen „vyjádření společnosti Horizont ISPL“), ve kterém

společnost Horizont ISPL uvádí následující:

„Na základě Vaší žádosti jsem prohledal převzatou dokumentaci společnosti CAVD s.r.o.

Jednalo se převážně o účetní dokumentaci (účetní záznamy, mzdové podklady, evidence smluv,

bankovní záznamy, úvěry a financování investic), bohužel jakoukoli stavební dokumentaci,

stavební deníky či jiné záznamy ze stavby nemáme k dispozici a tato nebyla předmětem

předání.

V námi převzaté dokumentaci jsem nenašel žádné záznamy o stavbyvedoucích a ani zmínku

o jmenovaném, proto na Váš dotaz nemohu doložit doklady nebo potvrdit vykonávání činnosti

stavbyvedoucího.

Použití různých typů razítek na dokumentech nelze z naší strany věrohodně vysvětlit, neboť

nedisponujeme záznamy o použití konkrétních razítek v časové ose.

Stavba byla realizována v letech 2013 až 2015, tj. 8 let před ustanovením do funkce

insolvenčního správce, tudíž nejsme schopni sdělit informace k Vámi požadovanému.“

Pozn. Úřadu: Vybraný dodavatel rovněž uvádí, že Ing. M. V., Ing. L. K. a M. K. současně potvrzují, že dokument s názvem

„Zápis z kontrolního dne stavby ‚VTP Dobříš – CAVD‘ - č. 01_2014“ ze dne 27. 1. 2014 je zápisem z kontrolního dne stavby

„Vědeckotechnický park Dobříš“.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

Další průběh správního řízení

Usnesením ze dne 23. 3. 2023 určil Úřad vybranému dodavateli lhůtu k provedení úkonu – ke sdělení, resp. objasnění, jaké pozice zastávali při realizaci referenční zakázky „Vědeckotechnický park Dobříš“ Ing. P. V. a J. Š. [pozn.: pseudonymizováno], a to s ohledem na nejednotné informace obsažené v citovaném usnesení dále specifikovaných dokumentech a časovou souslednost těchto dokumentů, vč. vyjádření k v citovaném usnesení uvedeným skutečnostem plynoucím z každého z dokumentů (a jejich nesouladnosti) a podložení tvrzení příslušnými podklady (zejm. stavebními deníky prokazujícími zapojení daných osob na dotčených pozicích). Úřad v usnesení ze dne 23. 3. 2023 uvedl, že mj. disponuje dokumentem vybraného dodavatele s názvem „Organizační struktura zhotovitele pro realizaci zakázky Vědeckotechnický park Dobříš“ ze dne 7. 12. 2012, kde jako „stavbyvedoucí“ figuruje

Ing. P. V. (a jako hlavní stavbyvedoucí Ing. L. K.). Úřad dále uvedl, že mj. disponuje „Zápisem

o předání a převzetí staveniště“ ze dne 2. 5. 2013 a na něj navazujícím „Stavebním

a montážním deníkem“ označeným číslem 1, přičemž v rámci uvedeného stavebního deníku

jako „stavbyvedoucí“ figuruje J. Š. (a jako hlavní stavbyvedoucí Ing. L. K.). Ing. P. V. zde vůbec

nefiguruje. Současně Úřad uvedl, že mj. disponuje rovněž „Zápisem z kontrolního dne stavby

‚VTP Dobříš – CAVD‘ – č. 01_2014“ ze dne 27. 1. 2014, „Zápisem z kontrolního dne stavby ‚VTP

Dobříš – CAVD‘ – č. 09_2014“ ze dne 5. 6. 2014, „Zápisem z kontrolního dne stavby ‚VTP Dobříš

– CAVD‘ – č. 15_2014“ ze dne 18. 9. 2014 a „Zápisem z kontrolního dne stavby ‚VTP Dobříš –

CAVD‘ – č. 19_2015“ ze dne 19. 2. 2015, v nichž mezi osobami přítomnými na těchto

kontrolních dnech figuruje mj. Ing. P. V., přičemž je zde vždy označen jako „stavbyvedoucí“

(v pozici hlavní stavbyvedoucí zde figuruje Ing. L. K.). V prvních třech shora specifikovaných

zápisech z kontrolních dnů pak mezi osobami přítomnými na těchto kontrolních dnech figuruje

rovněž mj. J. Š., přičemž bližší vymezení jeho pozice, resp. funkce na dotčené stavbě zde

uvedeno není. V návaznosti na výše specifikované dokumenty Úřad v usnesení ze dne

23. 3. 2023 konstatoval, že mu není zřejmé faktické působení Ing. P. V. na sporné referenční

zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“, když je sice dokumentem „Organizační struktura

zhotovitele pro realizaci zakázky Vědeckotechnický park Dobříš“ datovaným v roce 2012, tj.

před začátkem realizace plnění deklarován ze strany vybraného dodavatele jakožto

stavbyvedoucí Ing. P. V., ale dle „Zápisu o předání a převzetí staveniště“, resp. „Stavebního

a montážního deníku“ při zahájení plnění již figuroval na pozici „stavbyvedoucí“ zjevně J. Š.

Přípisem ze dne 24. 3. 2023 požádal Úřad Agenturu CzechInvest o sdělení, zda dokumentace, kterou ke sporné referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“ disponuje, vyjma dokumentů poskytnutých z její strany navrhovateli dne 2. 3. 2023, již skutečně neobsahuje žádné jiné dokumenty, z nichž by bylo možné identifikovat osoby podílející se na realizaci dotčené reference, zejm. pak osobu v pozici stavbyvedoucí. V případě, že by Agentura

CzechInvest dohledala další část dokumentace, která by se k výše uvedené rozhodné otázce

vyjadřovala, a tedy zejm. jakýmkoliv způsobem zmiňovala právě osobu Ing. P. V. či naopak jiné

osoby (např. J. Š.) v pozici stavbyvedoucí, pak Úřad požádal Agenturu CzechInvest o její zaslání.

Vyjádření navrhovatele ze dne 27. 3. 2023

Dne 27. 3. 2023 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele ze dne 27. 3. 2023), v jehož úvodu navrhovatel konstatuje, že se ke dni

22. 3. 2023 seznámil s obsahem správního spisu, a to zejm. s vyjádřením společnosti Horizont

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

ISPL, vyjádřením vybraného dodavatele ze dne 20. 3. 2023 a vyjádřením zadavatele ze dne

20. 3. 2023, přičemž v návaznosti na obsah těchto dokumentů předkládá Úřadu toto vyjádření.

Navrhovatel předně odkazuje na vyjádření zadavatele ze dne 20. 3. 2023, v němž bylo výslovně potvrzeno, že dodavatel Gardenline přistoupil ke změně kvalifikace ve smyslu § 88 zákona v šetřeném zadávacím řízení celkem třikrát. Dle navrhovatele se jedná o zásadní informaci, a to zejm. ve spojení s dalším zjištěním, co změně kvalifikace dodavatele Gardenline předcházelo. Dle navrhovatele je tak zásadní, aby Úřad přezkoumal, za jakých okolností došlo k prvním dvěma změnám kvalifikace.

Navrhovatel současně poukazuje na to, že věrohodnost zápisů z kontrolních dnů předložených společností CAVD k referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“ nebyla po jejím zpochybnění navrhovatelem nijak kvalifikovaně potvrzena. Navrhovatel trvá na tom, že se jedná o dokumenty, u nichž panují vážné pochybnosti o jejich věrohodnosti a autentičnosti, přičemž vyjádření, která Úřad obdržel, nejsou způsobilá tyto pochybnosti rozptýlit. K vyjádření vybraného dodavatele ze dne 20. 3. 2023 navrhovatel v této souvislosti uvádí, že „ačkoli společnost CAVD s.r.o. byla Úřadem přímo vyzvána k podání informací ve vztahu k tvrzené nevěrohodnosti podkladů rozhodnutí […], společnost CAVD s.r.o. v určené lhůtě své vyjádření

Úřadu nezaslala. Současně však dodavateli Gardenline provozní ředitelka společnosti CAVD

s.r.o. […] poskytla dne 13. 3. 2023 své vyjádření, v němž uvedla své vysvětlení pro otisk nového

razítka na dokumentech vyhotovených v době, kdy toto razítko společnosti zjevně nemohlo

existovat. Navrhovatel poukazuje na to, že dodavatel Gardenline svým postupem narušuje

průběh správního řízení, když se obrátil přímo na společnost CAVD s.r.o. […] s dotazy

na vysvětlení věrohodnosti společností CAVD s.r.o. předložených zápisů z kontrolních dnů. Dle

navrhovatele nelze považovat vyjádření p. L. R. […] za relevantní a důvěryhodné […]. O to méně

lze vyjádření p. L. R. […] považovat za relevantní, když se společnost CAVD s.r.o. vyjádřila pouze

vůči dodavateli Gardenline […], následně již však nepodala své vyjádření oficiální cestou vůči

Úřadu.“ Nad rámec uvedeného pak navrhovatel uvádí, že dotčené vyjádření p. L. R. „se jeví být

značně nepravděpodobným, zejména s odkazem na to, že razítka se nacházejí v podpisové

části dokumentů, nikoli např. v záhlaví dokumentů, kde by je bylo za takovým účelem, jaký

p. L. R. uvádí, možno očekávat, přičemž podpisy se jeví být napsány přes tato razítka, nikoli že

by je razítka překrývala. Nadto pokud již bylo p. L. R. do dokumentů poskytnutých z archivu

zasahováno, lze mít pochybnosti, zda dokumenty z archivu nebyly dodatečně doplněny nejen

o razítko.“ Na základě uvedeného tak lze dle navrhovatele reálně pochybovat o pravdivosti

veškerých dokumentů poskytnutých z archivu společnosti CAVD. Stejně tak lze dle

navrhovatele považovat za irelevantní čestná prohlášení bývalých zaměstnanců dodavatele

Gardenline a společnosti CAVD, jelikož je nelze považovat za nestranné třetí osoby.

Závěrem svého vyjádření ze dne 27. 3. 2023 navrhovatel konstatuje, že trvá na svém návrhu na doplnění podkladů rozhodnutí, jak jej uvedl ve vyjádření k podkladům rozhodnutí.

Současně navrhovatel konstatuje, že je přesvědčen, že „byla prokázána nevěrohodnost

podkladů rozhodnutí spočívajících v zápisech z kontrolních dnů k referenční zakázce VTP

Dobříš, přičemž nebyla na základě žádosti Úřadu oslovenými subjekty objasněna“.

Vyjádření Agentury CzechInvest

V reakci na přípis ze dne 24. 3. 2023 obdržel Úřad dne 30. 3. 2023 vyjádření Agentury

CzechInvest ze dne 27. 3. 2023, ve kterém Agentura CzechInvest uvádí, že „v rámci informací

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

poskytnutých na základě požadavku dle zákona 106/1999 Sb. […] byly […] poskytnuty veškeré

dostupné informace související s osobami podílejícími se na realizaci stavby […]. Projektové

složky neobsahují žádné další doklady s identifikovatelnými jmény pracovníků realizujících

či dozorujících stavební práce. V rámci metodiky programu bylo povinností žadatele doložit při

podávání žádosti o platbu povinně definované přílohy uvedené v pokynech pro žadatele […].

Informace, zda se Ing. P. V. podílel na realizaci dané stavby, případně na jaké pozici, nejsou

v námi evidované dokumentaci uvedeny. Dle doložených listů stavebních deníků můžeme

pouze potvrdit, že jméno J. Š. bylo uvedeno v kopii stavebního deníku na pozici stavbyvedoucí.“

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 30. 3. 2023

V reakci na usnesení ze dne 23. 3. 2023 obdržel Úřad dne 30. 3. 2023 vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele ze dne 30. 3. 2023“).

Vybraný dodavatel předně namítá, že Úřad doposud nevymezil předmět řízení, o kterém bude rozhodovat. Dle vybraného dodavatele navrhovatel zjevně uhradil kauci toliko za jeden napadaný úkon, neboť v opačném případě by doložil dvojí potvrzení o složení kauce. Návrh navrhovatele by tak ve vztahu k jednomu úkonu měl být zcela zjevně zamítnut z důvodu nesplnění zákonných náležitostí. „Pokud tedy Úřad nevymezil předmět řízení, vybranému dodavateli je […] upřeno předkládat řádné vyjádření, neboť není postaveno na jisto, o čem bude Úřad rozhodovat.“

Vybraný dodavatel dále namítá, že argumentace navrhovatele a jím předkládané doklady ve vztahu k prokázání kvalifikace Ing. P. V. jsou v rozporu s principem koncentrace řízení, neboť pokud byl navrhovatel schopen opatřit si podklady od Agentury CzechInvest, měl tak učinit nepochybně dříve.

Co se týče objasnění, jaké pozice zastávali při realizaci referenční zakázky „Vědeckotechnický park Dobříš“ Ing. P. V. a J. Š., vybraný dodavatel předně odkazuje na veškeré podklady, které byly součástí jeho nabídky a které si zadavatel sám ověřil u třetích osob, zejm. u objednatele.

Vybraný dodavatel dále konstatuje, že je to především právě objednatel, kdo má povědomí

o tom, které osoby během realizace řídí stavbu, a je to právě objednatel, kdo je způsobilý účast

takovýchto osob potvrdit. Toto objednatel opakovaně učinil a předložil zadavateli odpovídající

doklady. Vybraný dodavatel současně výslovně uvádí, že v rámci realizace referenční zakázky

„Vědeckotechnický park Dobříš“ „určil dva stavbyvedoucí […], a to Ing. L. K. s kompetencí

hlavního stavbyvedoucího a Ing. P. V. s kompetencí stavbyvedoucího. Při samotném zahájení

realizace stavby byl tým vedení stavby rozšířen o J. Š. s kompetencí organizačně technického

pracovníka s náplní práce administrativního charakteru včetně účasti na jednáních

a kontrolních dnech, pořizování zápisů, zapisování do stavebního deníku a dalších činností dle

pokynů […] jeho přímých nadřízených, stavbyvedoucích Ing. L. K. a Ing. P. V. Zcela logická je

potom i neúčast obou stavbyvedoucích na totožných úkonech realizace.“ Nadto vybraný

dodavatel konstatuje, že „předkládá prohlášení Ing. Arch. O. D. [pozn: pseudonymizováno],

autora projektu a autorského dozoru předmětné stavby, který účast Ing. P. V. a jeho postavení

stavbyvedoucího taktéž jednoznačně potvrzuje. […] Toliko z opatrnosti vybraný dodavatel

upozorňuje, že pro splnění kvalifikačních podmínek na pozici prokazovanou Ing. P. V.

postačovala praxe i v pozici zástupce stavbyvedoucího. Tedy pozice jakýmkoli právním

předpisem nedefinovaná. Současně žádný právní předpis nezakazuje ustanovit pro vedení

stavby více stavbyvedoucích, u větších staveb je to dokonce zcela obvyklé. Současně je zcela

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

obvyklé, že konkrétních jednání a úkonů se ne vždy účastní všichni stavbyvedoucí.“ K Úřadem

požadovanému vysvětlení souslednosti dokumentů vybraný dodavatel odkazuje na výše

uvedený popis realizace a na časové údaje uvedené na dotazovaných dokumentech.

Vybraný dodavatel ve vyjádření ze dne 30. 3. 2023 dále opakovaně namítá, že navrhovatel nesplňuje podmínky účasti v zadávacím řízení, přičemž uvádí, že „[z]e správního spisu […] plyne, že po podání návrhu byl navrhovatel […] vyzýván k objasnění nabídky dle § 46 ZZVZ.

Je tedy zcela jednoznačné, že nabídka navrhovatele […] byla již minimálně jednou hodnocena

a opakovaně byly posuzovány podmínky účasti navrhovatele v zadávacím řízení. Vybraný

dodavatel tímto žádá o nahlížení do správního spisu, a to o konkrétně ve vztahu (i) zápis

hodnotící komise […] o posuzování podmínek účasti […] navrhovatele v zadávacím řízení,

(ii) výzva zadavatele […] vůči navrhovateli […] dle § 46 ZZVZ.“

Závěrem svého vyjádření ze dne 30. 3. 2023 vybraný dodavatel konstatuje, že mu není zřejmé, z čeho navrhovatel odvozuje svoji argumentaci o údajném narušování průběhu správního řízení, pokud se vybraný dodavatel obrátil přímo na společnost CAVD. Dle vybraného dodavatele „[ž]ádný předpis takovýto postup nezapovídá, vybraný dodavatel postupoval zcela transparentně a předložil Úřadu jak vznesenou otázku, tak i poskytnutou odpověď.“

Další průběh správního řízení

Usnesením ze dne 14. 4. 2023 určil Úřad vybranému dodavateli lhůtu k provedení úkonu – ke sdělení kontaktních údajů, a to adresy trvalého pobytu, resp. adresy pro doručování a e-mailové adresy, příp. telefonního čísla ve vztahu k osobám Ing. P. V., J. Š., Ing. L. K.,

Ing. M. V., M. K. a Ing. arch. O. D.10

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 21. 4. 2023

V reakci na usnesení ze dne 14. 4. 2023 obdržel Úřad dne 21. 4. 2023 vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele ze dne 21. 4. 2023“), v rámci něhož vybraný dodavatel sděluje, že požadované informace nemá povinnost ani oprávnění shromažďovat či poskytovat, „neboť se jedná o osobní údaje podléhající právní regulaci nařízení GDPR. […] Současně není zcela zřejmé, k jakému účelu jsou uvedené údaje požadovány. Vznesený požadavek Úřadu zjevně přesahuje jak předmět řízení v projednávané věci, tak oprávnění Úřadu, přičemž je v přímém rozporu se základními principy vedení správního řízení.“ Vybraný dodavatel dále uvádí, že Úřad zjevně přebírá zcela účelová a nepodložená tvrzení navrhovatele a v rámci správního řízení zahajuje zcela neobvyklé postupy. Navzdory uvedenému vybraný dodavatel předkládá v přílohách dotčeného vyjádření prohlášení Ing. P. V., Ing. M. V. a pana M. K. s úředně ověřenými podpisy (vč. průvodní korespondence) a korespondenci s Ing. L. K. K panu J. Š. vybraný dodavatel sděluje, že na něj kontaktní údaje nemá, a ve vztahu k Ing. arch. O. D. zdůrazňuje, že jeho prohlášení již bylo podepsáno elektronickým podpisem dle zvláštních předpisů.

Výše uvedené uzavírá vybraný dodavatel konstatováním, že „Úřadu nepřísluší jakkoli věcně zasahovat do průběhu zadávacího řízení či dokonce měnit věcné závěry zadavatele v otázce posuzování kvalifikace. Pokud […] zadavatel obdržel veškeré požadované doklady k prokázání

Pozn. Úřadu: Úřad v usnesení ze dne 14. 4. 2023 mj. uvedl, že předmětné kontaktní údaje žádá za účelem ověření

faktického působení Ing. P. V. na sporné referenci „Vědeckotechnický park Dobříš“ a za účelem ověření skutečností

uvedených v prohlášeních dotčených osob.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

kvalifikace, sám si nad rámec obvyklý veškeré informace opakovaně ověřoval, nepřísluší Úřadu

takovýto postup zadavatele neakceptovat a jakkoli vytvářet nepodložený prostor pro možnost

zpochybňování skutkových závěrů zadavatele.“

Vyjádření navrhovatele ze dne 24. 4. 2023

Dne 24. 4. 2023 obdržel Úřad přípis navrhovatele s názvem „Návrh navrhovatele na nařízení ústního jednání ve věci a svědeckých výpovědí“ z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele ze dne 24. 4. 2023), v němž navrhovatel konstatuje, že se ke dni 20. 4. 2023 seznámil s obsahem správního spisu, zejm. s usnesením ze dne 14. 4. 2023, a v návaznosti na uvedené s odkazem na § 49 odst. 1 správního řádu navrhuje, aby Úřad nařídil ústní jednání. Navrhovatel uvádí, že již ke dni 3. 3. 2023 došlo z jeho strany ke zpochybnění věrohodnosti podkladů rozhodnutí, přičemž v návaznosti na to Úřad zjišťoval a doposud zjišťuje další podrobnosti. Dle navrhovatele „k přehlednosti a efektivitě postupu ve správním řízení […] nepřispívá množství jednotlivých vyjádření a jejich příloh, které jsou Úřadu zasílány […], zejména pak ze strany vybraného dodavatele […], který nadto do jisté míry maří postup ve správním řízení tím, že sám oslovuje osoby zainteresované na referenční zakázce VTP Dobříš a svým prostřednictvím předkládá jejich vyjádření apod. […] Navrhovatel se […] domnívá, že v současné situaci je pro řádné objasnění věci nezbytné právě nařízení ústního jednání. Navrhovatel současně navrhuje, aby byly osoby zainteresované na referenční zakázce VTP Dobříš, tj. zejména Ing. P. V., J. Š.,

Ing. L. K., Ing. M. V., M. K. a Ing. arch. O. D., jejichž kontaktní údaje Úřad od vybraného

dodavatele žádal […] dne 14. 4. 2023, před Úřadem v rámci ústního jednání vyslechnuti

v postavení svědků. Jedině tak lze dle navrhovatele získat autentické a přesvědčivé vyjádření

těchto osob, které nebude ovlivněno dodavatelem Gardenline […]. Tyto osoby by se měly

vyjádřit zejména k otázkám, zda Ing. P. V. na referenční zakázce VTP Dobříš působil, přičemž

pokud ano, zda vykonával funkci stavbyvedoucího ve smyslu zákona č. 183/2006 Sb. […], a dále

se také vyjádřit k rozporované autentičnosti a věrohodnosti zápisů z kontrolních dnů (přičemž

tyto osoby jsou na těchto zápisech uvedeny).“

Další průběh správního řízení

Přípisem ze dne 27. 4. 2023 požádal Úřad pana J. Š. o sdělení, resp. potvrzení, zda se podílel na realizaci referenční zakázky „Vědeckotechnický park Dobříš“ a pokud ano, tak dále o sdělení, zda se této referenční zakázky účastnil ve funkci stavbyvedoucího, popř. objasnění jeho úlohy při realizaci dané referenční zakázky.

Přípisem ze dne 5. 5. 2023 požádal Úřad pana Ing. P. V. o objasnění, jakým způsobem bylo možné, aby zastával funkci stavbyvedoucího současně na referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“ i na referenční zakázce „Rekonstrukce Národního domu,

Karlovy Vary“ (když tyto zakázky byly realizovány na místech napříč Českou republikou

vzdálených přes 150 km ve stejnou dobu a dosahovaly značné hodnoty, a tedy i rozsahu),

v jakém právním vztahu k vybranému dodavateli vykonával funkci stavbyvedoucího

na referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“ (zaměstnanec na pracovní smlouvu,

zaměstnanec na dohodu, OSVČ jako poddodavatel) a jak tuto práci mohl vykonávat i přes

neudělení souhlasu s jejím výkonem od jeho tehdejšího zaměstnavatele, společnosti

„KLEMENT a.s.“

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

Vyjádření pana J. Š. ze dne 7. 5. 2023

V reakci na přípis ze dne 27. 4. 2023 obdržel Úřad dne 7. 5. 2023 vyjádření pana J. Š. z téhož dne (dále jen „vyjádření pana J. Š. ze dne 7. 5. 2023“), v němž pan J. Š. uvádí následující: „Sděluji, respektive potvrzuji, že jsem se podílel na realizaci stavby/zakázky ‚Vědeckotechnický park Dobříš‘.

Této stavby/zakázky jsem se zúčastnil ve funkci stavbyvedoucího.“

Další průběh správního řízení

Přípisem ze dne 11. 5. 2023 požádal Úřad pana J. Š. v návaznosti na jeho vyjádření ze dne

7. 5. 2023 o sdělení, zda na referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“ zastával funkci

stavbyvedoucího po celou dobu realizace této referenční zakázky, zda na předmětné

referenční zakázce působilo více stavbyvedoucích a zda je mu známo, že by se dané referenční

zakázky účastnil pan Ing. P. V., přičemž pokud ano, požádal Úřad dále o objasnění jeho úlohy

při realizaci této referenční zakázky.

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 12. 5. 2023

Dne 12. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele ze dne 12. 5. 2023“), v rámci něhož vybraný dodavatel Úřadu předložil prohlášení osob údajně se podílejících na realizaci referenční zakázky „Vědeckotechnický park

Dobříš“, a to konkrétně pana Ing. J. B. [pozn: pseudonymizováno], J. K. [pozn:

pseudonymizováno], Ing. L. K. [pozn: pseudonymizováno], MBA a Ing. P. S. [pozn:

pseudonymizováno], přičemž tyto osoby v předmětných prohlášeních potvrzují, že

Ing. P. V. vykonával na dotčené referenční zakázce funkci stavbyvedoucího.

Vyjádření pana J. Š. ze dne 16. 5. 2023

V reakci na přípis ze dne 11. 5. 2023 obdržel Úřad dne 16. 5. 2023 vyjádření pana J. Š. z téhož dne (dále jen „vyjádření pana J. Š. ze dne 16. 5. 2023“), v němž pan J. Š. uvádí následující: „Pokud si dobře pamatuji, tak jsem zastával na dotázané referenční stavbě/zakázce ‚Vědeckotechnický park Dobříš‘ funkci stavbyvedoucího po celou dobu realizace této zakázky.

Na této stavbě/zakázce působilo více stavbyvedoucích.

Nevybavuji si, že se dané referenční zakázky zúčastnil pan Ing. P. V. Je to možné.“

Vyjádření pana Ing. P. V. č. 1

V reakci na přípis ze dne 5. 5. 2023 obdržel Úřad dne 18. 5. 2023 nedatované vyjádření pana

Ing. P. V. (dále jen „vyjádření pana Ing. P. V. č. 1“), v němž pan Ing. P. V. uvádí následující:

„nevím, proč někdo namítá, že jsem současně realizoval dvě stavební akce. Na pozici

stavbyvedoucího je to úplně normální a zcela běžná záležitost, kdy stavební inženýr s autorizací

řídí dvě a více staveb. Takto to dělají snad úplně všechny stavební společnosti.

Na zakázce Rekonstrukce Národního domu v Karlových Varech jsem byl hlavním

stavbyvedoucím, na výstavbě Vědeckotechnického parku v Dobříši byl hlavním

stavbyvedoucím Ing. L. K.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

To, že jsem byl zaměstnancem společnosti KLEMENT a.s. nebylo překážkou. Je mi osobně

známo, že v té době společnosti KLEMENT a.s. a Gardenline s.r.o. v rámci realizace stavebních

prací kooperovaly a navzájem si poskytovaly započitatelná plněni a výpomoci. Pozici

stavbyvedoucího na stavbě Vědeckotechnického parku v Dobříši jsem tak zastával

s povědomím mého tehdejšího zaměstnavatele a k užitku obou společností. Práci jsem

vykonával dohodou, což je v obdobných případech obvyklé. Nejsem si vědom, že bych

postupoval proti nějakému zákazu, nikdy mi nebylo původním zaměstnavatelem nic vytýkáno.“

Další průběh správního řízení

Přípisem ze dne 31. 5. 2023 (č. j. ÚOHS-20559/2023/535) požádal Úřad pana J. Š. v návaznosti na jeho vyjádření ze dne 16. 5. 2023, aby, pokud jsou mu tyto informace známy, uvedl, kolik bylo na referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“ celkem stavbyvedoucích a jaké osoby a příp. i po jakou dobu tuto pozici zastávaly, a aby, pokud má tyto k dispozici, doložil skutečnost, že na dané referenční zakázce zastával funkci stavbyvedoucího po celou dobu realizace této referenční zakázky, relevantními podklady.

Přípisem ze dne 31. 5. 2023 (č. j. ÚOHS-20571/2023/535) požádal Úřad pana Ing. P. V. v návaznosti na jeho vyjádření č. 1 o sdělení, zda je mu z realizace referenční zakázky „Vědeckotechnický park Dobříš“ znám pan J. Š., přičemž pokud ano, aby uvedl, v jaké pozici a po jakou dobu působil na dané referenční zakázce, dále zda působil na referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“ v pozici stavbyvedoucího po celou dobu realizace této zakázky, příp. v jakém časovém období, resp. po jakou dobu na dotčené referenční zakázce zastával pozici stavbyvedoucího vč. doložení odpovědi relevantními podklady, pokud má tyto k dispozici, a zda působilo na referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“ více stavbyvedoucích, přičemž pokud ano a pokud jsou mu tyto informace známy, aby uvedl, kolik bylo na dotčené referenční zakázce stavbyvedoucích a jaké osoby a příp. i po jakou dobu tuto pozici zastávaly.

Usnesením ze dne 31. 5. 2023 určil Úřad vybranému dodavateli lhůtu k provedení úkonu – k vyjádření se k dokumentům: „Zápis o předání a převzetí staveniště“ ze dne 2. 5. 2013 a na něj navazující „Stavební a montážní deník“ označený číslem 1 z referenční zakázky „Vědeckotechnický park Dobříš“ a skutečnostem plynoucím z nich ve vztahu k pozici stavbyvedoucího na dané referenční zakázce a skutečnostem plynoucím z vyjádření tam uvedeného stavbyvedoucího11, resp. k jejich rozporu s tvrzeními vybraného dodavatele12, a k zaslání (všech) stavebních deníků k dotčené referenční zakázce „Vědeckotechnický park

Dobříš“.

Přípisem ze dne 2. 6. 2023 požádal Úřad pana Ing. L. K. o sdělení, zda je mu z realizace referenční zakázky „Vědeckotechnický park Dobříš“ znám pan J. Š. a pokud ano, aby uvedl, v jaké pozici a po jakou dobu působil na dané referenční zakázce. Současně Úřad citovaným

Pozn. Úřadu: Tj. vyjádření pana J. Š. ze dne 7. 5. 2023 a ze dne 16. 5. 2023, v nichž pan J. Š. mj. konstatuje, že se

referenční zakázky „Vědeckotechnický park Dobříš“ účastnil ve funkci stavbyvedoucího, a to po celou dobu realizace

této reference.

Pozn. Úřadu: Např. ve vyjádření vybraného dodavatele ze dne 30. 3. 2023 je výslovně uvedeno, že na referenční

zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“ působili pouze dva stavbyvedoucí, a to pan Ing. L. K. jako hlavní stavbyvedoucí

a pan Ing. P. V. jako stavbyvedoucí, kdy pan J. Š. byl pouze organizačně technický pracovník s náplní administrativního

charakteru.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

přípisem pana Ing. L. K. požádal, aby se vyjádřil k rozporným informacím týkajícím se osoby

vykonávající funkci stavbyvedoucího na referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“

blíže popsaným v citovaném přípise13 a v tomto kontextu i k „Zápisu o předání a převzetí

staveniště“ ze dne 2. 5. 2013 a na něj navazujícímu „Stavebnímu a montážnímu deníku“

označenému číslem 1, z něhož neplyne panem Ing. L. K. tvrzená skutečnost, že by na pozici

stavbyvedoucího na dotčené referenční zakázce byl pan Ing. P. V., ale naopak, že v této pozici

figuroval pan J. Š..

Vyjádření pana Ing. L. K. ze dne 3. 6. 2023

V reakci na přípis ze dne 2. 6. 2023 obdržel Úřad dne 3. 6. 2023 vyjádření pana Ing. L. K. (dále jen „vyjádření pana Ing. L. K. ze dne 3. 6. 2023“), v němž pan Ing. L. K. uvádí následující: „U společnosti Gardenline s.r.o. jsem v letech 2013-2018 pracoval na pozici výrobního ředitele.

Z titulu této pozice jsem byl přímým nadřízeným všech stavbyvedoucích společnosti – hlavní

stavbyvedoucí. K vašim konkrétním dotazům uvádím:

Pokud si dobře vzpomínám, pan J. Š. v rámci předmětné zakázky vykonával funkci

stavebního technika – stavbyvedoucího. Byl přítomen na stavbě každý den. Mimo jiné vedl

také stavební deník.

Pokud si také dobře pamatuji, Ing. P. V. v rámci realizace této rozsáhlé stavební zakázky,

obdobně jako i na jiných (např. st. Hrad Pernštejn) vykonával mého zástupce –

stavbyvedoucího.“

Další průběh správního řízení

Přípisem ze dne 7. 6. 2023 požádal Úřad Městský úřad Dobříš – Odbor výstavby a životního prostředí, IČO 00242098, se sídlem Mírové náměstí 119, 263 01 Dobříš (dále jen „Městský úřad Dobříš“), jakožto místně příslušný stavební úřad, o sdělení, zda nedisponuje jakoukoli (stavební) dokumentací k referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“, z níž by bylo možné identifikovat osoby podílející se na realizaci dotčené referenční zakázky, zejm. pak osobu v pozici stavbyvedoucího. V případě, že by disponoval dokumentací, která by se k výše uvedené rozhodné otázce vyjadřovala a zejm. jakýmkoliv způsobem zmiňovala osobu Ing. P. V. či osobu J. Š. či naopak jiné osoby v pozici stavbyvedoucího, pak Úřad požádal Městský úřad

Dobříš o její zaslání.

Vyjádření navrhovatele ze dne 8. 6. 2023

Dne 8. 6. 2023 obdržel Úřad přípis navrhovatele s názvem „Návrh na doplnění podkladů rozhodnutí“ z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele ze dne 8. 6. 2023), v němž

Pozn. Úřadu: Úřad v citovaném přípise uvedl, že disponuje mj. vyjádřením vybraného dodavatele ze dne 30. 3. 2023,

kde je mj. uvedeno, že „[v]ybraný dodavatel […] v rámci realizace ‚Vědeckotechnický park Dobříš‘ určil dva stavbyvedoucí

[…], a to Ing. L. K. s kompetencí hlavního stavbyvedoucího a Ing. P. V. s kompetencí stavbyvedoucího,“ a sdělením pana

Ing. L. K. ze dne 16. 3. 2023 (jež pan Ing. L. K. zaslal vybranému dodavateli v návaznosti na jeho žádost ze dne 13. 3. 2023),

kde je mj. uvedeno, že „při realizaci […] zakázky v Dobříši pan Ing. P. V. vykonával funkci stavbyvedoucího.“ Současně

Úřad uvedl, že však disponuje také mj. „Zápisem o předání a převzetí staveniště“ ze dne 2. 5. 2013 a na něj navazujícím

„Stavebním a montážním deníkem“ označeným číslem 1 vztahujícími se ke sporné referenci, přičemž v rámci uvedeného

stavebního deníku je jako „hlavní stavbyvedoucí“ označen Ing. L. K. a jako „stavbyvedoucí“ J. Š. Ing. P. V. zde vůbec

nefiguruje. Úřad rovněž uvedl, že dále disponuje sděleními pana J. Š. ze dne 7. 5. 2023 a ze dne 16. 5. 2023, v nichž pan

J. Š. konstatuje, že se sporné reference účastnil ve funkci stavbyvedoucího, a to po celou dobu realizace sporné

reference.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

navrhovatel uvádí, že dle § 251 odst. 5 zákona předkládá Úřadu nově získané podklady, které

jsou způsobilé zpochybnit věrohodnost Úřadem doposud získaných podkladů pro vydání

rozhodnutí, a to zejm. vyjádření pana Ing. P. V. č. 1, v němž Ing. P. V. potvrzuje svou účast

na referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“ na pozici stavbyvedoucího.

Navrhovatel uvádí, že tímto předkládá Úřadu „v příloze č. 1 a 3 zápisy z kontrolních dnů

ze zakázky ‚Rekonstrukce Národního domu, Karlovy Vary‘, konkrétně zápisy č. 42 a 57. Zápisy

jsou vyhotoveny o kontrolních dnech konaných ve dnech 5. 6. 2014 a 18. 9. 2014. Ing. P. V. je

uveden a podepsán na prezenční listině obou těchto kontrolních dnů […] Ze zápisů z kontrolních

dnů ze stavby ‚Rekonstrukce Národního domu, Karlovy Vary‘ […] vyplývá, že kontrolní dny

na této stavbě konané za potvrzené účasti Ing. P. V. ve dnech 5. 6. 2014 a 18. 9. 2014 se kryjí

s kontrolními dny, které měly být rovněž za účasti Ing. P. V. konány v týchž dnech na stavbě

VTP Dobříš. To vyplývá ze zápisů z kontrolních dnů ze stavby VTP Dobříš č. 09_2014 (ze dne

5. 6. 2014) a č. 15_2014 (ze dne 18. 9. 2014). Navrhovatel zde opětovně akcentuje poměrně

značnou vzdálenost mezi oběma místy konání kontrolních dnů, která činí cca 160 km. […] Dle

navrhovatele je na místě mít závažné pochybnosti o tom, že by se Ing. P. V. mohl účastnit

kontrolních dnů na obou stavbách v jediný den. […] Tyto skutečnosti tedy dle navrhovatele

zásadním způsobem zpochybňují věrohodnost zápisů z kontrolních dnů ze stavby VTP Dobříš,

které dodavatel Gardenline předložil a které jsou součástí podkladů pro vydání rozhodnutí.“14

Současně navrhovatel konstatuje, že ve vyjádření pana Ing. P. V. č. 1 je dále uvedeno, že

Ing. P. V. funkci stavbyvedoucího na referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“

vykonával na základě dohody. Ve vztahu k tomu navrhovatel odkazuje na argumentaci, kterou

uvedl již v části II. svého návrhu, přičemž uvádí, že „[z] podstaty institutů dohod o pracích

konaných mimo pracovní poměr dle § 74 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. […] vyplývá, že rozsah

práce, ke kterému se Ing. P. V. mohl těmito dohodami […] zavázat […], by nemohl být

dostačující pro výkon funkce byť i zástupce stavbyvedoucího […] na tak rozsáhlé a náročné

stavbě, jakou byla stavba VTP Dobříš.“ Rovněž na základě uvedeného tak lze dle navrhovatele

pochybovat o pravdivosti vyjádření pana Ing. P. V. č. 1.

Nad rámec výše uvedeného pak navrhovatel rovněž upozorňuje na skutečnost, že vyjádření pana Ing. P. V. č. 1 bylo Úřadu doručeno v listinné podobě, zjevně bez ověření podpisu

Ing. P. V., pročež není žádným způsobem zaručena autenticita tohoto vyjádření. Současně pak

navrhovatel poukazuje na to, že podpis Ing. P. V. na dokumentech, jejichž věrohodnost je

navrhovatelem v tomto vyjádření zpochybňována, se jeví být odlišným oproti podpisům

Ing. P. V. na dokumentech, u nichž dle navrhovatele není pochyb, že je Ing. P. V. skutečně

podepsal (prohlášení Ing. P. V. ze dne 20. 4. 2023 s ověřeným podpisem, jež tvoří přílohu

vyjádření vybraného dodavatele ze dne 21. 4. 2023, a navrhovatelem v příloze tohoto

vyjádření předkládané zápisy z kontrolních dnů stavby „Rekonstrukce Národního domu,

Karlovy Vary“).

Závěrem svého vyjádření ze dne 8. 6. 2023 navrhovatel konstatuje, že trvá na tom, aby Úřad rozhodl ve smyslu § 263 odst. 2 zákona a rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele a všechny na něj navazující úkony, zejm. rozhodnutí o výběru dodavatele II., zrušil.

Pozn. Úřadu: Pro přehlednost Úřad již na tomto místě uvádí, že vyjádření navrhovatele ze dne 8. 6. 2023 vč. všech

jeho příloh učinil součástí podkladů rozhodnutí, jak vyplývá ze „Záznamu do spisu o shromáždění podkladů pro vydání

rozhodnutí“ ze dne 29. 6. 2023.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 9. 6. 2023

V reakci na usnesení ze dne 31. 5. 2023 obdržel Úřad dne 9. 6. 2023 vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele ze dne 9. 6. 2023“), v rámci něhož vybraný dodavatel konstatuje, že „požadavek Úřadu zjevně přesahuje jak předmět řízení v projednávané věci, tak oprávnění Úřadu, přičemž je v přímém rozporu se základními principy vedení správního řízení“. Dle vybraného dodavatele je postup Úřadu v rozporu s principem legality, nedůvodné oddalování rozhodnutí ve věci je pak v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti správního řízení. Vybraný dodavatel konstatuje, že ze správního spisu vyplývá, že Úřad se ve vztahu k účasti Ing. P. V. na referenční zakázce „Vědeckotechnický park

Dobříš“ ve funkci stavbyvedoucího opakovaně doptává řady subjektů a osob na totožné věci,

přičemž však „disponuje písemnými vyjádřeními objednatele referenčního plnění, včetně

zápisů z kontrolních dnů, a dalších osob nejvyšší úrovně řízení referenčního plnění, tedy TDI

či projektanta, zcela jednoznačně potvrzujícími výkon předmětné funkce Ing. P. V.“.

V souvislosti s výše uvedeným se vybraný dodavatel vyjadřuje rovněž k samotné funkci stavbyvedoucího, přičemž uvádí, že „[p]rovádět stavbu může jako zhotovitel jen stavební podnikatel, který při její realizaci zabezpečí odborné vedení a provádění stavby stavbyvedoucím, osobou oprávněnou podle zvláštního právního předpisu. Je to výlučně zhotovitel, kdo odpovídá za odborné vedení stavby, tedy nese soukromoprávní i veřejnoprávní odpovědnost, a je zcela v jeho výlučné pravomoci a odpovědnosti jmenovat si stavbyvedoucího, či soubor stavbyvedoucích k zajištění odborného vedení stavby. Nic nebrání tomu, aby zhotovitel pro zajištění odborného vedení a provádění stavby jmenoval např. tisíc stavbyvedoucích, pokud toto uzná za vhodné. V projednávané věci má Úřad k dispozici organigram struktury odborného vedení a provádění stavby, ze kterého jednoznačně plyne, že hlavním stavbyvedoucím byl Ing. L. K., a dále z něho plyne, že Ing. P. V. byl stavbyvedoucím, zástupcem hlavního stavbyvedoucího. Postavení pana J. Š., jakožto organizačně technického pracovníka, stavebního technika nižší úrovně v týmu vedení stavby plyne i z toho, že v uvedeném organigramu není uveden. […] Vybraný dodavatel opakuje, že prostřednictvím pana J. Š. […] nebyla prokazována žádná zadávací podmínka, tedy řešení postavení pana J. Š. v rámci realizace referenční zakázky ‚Vědeckotechnický park Dobříš‘ je zcela bezpředmětné.“

Vybraný dodavatel dále uvádí, že co se týče Úřadem odkazovaného „Stavebního a montážního deníku“ označeného číslem 1, je zde „uvedena osoba hlavního stavbyvedoucího Ing. L. K., v kolonce stavbyvedoucí je potom uveden pan J. Š., jakožto osoba určená zhotovitelem k vedení stavebního deníku a odpovědná za něj. Totožný organizační mechanismus plyne např. z objednatelem předložených zápisů z kontrolních dnů, kde je v pozici přítomného nejvyššího odborného vedení uváděn Ing. P. V. a současně je zde uváděn i pan J. Š. Pokud se tedy pan J. Š. sám označuje za stavbyvedoucího, plyne toto zřejmě z jeho pocitu subjektivního vnímání.

Zhotovitelem však na takovouto pozici určen nebyl. […] Vybraný dodavatel se v zájmu řádného

objasnění věci obrátil s písemným dotazem na pana J. Š., který účast Ing. P. V. v pozici

stavbyvedoucího potvrzuje.“15

Pozn. Úřadu: Přílohu vyjádření vybraného dodavatele ze dne 9. 6. 2023 tvoří mj. vyjádření pana J. Š. ze dne 9. 6. 2023,

v němž pan J. Š. uvádí následující:

„Reaguji na Váš dopis ze dne 7. 6. 2023 týkající se žádosti o sdělení informací k Ing. P. V.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

Pokud jde o požadavek Úřadu k zaslání (všech) stavebních deníků k dotčené referenční zakázce „Vědeckotechnický park Dobříš“, vybraný dodavatel konstatuje, že těmito nedisponuje.

Vyjádření pana J. Š. ze dne 9. 6. 2023

V reakci na přípis ze dne 31. 5. 2023 (č. j. ÚOHS-20559/2023/535) obdržel Úřad dne 9. 6. 2023 vyjádření pana J. Š. z téhož dne, v němž pan J. Š. uvádí následující: „Reaguji na Váš dopis ze dne 31. 5. 2023 spisové značky ÚOHS-S0082/2023/VZ týkající se žádosti o sdělení informací.

Nejprve jsem nucen poopravit své předchozí vyjádření, kdy jsem obdržel skrze datovou

schránku žádost o informaci od Gardenline s.r.o. a na základě informací z této žádosti musím

konstatovat, že pana Ing. P. V. si vybavuji, a tedy zakázky se účastnil.

Vámi požadované informace mi nejsou detailně známy. Na dotčené referenční zakázce bylo

po celou dobu stavbyvedoucích více, jak jsem uvedl dříve.

Relevantní doklady nemám a přes veškerou snahu jsem ničeho nedohledal.“

Vyjádření Městského úřadu Dobříš

100

V reakci na přípis ze dne 7. 6. 2023 obdržel Úřad dne 13. 6. 2023 vyjádření Městského úřadu

Dobříš z téhož dne, v rámci něhož Městský úřad Dobříš sděluje následující:

„stavební úřad vydal povolení stavby nazvané ‚Stavební úpravy ubytovacích objektů U1 a U2

spojených se změnou v užívání na Vědeckotechnický park Dobříš, inženýrské sítě, zpevněné

plochy‘ na pozemku st. p. 3091, 3156, 3160, 3177, parc. č. 1809/7, 1809/8, 1809/9, 1809/10,

1809/16 v katastrálním území Dobříš dne 08.03.212 pod spis. zn. MDOB/249/2012/VYST,

dne 01.02.2016 pod spis. zn. MDOB/5667/2015/VŽP vydal dodatečné povolení změny stavby,

následně dne 01.03.2016 pod spis. zn. MDOB/5321/2015/VŽP povolil předčasné užívání stavby

a dne 15.04.2019 pod spis. zn. MDO0B/1825/2016/VŽP povolil užívání stavby.

Stavebníkem byla společnost CAVD s.r.o. […].

Ze spisové dokumentace vyplývá, že generálním dodavatelem stavby byla firma Gardeline

s.r.o. […]. V příloze zasíláme sdělení o dodavateli stavby a prohlášení firmy (dodavatele)

o provedení díla ze dne 31.08.2015.

Jiné informace o struktuře firmy v průběhu výstavby nemáme k dispozici.“

Vyjádření pana Ing. P. V. č. 2

101

V reakci na přípis ze dne 31. 5. 2023 (č. j. ÚOHS-20571/2023/535) obdržel Úřad dne 16. 6. 2023 vyjádření pana Ing. P. V. ze dne 15. 6. 2023 (dále jen „vyjádření pana Ing. P. V. č. 2“), v němž pan Ing. P. V. uvádí následující:

Nejprve jsem nucen poopravit své předchozí vyjádření, kdy jsem obdržel skrze datovou schránku žádost o informaci

od Gardenline s.r.o. a na základě informací z této žádosti musím konstatovat, že pana Ing. P. V. si vybavuji, a tedy zakázky

se účastnil.

Ano, původně mi samotné jméno nic neříkalo a dle Vašich podkladů již vím, o koho se jedná. Pana Ing. P. V. si vybavuji,

účastnil se stavby dle mého jako zástupce Ing. L. K.“

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

„Ano, z realizace je mi znám pan J. Š. a dle mého působil v pozici vedoucího technika či v pozici

podobné. Po jakou konkrétní dobu si už nedovolím říci vzhledem k faktu, že zakázka byla

dokončena v roce 2015.

Nevím, co znamená ‚po celou dobu realizace‘. Zakázka trvala více jak dva roky a jistě jsem

v nějakém období chyběl v důsledku pracovní neschopnosti, vytíženosti, osobního volna atd.

Zakázku jsem začal, realizoval a ukončil. Žádné doklady z této doby nemám.

Mám za to, že mi nepřísluší hodnotit, respektive dovozovat, kdo byl a kdo nebyl

zaměstnavatelem pověřen výslovně jako stavbyvedoucí, to se omlouvám, ale to nejsem

schopen s jistotou říci. Vzhledem k rozsahu a složitosti zakázky v Dobříši ji v různých

segmentech vedlo vícero lidí, techniků, a to dle své odbornosti a aktuálního rozložení kapacit.

Dle toho, co si pamatuji, tak uvádím jmenovitě pana Ing. L. K., pana J. B., pana J. Š., pana J. K.

a sebe. Většina se účastnila s přestávkami po celou dobu.“

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 26. 6. 2023

102

Dne 26. 6. 2023 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele ze dne 26. 6. 2023“), v němž vybraný dodavatel zejm. konstatuje, že se v rámci nahlížení do spisu seznámil s vyjádřením navrhovatele ze dne 8. 6. 2023 a v návaznosti na to uvádí, že „žádná ze skutečností uvedených v tomto podání není způsobilá zpochybnit účast Ing. P. V. […] na realizaci předmětného referenčního plnění ‚Vědeckotechnický park

Dobříš‘, přičemž se zjevně jedná toliko o další obstrukční podání navrhovatele, jehož účelem je

již toliko prodlužování správního řízení. Pokud je snad navrhovatelem správnímu orgánu

podsouvána jakákoli pochybnost v otázce pravosti podpisů Ing. P. V., je tímto Úřadu

předkládána předmětná korespondence […] s úředně ověřenými podpisy. […] Pokud je dále

navrhovatelem uváděna skutečnost přítomnosti Ing. P. V. na kontrolních dnech 5.6.2014

a 18.9.2014 na dvou stavebních akcích, je potom takováto skutečnost zcela běžná a součásti

reality stavebního odvětví. Takto se stavbyvedoucí zcela běžně během jednoho dne účastní

i několika kontrolních dnů staveb.“

Další průběh správního řízení

103

Usnesením ze dne 29. 6. 2023 stanovil Úřad účastníkům správního řízení novou lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

104

Usnesením ze dne 4. 7. 2023 prodloužil Úřad na žádost zadavatele ze dne 3. 7. 2023 účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

105

Vybraný dodavatel se ve lhůtě stanovené usnesením ze dne 29. 6. 2023 a prodloužené usnesením ze dne 4. 7. 2023 k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 4. 7. 2023

106

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 4. 7. 2023 (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí č. 2“) obdržel Úřad téhož dne.

107

Navrhovatel předně konstatuje, že se na základě usnesení Úřadu ze dne 29. 6. 2023 seznámil s podklady rozhodnutí, přičemž se domnívá, že do těchto stále nebyly zařazeny některé dokumenty z dokumentace o zadávacím řízení, které navrhovatel považuje pro řádné přezkoumání zákonnosti úkonů zadavatele za zásadní. Navrhovatel opakuje, že se důvodně domnívá, že v průběhu zadávacího řízení došlo k více změnám kvalifikace dodavatele

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

Gardenline postupem dle § 88 zákona, kdy např. v pozici hlavní stavbyvedoucí byl před

Ing. J. D. uváděn Ing. R. S. [pozn.: pseudonymizováno], což potvrzuje i podklad rozhodnutí

s označením „Nabídka vybraného dodavatele – Seznam členů realizačního týmu“. V této

souvislosti navrhovatel v příloze vyjádření k podkladům rozhodnutí č. 2 předkládá dokumenty,

z nichž je dle navrhovatele zřejmé, že dodavatelem Gardenline byly předloženy nepravdivé

údaje rovněž k odborné zkušenosti „Pavilon tropického zemědělství“ Ing. R. S., přičemž

zadavatel tyto informace mohl a měl vědět, neboť administrátor šetřené veřejné zakázky byl

rovněž administrátorem dotčené reference. V návaznosti na uvedené pak navrhovatel

opětovně navrhuje, aby Úřad učinil součástí podkladů rozhodnutí „veškeré úkony dodavatele

Gardenline, resp. na ně navazující úkony zadavatele, které souvisí s případnými změnami

kvalifikace dodavatele Gardenline od doby podání nabídky až do současnosti“.

108

Navrhovatel dále uvádí, že se seznámil rovněž s vyjádřením vybraného dodavatele ze dne

26. 6. 2023, přičemž dle navrhovatele se vybraný dodavatel v tomto vyjádření, stejně jako

i ve vyjádřeních předchozích, „nevyjadřuje věcně k meritu věci a uchyluje se až k osobním

útokům na osoby, instituce, zadavatele, administrátora veřejné zakázky, resp. veškeré osoby

a instituce, které nejednají ‚ve prospěch a v souladu‘ se společností Gardenline. Dodavatel

Gardenline […] opakovaně osočuje zadavatele z ‚inkvizičních šetření‘ a zpochybňuje pravomoci

Úřadu. To dle navrhovatele mimo jiné svědčí o tom, že pro navrhovatelem vznesené

a podložené argumenty již dodavatel Gardenline nemá věcná a racionální vysvětlení, což vede

ke zřejmému závěru o nevěrohodnosti údajů, dokladů a vyjádření dodavatelem Gardenline

předkládaných.“

109

Závěrem svého vyjádření k podkladům rozhodnutí č. 2 navrhovatel shrnuje svůj návrh ze dne

23. 1. 2023, přičemž trvá na tom, aby Úřad ve smyslu § 263 odst. 2 zákona zrušil rozhodnutí

o zrušení výběru dodavatele a všechny na něj navazující úkony, zejm. rozhodnutí o výběru

dodavatele II.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 7. 2023

110

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 7. 2023 obdržel Úřad téhož dne.

Zadavatel v citovaném vyjádření konstatuje, že „se na základě nahlédnutí do spisu […] dne

7. 7. 2023 seznámil s podklady rozhodnutí, kdy tyto dle názoru zadavatele potvrzují, že

ve vztahu k ověření pravdivosti údajů a dokladů doložených vybraným dodavatelem

k prokázání kvalifikace vynaložil veškeré možné úsilí, které po něm lze spravedlivě požadovat,

aby předmětné skutečnosti ověřil, přičemž i podklady shromážděné Úřadem dokládají, že

postup zadavatele v zadávacím řízení veřejné zakázky byl v souladu se zákonem č. 134/2016

Sb. […]. Zadavatel tak nadále považuje návrh […] za nedůvodný.“

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 17. 7. 2023

111

Dne 17. 7. 2023 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele ze dne 17. 7. 2023“). Vzhledem k tomu, že vyjádření vybraného dodavatele ze dne 17. 7. 2023 Úřad obdržel až po uplynutí lhůty pro vyjádření k podkladům rozhodnutí stanovené usnesením ze dne 29. 6. 2023 a prodloužené usnesením ze dne

4. 7. 2023 (lhůta vybranému dodavateli marně uplynula dne 12. 7. 2023) a vzhledem k tomu,

že podané vyjádření vybraného dodavatele vzhledem ke svému obsahu nesměřuje

ke zpochybnění věrohodnosti nashromážděných podkladů pro vydání rozhodnutí ve smyslu

§ 251 odst. 5 zákona, Úřad konstatuje, že v souladu se zásadou koncentrace řízení

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

ke skutečnostem uvedeným v předmětném vyjádření vybraného dodavatele v tomto

rozhodnutí nepřihlížel (k zásadě koncentrace řízení blíže viz dále odůvodnění tohoto

rozhodnutí).16

IV.

ZÁVĚRY ÚŘADU

112

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí, zejm. příslušné části dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a vyjádření dalších

Úřadem v průběhu správního řízení oslovených subjektů, a na základě vlastních zjištění

rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až V. tohoto rozhodnutí.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. a II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

113

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

114

Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

podmínky průběhu zadávacího řízení,

podmínky účasti v zadávacím řízení,

pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

pravidla pro hodnocení nabídek,

další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

115

Podle § 37 odst. 1 zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako a) podmínky kvalifikace, b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku, c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo

Pozn. Úřadu: V dotčeném vyjádření vybraný dodavatel uvádí, že se v rámci nahlížení do spisu seznámil s vyjádřením

navrhovatele k podkladům rozhodnutí č. 2, přičemž k tomuto vybraný dodavatel mj. sděluje, že argumentace

navrhovatele vztažená k osobě Ing. R. S. nebyla předmětem návrhu navrhovatele ze dne 23. 1. 2023, nepředcházely jí

řádné námitky, a jedná se tak o zcela nepřípustnou argumentaci, ke které by Úřad neměl přihlížet. Vybraný dodavatel

ve vyjádření ze dne 17. 7. 2023 dále opětovně zdůrazňuje skutečnost neuhrazení kauce ze strany navrhovatele

ve správné výši a skutečnost, že navrhovatel dle vybraného dodavatele nesplňuje podmínky účasti v zadávacím řízení.

K tomu vybraný dodavatel uvádí, že navrhovatel „[z]a takovéto situace tedy není oprávněn ani podat relevantní návrh

napadající úkony zadavatele, neboť se zjevně jedná o dodavatele, kterému nemůže vzniknout újma. […] Návrh by měl

být jako celek zamítnut. Otázkou aktivní legitimace k podání návrhu se Úřad musí zabývat z úřední povinnosti.“

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu

veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu

veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.

116

Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

117

Podle § 39 odst. 4 zákona platí, že není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

118

Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

119

Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

120

Podle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

121

Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

122

Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

123

Podle § 48 odst. 8 zákona vybraného dodavatele zadavatel vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle § 48 odst. 5 písm. a) až c) zákona.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

124

Podle § 49 odst. 1 zákona zadavatel kdykoli v průběhu zadávacího řízení učiní nezbytné a přiměřené opatření k nápravě, pokud zjistí, že postupoval v rozporu s tímto zákonem.

Opatřením k nápravě se pro účely tohoto zákona rozumí úkony zadavatele, které napravují

předchozí postup, který je v rozporu s tímto zákonem.

125

Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

126

Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

127

Podle § 88 odst. 1 zákona platí, že pokud po předložení dokladů nebo prohlášení o kvalifikaci dojde v průběhu zadávacího řízení ke změně kvalifikace účastníka zadávacího řízení, je účastník zadávacího řízení povinen tuto změnu zadavateli do 5 pracovních dnů oznámit a do 10 pracovních dnů od oznámení této změny předložit nové doklady nebo prohlášení ke kvalifikaci; zadavatel může tyto lhůty prodloužit nebo prominout jejich zmeškání. Povinnost podle věty první účastníku zadávacího řízení nevzniká, pokud je kvalifikace změněna takovým způsobem, že a) podmínky kvalifikace jsou nadále splněny, b) nedošlo k ovlivnění kritérií pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo nabídek a c) nedošlo k ovlivnění kritérií hodnocení nabídek.

128

Podle § 250 odst. 1 zákona lze návrh podat proti všem úkonům i opomenutím zadavatele, které nejsou v souladu s tímto zákonem a v jejichž důsledku vznikla nebo hrozí újma na právech navrhovatele, a to zejména proti a) zadávacím podmínkám, b) dobrovolnému oznámení, c) vyloučení účastníka zadávacího řízení, d) rozhodnutí o výběru dodavatele, e) volbě druhu zadávacího řízení, nebo f) postupu zadavatele, který směřuje k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení.

129

Podle § 251 odst. 1 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku

rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

130

Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.

131

Podle § 255 odst. 1 zákona ve lhůtě pro doručení návrhu je navrhovatel, nejde-li o případ podle § 255 odst. 2 zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši

10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je

povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je

navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.

132

Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.

133

Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

134

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

135

V bodu 4.4. „Technická kvalifikace dle § 79 ZZVZ“ písm. b) zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel mj. stanovil, že člen realizačního týmu dodavatele v pozici hlavní stavbyvedoucí musí mít mj. „odbornou zkušenost s realizací minimálně dvou (2) stavebních prací v pozici stavbyvedoucí, kdy jedna (1) z těchto stavebních prací naplňuje požadavky zadavatele dle čl. 4.4 písm. a) bod i. zadávací dokumentace, s hodnotou této stavební práce nejméně 400 mil. Kč bez DPH a jedna (1) z těchto stavebních prací naplňuje požadavky zadavatele dle čl. 4.4 písm. a) bod ii. zadávací dokumentace, s hodnotou této stavební práce nejméně 200 mil. Kč bez DPH, (nemusí se však jednat o identické referenční zakázky, prostřednictvím kterých prokazuje účastník zadávacího řízení kvalifikaci), přičemž tyto stavební práce byly realizovány v posledních deseti (10) letech před zahájením zadávacího řízení“ a člen realizačního týmu dodavatele v pozici zástupce hlavního stavbyvedoucího musí mít mj. „odbornou zkušenost s realizací minimálně dvou (2) stavebních prací v pozici stavbyvedoucí nebo zástupce stavbyvedoucího, která naplňuje požadavky zadavatele dle čl. 4.4 písm. a) bod i. zadávací dokumentace s hodnotou každé z těchto stavebních prací nejméně 200 mil. Kč bez

DPH (nemusí se však jednat o identickou referenční zakázku, prostřednictvím které prokazuje

účastník zadávacího řízení kvalifikaci), přičemž tyto stavební práce byly realizovány

v posledních deseti (10) letech před zahájením zadávacího řízení“.

136

V části 9. „Hodnocení“ zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel mj. stanovil, že „[h]odnocení nabídek bude provedeno v souladu s § 114 a násl. ZZVZ podle ekonomické výhodnosti nabídek. Ekonomicky nejvýhodnější nabídkou je nabídka s nejnižší celkovou nabídkovou cenou. Zadavatel bude hodnotit výši celkových nabídkových cen v Kč bez DPH […].“

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

137

Ze „Zprávy o hodnocení nabídek“ ze dne 7. 11. 2022 vyplývá, že nabídková cena navrhovatele činila 557 439 341,61 Kč bez DPH.

138

Z přílohy č. 2 „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ rozhodnutí o výběru dodavatele I. vyplývá, že v době rozhodnutí o výběru dodavatele I. byl členem realizačního týmu vybraného dodavatele v pozici hlavní stavbyvedoucí Ing. J. D., jenž prokazoval splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace mj. referenční zakázkou „Krajské kulturní a vzdělávací centrum ve Zlíně“, a členem realizačního týmu vybraného dodavatele v pozici zástupce hlavního stavbyvedoucího Ing. P. V., jenž prokazoval splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace referenčními zakázkami „Rekonstrukce

Národního domu, Karlovy Vary“ a „Vědeckotechnický park Dobříš“. Z citované přílohy č. 2

rozhodnutí o výběru dodavatele I. dále mj. vyplývá, že referenční zakázka „Rekonstrukce

Národního domu, Karlovy Vary“ byla realizována v období „od 06.2013 do 07.2015“

a referenční zakázka „Vědeckotechnický park Dobříš“ byla realizována v období „od 05/2013

do 08/2015“.

139

„Žádostí o písemné objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů – č. 4“ ze dne 5. 12. 2022 (dále jen „žádost zadavatele ze dne 5. 12. 2022“) zadavatel vybraného dodavatele v návaznosti na námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele I.17 vyzval k písemnému objasnění nebo doplnění údajů a dokladů vztahujících se k jeho kvalifikaci.

Konkrétně zadavatel v citované žádosti uvedl mj. následující:

„V námitkách stěžovatel na základě informací známých mu z jeho vlastní činnosti zpochybňuje

odbornou zkušenost člena realizačního týmu Ing. J. D. v pozici stavbyvedoucí na realizaci

referenční zakázky ‚Krajské kulturní a vzdělávací centrum ve Zlíně‘.

Dle stěžovatele není Ing. J. D. jako stavbyvedoucí veden na žádném místě v dokumentaci dané

referenční zakázky […]. Dle informací stěžovatele byl Ing. J. D. v době realizace dané referenční

zakázky prokuristou společnosti STRABAG a.s., tj. jednoho člena z celkem sedmi dodavatelů

tvořících sdružení, které bylo zhotovitelem referenční zakázky a mohl se tak zřejmě

na referenční zakázce podílet určitým administrativním způsobem, nejednalo se však o výkon

funkce stavbyvedoucího ve smyslu § 153 zákona č. 183/2006 Sb. […].

Zadavatel žádá vybraného dodavatele o vyjádření k výše uvedeným skutečnostem a doložení

skutečnosti (relevantními doklady), že člen realizačního týmu Ing. J. D., skutečně v rámci

realizace referenční zakázky ‚Krajské kulturní a vzdělávací centrum ve Zlíně‘ vykonával funkci

stavbyvedoucího ve smyslu stavebního zákona.

[…]

V námitkách stěžovatel zpochybňuje odbornou zkušenost člena realizačního týmu Ing. P. V.

v pozici stavbyvedoucí na realizaci referenční zakázky ‚Vědeckotechnický park Dobříš‘.

a) Dle stěžovatele je možné dle smlouvy o dílo uzavřené zadavatelem CAVD s.r.o. na řešenou

referenční zakázku dne 7. 12. 2012 se zhotovitelem Gardenline s.r.o. usuzovat, že osobou

vykonávající funkci stavbyvedoucího nebyl Ing. P. V., ale Ing. P. S. Zároveň Ing. P. V. byl

v letech 2013-2015 kmenovým zaměstnancem společnosti KLEMENT a.s., kdy se věnoval

Pozn. Úřadu: Tj. námitky směřující proti rozhodnutí o výběru dodavatele Gardenline ze dne 14. 11. 2022 podané

navrhovatelem dne 28. 11 2022.

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

především realizaci zakázky ‚Rekonstrukce Národního domu, Karlovy Vary‘ ve funkci

stavbyvedoucího. Nemohl být tedy v této době zaměstnancem společnosti Gardenline s.r.o.

a realizovat za tuto společnost ve funkci stavbyvedoucího zakázku ‚Vědeckotechnický park

Dobříš‘. Současně nebyla společnost KLEMENT a.s. uvedena jako subdodavatel na zakázce

‚Vědeckotechnický park Dobříš‘.

Zadavatel žádá vybraného dodavatele o vyjádření k výše uvedeným skutečnostem

a doložení skutečnosti (relevantními doklady), že člen realizačního týmu Ing. P. V., skutečně

v rámci realizace referenční zakázky ‚Vědeckotechnický park Dobříš‘ vykonával funkci

stavbyvedoucího ve smyslu stavebního zákona.

b) Stěžovatel dále upozorňuje, že doba realizace obou (finančně nákladných) referenčních

zakázek uvedených jako odborná zkušenost Ing. P. V., tj. ‚Vědeckotechnický park Dobříš‘

a ‚Rekonstrukce Národního domu, Karlovy Vary‘ se překrývá. […] Obě referenční zakázky

přitom dosahovaly značné hodnoty, tedy i rozsahu. Dle stěžovatele není objektivně možné,

aby Ing. P. V. skutečně vykonával funkci stavbyvedoucího nebo zástupce stavbyvedoucího

na obou těchto referenčních zakázkách, které probíhaly na místech napříč Českou

republikou ve stejnou dobu. […]

Zadavatel žádá vybraného dodavatele o vyjádření k výše uvedeným skutečnostem

a doložení tvrzených skutečností (relevantními doklady).

[…]

Závěrem Vás tímto žádáme o doložení požadovaných objasnění předložených údajů, dokladů,

vzorků nebo modelů nebo doplnění dalších či chybějících údajů, dokladů, vzorků nebo modelů

ve lhůtě do 12. 12. 2022 do 12:00 hodin, a to v elektronické podobě prostřednictvím

elektronického nástroje NEN.“

140

V „Objasnění/doplnění nabídky“ ze dne 12. 12. 2022 (dále jen „doplnění nabídky vybraného dodavatele ze dne 12. 12. 2022“), které vybraný dodavatel předložil zadavateli téhož dne, vybraný dodavatel k odborným zkušenostem hlavního stavbyvedoucího Ing. J. D. mj. uvedl, že „[z]adavateli již byla oznámena ztráta kvalifikace a předložena i výpověď Ing. J. D. ze dne

6. 12. 2022. Nezbude nám tedy, než v zákonné lhůtě 10 pracovních dnů dle § 88 ZZVZ předložit

nové doklady a prohlášení ke kvalifikaci – hlavní stavbyvedoucí.“ K odborným zkušenostem

zástupce hlavního stavbyvedoucího Ing. P. V. pak vybraný dodavatel v doplnění nabídky ze dne

12. 12. 2022 mj. uvedl, že „[v]e vztahu k pozici Ing. P. V. je zcela irelevantní poddodavatelský

systém referenční zakázky. Ing. P. V. pro naši společnost zajišťoval výkon funkce

stavbyvedoucího na základě dohody o práci konané mimo pracovní poměr. K osobě Ing. P. S.

potom uvádíme, že tento je technickým ředitelem naší společnosti a výkon stavbyvedoucího

nemůže ani vykonávat, neboť nemá patřičné oprávnění, tedy autorizaci. […] Zadávací

dokumentace pro pozici uvedeného technika požadovala praxi v oblasti výkonu funkce

stavbyvedoucího nebo zástupce stavbyvedoucího na staveništi. V rámci referenčního plnění

potom byly pozice označovány jako hlavní stavbyvedoucí (Ing. L. K.) a stavbyvedoucí

(Ing. P. V.), tedy v případě Ing. P. V. byla zadávací podmínka zcela jednoznačně naplněna.

Současně zadavateli předkládáme potvrzení objednatele o složení pracovního týmu, ze kterého

plyne, že Ing. P. V. vykonával zadávací dokumentací požadovanou funkci.“ Přílohu č. 1 doplnění

nabídky vybraného dodavatele ze dne 12. 12. 2022 tvoří přípis s názvem „Věc: Potvrzení

složení pracovního týmu generálního dodavatele stavby ‚Vědeckotechnický park Dobříš‘“

Č.j.: ÚOHS-28598/2023/500

společnosti CAVD18 ze dne 8. 12. 2022 adresovaný vybranému dodavateli, v němž je uvedeno,

že „[n]a základě telefonického požadavku generálního dodavatele stavby Vám tímto

potvrzujeme, že dle dohledaného dokumentu z našeho archivu, který je přílohou tohoto

potvrzení, byl v průběhu výstavby pan Ing. P. V. jeden ze stavbyvedoucích stavby

‚Vědeckotechnický park Dobříš‘“. V příloze č. 1 „Organizační struktura zhotovitele pro realizaci

zakázky Vědeckotechnický park Dobříš“ citovaného přípisu datované ke dni 7. 12. 2012 je

Ing. P. V. označen jako stavbyvedoucí. Jakožto hlavní stavbyvedoucí pak v citované příloze č. 1

figuruje Ing. L. K.19

141

V přípise vybraného dodavatele s názvem „Sdělení účastníka“ ze dne 12. 12. 2022, který zadavatel obdržel téhož dne, je mj. uvedeno, že „v rámci naší nabídky došlo ke ztrátě kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb. […], a to v pozici hlavní stavbyvedoucí. Dne 06.12.2022 nám byla panem Ing. J. D. oznámena výpověď, přičemž přijaté oznámení tvoří přílohu tohoto sdělení. Současně zadavateli sdělujeme, že do 10 pracovních dnů budou předloženy nové doklady ke kvalifikaci dle § 88 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.“

142

V odůvodnění rozhodnutí o zrušení výběru dodavatele zadavatel mj. uvedl, že „obdržel dne

12. 12. 2022 sdělení vybraného dodavatele o skutečnosti, že v rámci jeho nabídky došlo

ke ztrátě kvalifikace dle § 88 odst. 1 ZZVZ, a to v pozici hlavní stavbyvedoucí dle čl. 4.4. písm. b)

bodu 1. zadávací dokumentace, neboť osoba, kterou byla tato část kvalifikace vybraného

dodavatele prokazována, ukončila na základě výpovědi ke dni 6. 12. 2022 pracovně právní

vztah k vybranému dodavateli. Vzhledem ke skutečnosti, že vybraný dodavatel je dle § 88

odst. 1 ZZVZ povinen v zákonné lhůtě 10 pracovních dnů od oznámení ztráty kvalifikace

Číst dál ↓