ÚOHS S0093/2023/VZ – Výměna oken budov v areálu Fakultní nemocnice Bulovka

objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018 uzavřené obviněným dne 2. 2. 2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., IČO 02315297, se sídlem Davídkova 675/76, Libeň, 182 00

objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122569/2018 uzavřené obviněným dne 19. 4. 2018 s dodavatelem – Fastav Bau, s.r.o., IČO 27078141, se sídlem náměstí I. P. Pavlova 1789/5, Nové

objednávky č. OBJ/35/03/004848/2018 uzavřené obviněným dne 24. 8. 2018 s dodavatelem –

objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122362/2018 uzavřené obviněným dne 5. 2. 2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE, spol. s r.o., IČO 25624181, se sídlem U vršovického nádraží

objednávky č. OBJ/35/03/004844/2018 uzavřené obviněným dne 29. 8. 2018 s dodavatelem –

objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122361/2018 uzavřené obviněným dne 6. 2. 2018 s dodavatelem – Martin Vondřejc, podnikatel, IČO 61848166, se sídlem Běhounkova 2344/27,

objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122570/2018 uzavřené obviněným dne 19. 4. 2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE, spol. s r.o., IČO 25624181, se sídlem U vršovického nádraží

objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122571/2018 uzavřené obviněným dne 19. 4. 2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., IČO 02315297, se sídlem Davídkova 675/76, Libeň, 182 00

objednávky č. OBJ/35/03/004835/2018 uzavřené obviněným dne 27. 8. 2018 s dodavatelem –

objednávky č. OBJ/35/03/005081/2018 uzavřené obviněným dne 20. 9. 2018 s dodavatelem –

Obviněný – HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00

Dne 19. 4. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122569/2018 s dodavatelem Fastav Bau, s.r.o., IČO 27078141, se sídlem náměstí I. P. Pavlova 1789/5, Nové

Dne 24. 8. 20182 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/35/03/004848/2018 s dodavatelem

Dne 5. 2. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122362/2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE, spol. s r.o. na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 1 areálu

Dne 29. 8. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/35/03/004844/2018 s dodavatelem –

Dne 6. 2. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122361/2018 s dodavatelem – Martin Vondřejc, podnikatel, IČO 61848166, se sídlem Běhounkova 2344/27, 158 00 Praha

Dne 19. 4. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122570/2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE, spol. s r.o. na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 3 a budovy č. 26 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8“ (dále jen „veřejná zakázka č. 7“).

Dne 19. 4. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122571/2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o. na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 9 areálu

Dne 27. 8. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/35/03/004835/2018 s dodavatelem –

Dne 20. 9. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/35/03/005081/2018 s dodavatelem –

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 zákona příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 9. 12. 2022 podnět k prošetření postupu obviněného při uzavírání mj. objednávek na veřejné zakázky č. 1 – 9.

Na základě obdrženého podnětu si Úřad od obviněného vyžádal příslušnou dokumentaci a vyjádření k informacím uvedeným v podnětu.

Ve svém vyjádření ze dne 28. 12. 2022 obviněný připouští, že skutečně uzavřel několik smluv, jejichž předmětem je výměna oken v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, čemuž mělo předcházet zpracování pasportů výplní otvorů vybraných budov areálu, jejichž součástí byly i posudky stavu oken, z nichž vyplynulo, že okna byla ve velmi špatném až havarijním stavu.

Přípisem ze dne 16. 1. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu ke sdělení, jakým způsobem bylo obviněným rozhodnuto o záměru zajištění zpracování pasportů výplní otvorů některých budov areálu Fakultní nemocnice Bulovka, jakým způsobem bylo obviněným rozhodnuto o realizaci veřejných zakázek č. 1 – 9 a předložení materiálů/podkladů, na základě nichž došlo

Ve vyjádření ze dne 23. 1. 2023 obviněný mj. uvedl, že mu není zřejmé, jak s šetřením postupu zadavatele souvisí interní postupy a pravidla pro zadávání veřejných zakázek, poukázal na pravomoci Úřadu a upozornil, že se dle jeho názoru některé Úřadem stanovené požadavky na informace a podklady netýkají předmětu řízení, ani nemohou přispět k objasnění. Ke sdělení, jakým způsobem bylo obviněným rozhodnuto o záměru zajištění zpracování pasportů výplní otvorů některých budov v areálu Fakultní nemocnice Bulovka obviněný mj. uvedl, že zpracování pasportů probíhalo v souladu s Pravidly pro zadávání veřejných zakázek v podmínkách hlavního města Prahy, a že byly zpracovány dle § 27 zákona. Obviněný současně

Přípisem ze dne 2. 2. 2023 Úřad oznámil obviněnému, který je podle § 256 zákona jediným účastníkem řízení o přestupku, zahájení správního řízení z moci úřední vedeného pod sp. zn.

Úřad v citovaném oznámení o zahájení správního řízení mj. uvedl, že cena za plnění veřejných zakázek č. 1 – 3 byla sjednána v jednotlivých uzavřených objednávkách v souhrnné částce ve výši 6 461 624 Kč bez DPH a že Úřad získal pochybnost, zda se obviněný nedopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když podlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem je výměna oken budovy č. 10 v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, realizovanou na základě výše specifikovaných objednávek č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018, OBJ/HOM/35/03/122569/20

Dnem 2. 2. 2023, kdy bylo předmětné oznámení o zahájení správního řízení doručeno obviněnému, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), řízení o přestupku sp. zn. ÚOHSS0093/2023/VZ zahájeno.

Usnesením ze dne 2. 2. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

Dne 13. 2. 2023 obviněný Úřadu doručil své vyjádření z téhož dne, v němž obviněný zdůraznil havarijní stav oken (tj. zejména citací z posudku stavu oken v budově č. 10), potřebu poskytovat zdravotní péči (tak, aby nebyl narušen provoz nemocnice a nebyla ohrožena poskytovaný zdravotní péče) a absenci společenské škodlivosti svého jednání. Současně obviněný „ke způsobu, jakým byly zadávány Veřejné zakázky navrhuje k důkazu stanovisko

Usnesením ze dne 27. 2. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Obviněný dne 6. 3. 2023 doručil Úřadu vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne, ve kterém odkázal na svá předchozí vyjádření, a upozornil, že Úřad neprovedl navržený důkaz stanoviskem Fakultní nemocnice Bulovka a současně navrhuje zastavení správního řízení.

Přípisem ze dne 3. 4. 2023 Úřad oznámil obviněnému, který je podle § 256 zákona jediným účastníkem řízení o přestupku, zahájení správního řízení z moci úřední vedeného pod sp. zn.

Úřad v citovaném oznámení o zahájení správního řízení mj. uvedl, že cena za plnění veřejných zakázek č. 1 – 10 byla sjednána v jednotlivých uzavřených objednávkách v souhrnné částce ve výši 24 662 308 Kč bez DPH a že Úřad získal pochybnost, zda se obviněný nedopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když podlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem je výměna oken budov v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, realizovanou na základě výše specifikovaných objednávek č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018, OBJ/HOM/35/03/122569/20

Dnem 3. 4. 2023, kdy bylo předmětné oznámení o zahájení řízení správního řízení doručeno obviněnému, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 správního řádu řízení o přestupku sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ zahájeno.

Usnesením ze dne 4. 4. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

V písemném vyjádření ze dne 17. 4. 2023 obviněný odkázal na své předchozí vyjádření z 28. 12. 2022 a zdůraznil, že ze zpracovaných pasportů vyplývá, že některá okna budovy

Usnesením ze dne 20. 4. 2023 Úřad v zájmu dodržení zásady uvedené v § 6 odst. 2 správního řádu spojil dle § 140 odst. 1 správního řádu z moci úřední správní řízení vedená pod sp. zn.

Přípisem ze dne 20. 4. 2023 Úřad obviněnému oznámil spojení správních řízení vedených pod sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ a sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ do společného správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ.

Přípisem ze dne 10. 5. 2023 Úřad upřesnil předmět společného správního řízení tak, že nadále vede společné řízení z moci úřední již pouze ve věci možného spáchání jediného přestupku v souvislosti s uzavřením objednávek na veřejné zakázky č. 1 – 10. Úřad současně uvedl, že na základě relevantních skutečností uvedených již v oznámení o zahájení správního řízení sp. zn.

Usnesením ze dne 10. 5. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Usnesením ze dne 17. 5. 2023 Úřad stanovenou lhůtu na žádost obviněného prodloužil.

Přípisem ze dne 19. 5. 2023 požádal Úřad Fakultní nemocnici Bulovka, IČO 00064211, se sídlem

Dne 24. 5. 2023 Úřad obdržel vyjádření obviněného, v němž nejprve rekapituloval procesní postup Úřadu v průběhu řízení a následně vyjádřil souhlas se závěrem, že jsou vedena řízení s týmž předmětem proti stejnému obviněnému. Dle obviněného však shoda předmětu v tomto případě není dána pouze v obecné rovině, nýbrž tato shoda předmětu představuje totožnost skutku. V této souvislosti obviněný odkázal na § 77 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), podle něhož „Nikdo nemůže být obviněn z totožného přestupku za skutek, o němž již bylo proti téže osobě zahájeno řízení podle tohoto zákona nebo trestní řízení.“.

Z obsahu oznámení o zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ a sp. zn. ÚOHSS0193/2023/VZ obviněný vyvozuje, že pokud měl dle názoru Úřadu postupovat tak, že měl stanovit předpokládanou veřejných zakázek týkajících se budovy 10 jako součet hodnot jednotlivých plnění týkajících se budovy č. 10, nemohl logicky předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stanovit zároveň jako součet hodnot všech plnění týkajících se všech budov v areálu Nemocnice Na Bulovce.

Obviněný je toho názoru, že všechny řešené veřejné zakázky Úřad šetřil v rámci řízení (sp. zn.

K samotnému usnesení o spojení řízení obviněný předesílá, že Úřad může spojit různá řízení, k nimž je příslušný, pouze za předpokladu, že tomu nebrání povaha věci, účel řízení anebo ochrana práv nebo oprávněných zájmů účastníků a že spojit řízení lze i v průběhu řízení za předpokladu, že tím nevznikne nebezpečí újmy některému z účastníků. Obviněný má tedy za to, že podmínky pro spojení řízení za daného stavu nebyly dány, neboť později zahájené řízení

Obviněný dále zopakoval, že se podle jeho názoru nejedná o přestupek, neboť jednání obviněného nebylo společensky škodlivé a dále doplnil, že poté, co na něho byla přenesena správa některých budov nemocnice, zjišťoval, jaký je jejich skutečný stav, jaké jsou z hlediska investic priority a jaké opravy jsou urgentní a v souvislosti s převzetím správy budov zadal i zpracování pasportů. Obviněný uvádí, že pokud měl převzít spolu se správou budov i odpovědnost za jejich stav, bylo potřeba některé záležitosti řešit urgentně (tj. zejména stav, kdy v nemocnici nebylo možné otevřít nebo naopak zavřít okna). Obviněný uvedl, že po seznámení se s pasporty a skutečným stavem budov se rozhodoval, jakým způsobem bude tuto situaci řešit, když se nabízela dvě řešení, a sice, že buď zadá postupně několik veřejných zakázek podle akutnosti a potřeb nemocnice s tím, že nelze okna vyměnit ve všech odděleních a budovách v rámci jedné „akce“, tzn. nelze nemocnici uzavřít a její provoz zastavit, nebo zadá veřejnou zakázku v rámci jednacího řízení bez uveřejnění jednomu dodavateli, který postupně vymění okna ve všech budovách. Podstatné je, že práce musely začít co nejdříve a nebylo možné zdržovat celý proces o postupy stanovené pro jiná řízení dle zákona, a tudíž má za to, že byly splněny podmínky pro použití jednacího řízení bez uveřejnění podle § 63 odst. 5 zákona. Obviněný uvedl, že jednal v zájmu priority zdraví osob, které se v nemocnici nacházely, a tedy nejde o jednání, které by mělo být postiženo jakoukoli sankcí. Závěrem obviněný navrhl, aby Úřad zahájení řízení zastavil.

Dne 1. 6. 2023 Úřad obdržel vyjádření Fakultní nemocnice Bulovka, v němž se uvádí, že „Okna v budovách č.1, 3, 9, 10, a 26 byla udržována správou budov. Byly prováděny sklenářské práce, výměna kování, promazání závěsů, výměna ztrouchnivělých venkovních okapniček, provedení nátěru oken, okna se doplňovala o sítě proti hmyzu, žaluzie. Konkrétní datum údržby před jejich výměnou v r. 2018 nemáme v evidenci.“; „Kontrola stavu oken byla prováděna průběžně případně na požadavek uživatele.“. Fakultní nemocnice Bulovka současně informovala, že prokazatelný způsob předávání informací o stavu oken mezi nemocnicí a obviněným nemá k dispozici. Rovněž Fakultní nemocnice Bulovka sdělila, že „Stav oken budov byl poplatný době jejich instalace, který koresponduje s výstavbou dotčených budov (r.v. budovy č. 1 je 1931, budovy č. 3 je r.v.1931, u budovy č. 9 je r.v. 1936, u budovy č.10 je r.v. 1932, budova č.26 autodoprava má nezdravotnické využití). U zmíněných oken není s ohledem jejich stáří předpoklad dobrého technického stavu. (…)“.

Usnesením ze dne 13. 6. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Dne 20. 6. 2023 obdržel Úřad vyjádření obviněného z téhož dne, v němž obviněný zmiňuje, že jako důkaz navrhoval stanovisko Fakultní nemocnice Bulovka, a to konkrétně „k prokázání okolností, za jakých byly zadávány Veřejné zakázky, resp. k prokázání, jaký byl skutečný stav oken v roce 2018“, jelikož tato nemocnice je subjektem, který budovy skutečně užívá.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, vyjádření obviněného a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst.

Podle § 2 odst. 3 zákona platí, že zadavatel je povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9.

Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí: a) zjednodušené podlimitní řízení, b) otevřené řízení, c) užší řízení, d) jednací řízení s uveřejněním, e) jednací řízení bez uveřejnění, f) řízení se soutěžním dialogem, g) řízení o inovačním partnerství, h) koncesní řízení, nebo i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

Podle § 16 odst. 1 zákona stanoví zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.

Podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky rozdělené na části stanoví podle součtu předpokládaných hodnot všech těchto částí bez ohledu na to, zda je veřejná zakázka zadávána v jednom nebo více zadávacích řízeních.

Podle § 18 odst. 2 zákona musí součet předpokládaných hodnot částí veřejné zakázky podle odstavce 1 zahrnovat předpokládanou hodnotu všech plnění, která tvoří jeden funkční celek a jsou zadávána v časové souvislosti. Kromě případů uvedených v odstavci 3 musí být každá část veřejné zakázky zadávána postupy odpovídajícími celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky.

Podle § 18 odst. 3 zákona jednotlivá část veřejné zakázky může být zadávána postupy odpovídajícími předpokládané hodnotě této části v případě, že celková předpokládaná hodnota všech takto zadávaných částí veřejné zakázky nepřesáhne 20 % souhrnné předpokládané hodnoty a že předpokládaná hodnota jednotlivé části veřejné zakázky je nižší než částka stanovená nařízením vlády.

Podle § 25 zákona nadlimitní veřejnou zakázkou je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté, pokud není zadávána podle části páté až sedmé, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

Podle § 26 odst. 1 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.

Podle § 26 odst. 2 zákona zadavatel zadává podlimitní veřejnou zakázku v podlimitním režimu podle části třetí, pokud ji nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

Podle § 27 písm. b) zákona veřejnou zakázkou malého rozsahu je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na stavební práce částce

Podle § 31 zákona není zadavatel povinen zadat v zadávacím řízení veřejnou zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6.

Podle § 52 zákona pro zadání veřejné zakázky v podlimitním režimu může zadavatel použít a) zjednodušené podlimitní řízení s výjimkou veřejné zakázky na stavební práce, jejíž předpokládaná hodnota přesáhne 50 000 000 Kč, nebo b) druhy zadávacích řízení pro nadlimitní režim; v takovém případě zadavatel postupuje podle části čtvrté obdobně s tím, že

jednací řízení s uveřejněním může zadavatel použít i bez splnění podmínek podle § 60 zákona,

u jednacího řízení bez uveřejnění musí být splněna také podmínka nemožnosti dodržet lhůty pro zjednodušené podlimitní řízení, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku, kterou by jinak zadavatel mohl zadat ve zjednodušeném podlimitním řízení,

ustanovení části čtvrté se nepoužijí pro lhůty stanovené v § 54 zákona.

Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadávání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

Podle § 4 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na stavební práce činil od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019, tedy v době uzavření objednávek č. č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018, OBJ/HOM/35/03/122569/2018,

Obviněný uveřejnil dne 30. 1. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 1, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 30. 1. 2018. Dne 23. 1. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky pěti dodavatelům, v jejímž čl. II. uvedl, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 1 990 000 Kč bez DPH. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne

Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 2. 2. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., a to za cenu 1 943 924

Obviněný uveřejnil dne 25. 4. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 2, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 12. 4. 2018. Dne 5. 4. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 4 dodavatelům, v jejímž čl. II. uvedl, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 3 000 000 Kč bez DPH. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne

Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 19. 4. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122569/2018 s dodavatelem – Fastav Bau, s.r.o., a to za cenu 2 944 800 Kč bez DPH. Předmětem plnění je dle čl. 1. objednávky „zajištění výroby a instalace výplní otvorů dle provedené pasportizace.“. Podle bodu 4.2. objednávky je termín dokončení předmětu plnění „do 5 měsíců“.

Obviněný uveřejnil dne 23. 8. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 3, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 22. 8. 2018. Dne 13. 8. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 5 dodavatelům, v jejímž čl. II. uvedl, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 1 700 000 Kč bez DPH. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne

Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 24. 8. 2018 objednávku č. OBJ/35/03/004848/2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE spol. s r.o., a to za cenu

Obviněný uveřejnil dne 1. 2. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 4, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 31. 1. 2018. Dne 24. 1. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 5 dodavatelům, v jejímž čl. II. uvedl, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 2 000 000 Kč bez DPH. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne

Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 5. 2. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122362/2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE spol. s r.o., a to za cenu

Obviněný uveřejnil dne 24. 8. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 5, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 21. 8. 2018. Dne 13. 8. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 5 dodavatelům, v jejímž čl. II. uvedl, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 2 800 000 Kč bez DPH. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne

Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 29. 8. 2018 objednávku č. OBJ/35/03/004844/2018 s dodavatelem – Omnima, spol. s r.o., a to za cenu 2 767 020 Kč bez DPH. Předmětem plnění je dle čl. 1. objednávky „zajištění výroby a instalace výplní otvorů dle Pílohy č. 1 (…)“. Podle bodu 4.3. objednávky je termín dokončení předmětu plnění do 6 měsíců od podpisu smlouvy.

Obviněný uveřejnil dne 1. 2. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 6, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 31. 1. 2018. Dne 24. 1. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 5 dodavatelům, v jejímž čl. II. uvedl, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 1 960 000 Kč bez DPH. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne

Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 6. 2. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122361/2018 s dodavatelem – Martin Vondřejc, podnikatel, a to za cenu

Obviněný uveřejnil dne 25. 4. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 7, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 12. 4. 2018. Dne 5. 4. 2018 obviněný odeslal

Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 19. 4. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122570/2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE spol. s r.o., a to za cenu

Obviněný uveřejnil dne 26. 4. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 8, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 12. 4. 2018. Dne 4. 4. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 5 dodavatelům. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne

Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 19. 4. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122571/2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., a to za cenu

Obviněný uveřejnil dne 23. 8. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 9, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 21. 8. 2018. Dne 13. 8. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 5 dodavatelům. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne

Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 27. 8. 2018 objednávku č. OBJ/35/03/004835/2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., a to za cenu 2 922 222 Kč bez

Obviněný uveřejnil dne 17. 9. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 10, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 12. 9. 2018. V rámci údajů na profilu zadavatele je uvedeno jako „Datum zahájení zadávacího řízení“ den 4. 9. 2018. Z údajů o počtu účastníků zakázky vyplývá, že obviněný obdržel celkem tři nabídky.

Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 20. 9. 2018 objednávku č. OBJ/

„Původní stav:

Předpokládaná cena repliky stávajících oken byla dle rozpočtu uvedeném v daném pasportu vyčíslena na částku 4 699 776 Kč.

„Původní stav:

Předpokládaná cena repliky stávajících oken byla dle rozpočtu uvedeném v daném pasportu vyčíslena na částku 6 531 777 Kč.

„Původní stav:

Předpokládaná cena repliky stávajících oken byla dle rozpočtu uvedeném v daném pasportu vyčíslena na částku 738 475 Kč.

„Původní stav:

Předpokládaná cena repliky stávajícího okna byla dle rozpočtů uvedených v daném pasportu vyčíslena na částku v součtu 3 994 853 Kč (tj. součet dílčích rozpočtů ve výši 1 516 449 Kč,

„Původní stav:

„Původní stav:

Předpokládaná cena repliky stávajícího okna byla dle rozpočtů uvedených v daném pasportu vyčíslena na částku v součtu 13 443 296 Kč (tj. součet dílčích rozpočtů ve výši 12 462 181 Kč,

Úřad v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění hospodárného nakládání s veřejnými prostředky, a to prostřednictvím vytváření podmínek pro co nejširší hospodářskou soutěž mezi různými dodavateli při poptávání plnění, které je předmětem veřejné zakázky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele obecnou povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení, vč. předem zákonem specifikovaných pravidel.

Úřad předně uvádí, že zadavatel má právo vymezit předmět veřejné zakázky podle vlastního uvážení, čemuž odpovídá také možnost rozdělení jejího předmětu na vícero částí. Při uvažovaném rozdělení veřejné zakázky je však zadavatel vždy limitován dotčenými zákonnými pravidly (ust. § 35 zákona), ke kterým se řadí také stěžejní norma o stanovování předpokládané hodnoty veřejné zakázky, vyjádřená v ust. § 18 odst. 1 a 2 zákona. Obsahem citovaného ustanovení je pravidlo pro stanovení součtu předpokládaných hodnot všech rozdělených částí veřejné zakázky, jejichž plnění vůči sobě spadají do jednoho funkčního celku a která jsou zadávána v jedné časové souvislosti, kdy každá takto oddělená část se musí zadávat postupy odpovídajícími dané výši tohoto součtu.

Úřad též odkazuje na důvodovou zprávu k § 18 zákona, kde je k dělení veřejné zakázky na části uvedeno následující: „V případě zadávání části veřejné zakázky je pro postup v zadávacím řízení rozhodující předpokládaná hodnota celé veřejné zakázky. Tyto části mohou být zadávány jedním nebo více zadavateli buď v jednom zadávacím řízení rozděleném na části, nebo ve více samostatných zadávacích řízeních. V každém případě tato řízení musí odpovídat celkové hodnotě veřejné zakázky. Zákon oproti předchozí právní úpravě nestanoví výslovný zákaz dělení předmětu veřejné zakázky, a to z důvodu, že dělení veřejných zakázek není obecně zakázáno, ale novými evropskými směrnicemi spíše podporováno. Nesmí však dojít k situaci, že by zadavatel rozdělením předmětu veřejné zakázky postupoval v mírnějším režimu, což je vyjádřeno v § 18 odst. 2. Do předpokládané hodnoty se tak musí zahrnout hodnota všech plnění, která tvoří jeden funkční celek a jsou zadávána v jedné časové souvislosti. Koncept jedné veřejné zakázky vychází z dosavadní judikatury, dle které je za jednu veřejnou zakázku považováno plnění, které spolu souvisí, a to na základě funkčních (věcných a místních) a časových hledisek. Podle § 18 odst. 1 a 2 je tedy nadále zakázáno věcně rozdělit předmět

Otázkou, kdy je nutné poptávaný předmět plnění zadat jako jedinou veřejnou zakázku a kdy je naopak možné poptávat plnění ve více veřejných zakázkách, se již vedle rozhodovací praxe

Z rozhodnutí Úřadu, v nichž je vyjádřen přístup Úřadu mj. k posuzování a určování plnění, která tvoří jeden funkční celek a jsou zadávána v časové souvislosti, lze uvést např. rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0325/2019/VZ-29121/2019/542/MCi ze dne

K otázce vymezení předmětu plnění veřejné zakázky z hlediska toho, zda se jedná o veřejnou zakázku jedinou, nebo jde o více samostatných veřejných zakázek, se vyslovil např. KS v Brně ve svém rozsudku č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015, v němž uvedl, že „je zapotřebí vycházet z obecného pravidla, racionálně a logicky zdůvodnitelného, podle něhož jde-li o plnění, jež má být ve prospěch zadavatele podle předmětu veřejné zakázky uskutečňováno, svým charakterem totožné, obdobné či založené společnými jednotícími souvislostmi, pak jde o plnění stejného nebo srovnatelného druhu, a tedy jde o plnění, které je jedinou veřejnou zakázkou.“ (obdobně judikováno též v rozsudcích KS v Brně sp. zn. 62 Ca 44/2009, sp. zn. 62 Af 44/2010 či sp. zn. 62 Af 68/2011).

Úřad tedy musí v tomto kontextu v případě jednotlivých objednávek posoudit, zda plnění poskytovaná na jejich základě spolu souvisí z hlediska časového, popř. zda předměty plnění veřejných zakázek tvoří jeden funkční celek. K platné právní úpravě obsažené v zákonu lze konstatovat, že pojem funkční celek je pojmem, který v sobě zahrnuje i věcnou, místní a technologickou souvislost.

S ohledem na celkový charakter věci se Úřad zabýval skutečností, zda byla naplněna konkrétní zákonná hlediska dle ust. § 18 odst. 2 zákona, tj. zda se v případě plnění spočívajícím ve výměně oken v různých budovách (konkrétně v budovách č. 1, 3, 9, 10, 26) v areálu Fakultní nemocnice Bulovka jedná o plnění, která byla zadávána v časové souvislosti a která tvoří jeden funkční celek (při přítomnosti místní, věcné a funkční souvislosti) s přihlédnutím ke skutečnosti, zda obviněný v roli zadavatele mohl potřebu jednotlivých plnění dopředu předvídat. V tomto ohledu je vhodné zohlednit další možné relevantní okolnosti, a to zejména otázku záměru zadavatele, příp. známky nahodilosti jednotlivých veřejných zakázek (srov.

Úřad ve vztahu k časové souvislosti uvádí, že obecně jsou pro její naplnění směrodatné především dohodnuté lhůty plnění na základě zadávací dokumentace, a rovněž další časové souvislosti spojené s plněním či s jednáním stran obecně, přičemž klíčové jsou také termíny uzavření smluv, včetně event. dodatků. K tomu Úřad doplňuje, že pro shledání časové souvislosti není nezbytné, aby se jednotlivé termíny plnění či termíny uzavření smluv shodovaly; časovou souvislost lze dovodit i při jejich odstupu nejen v řádu dnů či týdnů, ale v odůvodněných případech i v rámci měsíců (viz např. rozsudek NSS č. j. 7 As 278/2020-38 ze dne 19. 5. 2021). Je tedy nutné zdůraznit, že na časovou souvislost nelze pohlížet mechanicky a určit pevné hranice, kdy určitý počet dnů/týdnů/měsíců je chápán jako časová souvislost a cokoliv nad tuto hranici již lze označit jako časově nesouvisející plnění. Každý případ je specifický, a proto se časová souvislost musí zkoumat vždy individuálně (k tomu srov. rozsudek

V šetřeném případě Úřad v následující tabulce shrnuje dotčené časové údaje týkající se odeslání výzev k podání cenové nabídky3, uzavření jednotlivých objednávek a termínů plnění jednotlivých veřejných zakázek vymezených uzavřenými objednávkami:

Termín plnění dle objednávky do 15. 6. 2018 do 5 měsíců (blíže nespecifikováno)

K zahájení zadávání veřejných zakázek týkajících se výměny oken došlo v případě budovy č. 1 odesláním výzvy k podání cenové nabídky dne 24. 1. 2018 (na veřejnou zakázku č. 4) a dne

K zahájení zadávání veřejných zakázek týkajících se výměny oken došlo v případě budovy č. 9 odesláním výzvy k podání cenové nabídky dne 4. 4. 2018 (na veřejnou zakázku č. 8), dne

Z výše uvedeného je tak zřejmé, že zahájení kroků k zadání veřejných zakázek na výměnu oken v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26 přímo navazovalo na výsledky zpracovaných pasportů, a to po dvou až deseti měsících od zajištění pasportu obviněným. Nadto je třeba zdůraznit, že záměr společného řešení výměny oken v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26 jednoznačně vychází z obsahu objednávky č. OBJ/HOM/35/03/00213/2017 ze dne 3. 10. 2017 (dále také jen „objednávka pasportů“), kterou obviněný objednal „podrobné posouzení stavu výplní otvorů oken či dveří dle požadavku Nemocnice Na Bulovce v jednotlivých pavilonech“, jehož výsledkem měl být mj. návrh řešení obnovy (viz čl. 1. „Předmět plnění“ citované objednávky). Toto posouzení stavu

S tímto vědomím a zejména s vědomím toho, že předpokládaná hodnota veřejných zakázek navazujících na pasporty k budovám č. 1, 3 a 10 (tj. veřejné zakázky č. 1 – 6), kterou lze dovodit jak ze součtu předpokládaných cen vycházejících z rozpočtů uvedených ve zpracovaných pasportech (viz body 78., 80. a 84. odůvodnění tohoto rozhodnutí, z nichž vyplývá součet ve výši 15 226 406 Kč11), tak z obsahu výzev k předložení nabídky adresovaným některým dodavatelům (viz body 57., 59., 61., 63., 65.a 67. odůvodnění tohoto rozhodnutí, z nichž plyne součet předpokládaných hodnot veřejných zakázek č. 1 – 6 ve výši 13 450 000 Kč bez DPH) byla určena již nad hranicí pro veřejné zakázky malého rozsahu, nelze jakkoliv ospravedlnit postup zvolený obviněným, který se rozhodl zadat každou veřejnou zakázku č. 1 – 10 zvlášť jako veřejnou zakázku malého rozsahu.

Časová souvislost řešených veřejných zakázek je dána v šetřeném případě tím spíše, že všechny veřejné zakázky č. 1 – 10 byly zadány v jednom kalendářním roce, tj. s vazbou na jedinou objednávku pasportů učiněnou obviněným dne 3. 10. 2017 (a akceptovanou příslušným dodavatelem dne 5. 10. 2017).

Ze zjištění, která jsou zjevná z kroků obviněného před zahájením kroků směřujících k zadání veřejných zakázek č. 1 – 10, tedy vyplývá, že byla časová souvislost těchto veřejných zakázek evidentně dána a obviněný toto pouze při zahájení započetí postupů vedoucích k zadání veřejných zakázek č. 1 – 10 pominul. Úřad akcentuje, že je nesporné, že již v době zahájení kroků vedoucích k zadání veřejných zakázek č. 1 – 6 (tj. veřejných zakázek týkajících se budov č. 1, 3 a 10) měl obviněný povědomí o případné potřebě dalšího věcně totožného plnění (byť v souvislosti s jinými budovami v areálu nemocnice), a to na základě dalších objednaných pasportů k dalším budovám (tj. budovám č. 9 a 26). Dle přesvědčení Úřadu totiž byla dána i funkční souvislost, jak se Úřad vyjádří níže v odůvodnění tohoto rozhodnutí, a obviněný tak

S ohledem na shora uvedené má Úřad za to, že předmětné objednávky (tj. objednávky na plnění veřejných zakázek č. 1 – 10) spolu souvisí z hlediska časového.

Úřad se v rámci posuzování, zda se v daném případě jedná o plnění, která tvoří jeden funkční celek, zabýval rovněž místní souvislostí. Úřad v obecnostech uvádí, že pro posouzení její existence či neexistence je zřejmé, že v potaz je třeba vzít větší množství faktorů, a to vždy v závislosti na individuální povaze veřejné zakázky. Rozhodné mohou být, vedle prosté vzdálenosti mezi místy plnění, také okolnosti týkající se předmětu plnění, konkrétního subjektu vystupujícího v postavení zadavatele, budoucí funkce výsledků plnění, eventuálních objektivních překážek mezi místy, na kterých má plnění probíhat apod. (srov. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R270/2014/VZ-03137/2016/322/PSe ze dne 29. 1. 2016). V daném případě je třeba upozornit na to, že předmětem plnění je výměna oken v některých budovách v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, tudíž se jedná o veřejnou zakázku na stavební práce, která měla být realizována v terénu v konkrétní lokaci, tj. v daném případě v budovách č. 1, 3,

Vzdálenost jednotlivých budov nemocnice nezakládá dle Úřadu oprávnění obviněného poptávat jednotlivá plnění samostatně v rámci jednotlivých veřejných zakázek malého rozsahu, resp. není důvodem pro konstatování místní „nesouvislosti“ plnění, neboť obviněnému ničeho nebránilo zadávat veřejnou zakázku jako jednu zakázku rozdělenou na části dle jednotlivých budov nemocnice, kdy v rámci jednotlivých částí mohl uzavřít smlouvu i s rozdílnými vybranými dodavateli. Z uvedeného důvodu tak není relevantní argument obviněného, podle něhož nebylo možné práce provést najednou jediným dodavatelem, jelikož by si to vyžádalo uzavření několika budov a zastavení provozu na odděleních na delší časové období. Nelze totiž vyloučit například možnost, že by obviněný v jednom okamžiku zadával několik částí jedné veřejné zakázky každou s jiným počátkem plnění (a případně odlišnými dodavateli), a to tak, aby na sebe například navazovaly (v závislosti např. na potřebách zajištění provozu jednotlivých oddělení). Nelze tedy souhlasit s tím, že by zákonný postup obviněného při zadání veřejné zakázky na výměnu oken v budovách v areálu Fakultní nemocnice Bulovka „vyžadoval uzavřít několik budov areálu a zastavit provoz několika oddělení na delší časové období“, jak tvrdí obviněný. Úřad sděluje, že obviněný je oprávněn rozdělit předmět plnění veřejné zakázky na části a pro tyto části nastavit konkrétní (pro danou část vhodné) podmínky a zadávat je jednotlivě, avšak v režimu/zadávacím řízení odpovídajícím celkové předpokládané hodnotě všech částí veřejné zakázky (viz §§ 18 a 24 zákona), čímž bude zaručena širší

S ohledem na shora uvedené tedy Úřad konstatuje, že šetřené objednávky (tj. objednávky na plnění veřejných zakázek č. 1 – 10) spolu souvisí i z hlediska místního.

Úřad dále konstatuje, že rozhodujícím pro zjištění, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou, nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, je věcný charakter plnění, resp. věcná souvislost. Jinak řečeno, aby se jednalo o jedinou veřejnou zakázku, musí předmět plnění, byť zadavatelem úmyslně nebo neúmyslně rozdělený do více veřejných zakázek, vykazovat znaky totožnosti, či alespoň obdobnosti (tj. věcná souvislost musí být přítomna vždy). V této souvislosti Úřad podotýká, že k otázce, zda v určení existence vzájemné věcné souvislosti hraje roli skutečnost, že plnění nejsou absolutně totožná, se vyjádřil KS v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 29 Af 50/2015-53 ze dne 27. 2. 2018, v němž uvedl, že „K závěru o existenci věcné souvislosti plnění postačí, že plnění byla charakteru obdobného. Za srovnatelná plnění lze považovat taková plnění, u kterých po vzájemném srovnání shod a rozdílů převažují vzájemné shodné znaky (…).“. Ve vztahu k posouzení věcné souvislosti tedy Úřad odkazuje na předmět plnění jednotlivých objednávek na veřejné zakázky č. 1 – 10 (viz body 57. až 76. odůvodnění tohoto rozhodnutí), z nichž vyplývá, že předmětem plnění u všech těchto objednávek je výroba a instalace výplní otvorů budov. Současně Úřad podotýká, že všechny řešené veřejné zakázky jsou i shodně nazvány „Výměna oken budovy (…)“. Úřad tedy konstatuje, že šetřené objednávky spolu souvisí rovněž z hlediska věcného. Na uvedeném závěru ničeho nemůže měnit skutečnost, že výplně jsou vyměňovány v různých budovách nemocnice, obsahem se jedná v zásadě o věcně totožné plnění.

Jde-li o funkční souvislost, jejíž ne/existence se dovozuje na základě účelu/jednotného cíle, pro který jsou veřejné zakázky zadávány (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 211/2015-31 ze dne 17. 9. 2015), pak ta je v šetřeném případě dána skutečností, že na základě jednotné objednávky pasportů (mj.) pro budovy č. 1, 3, 9, 10 a 26 obviněný směřoval jak ke zjištění stavu výplní oken v uvedených budovách areálu Fakultní nemocnice Bulovka, tak k obnově výplní otvorů budov. Uvedený záměr přitom jednoznačně vyplývá již z čl 1. objednávky pasportů, podle něhož výsledkem podrobného posouzení stavu výplní oken či dveří má být i návrh řešení obnovy (viz formulace „Výsledkem bude grafický výstup včetně popisu a návrhem řešení obnovy.“). Již v době učinění objednávky pasportů tak obviněný směřoval k určité obnově výplní oken či dveří a zpracované pasporty pouze měly sloužit jako podklad pro následující obnovu (k čemuž následně došlo). Úmyslem obviněného tak v případě všech deseti veřejných zakázek byla zcela nezpochybnitelně snaha o řešení

Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že veřejné zakázky č. 1 – 10 byly zadávány ve vzájemné časové souvislosti a při existenci funkčního celku, přičemž je nutno dodat, že daná plnění nepředstavují „nepředvídatelná“ či „nárazová“ plnění. Jelikož spolu předmětná plnění úzce souvisí, měla být předpokládaná hodnota všech deseti veřejných zakázek sečtena a obviněný měl zadat tyto stavební práce v odpovídajícím zadávacím řízení dle tohoto součtu.

V šetřeném případě však částka dle objednávek na předmětná plnění, zadávaná ve formě veřejných zakázek malého rozsahu, přesáhla limit stanovený zákonem (viz předchozí bod odůvodnění rozhodnutí) a Úřad tak uzavírá, že obviněný byl povinen požadované stavební práce poptávat buď jako jednu veřejnou zakázku, tedy nikoliv v podobě deseti samostatných veřejných zakázek, nebo jako veřejnou zakázku rozdělenou na části, u které by v souladu s § 18 odst. 1 zákona byla předpokládaná hodnota této rozdělené veřejné zakázky stanovena jako součet předpokládaných hodnot jejích částí (přičemž v obou případech by byl dále povinen postupovat v odpovídajícím režimu pro zadávání veřejných zakázek dle zákona).

Úřad podotýká, že Úřad v šetřeném případě neshledal jako účelné provedení důkazu navrhovaného obviněným – tj. vyžádat si stanovisko Fakultní nemocnice Bulovka ke způsobu zadání předmětných veřejných zakázek – neboť z předložené dokumentace má Úřad za to, že způsob zadání veřejných zakázek č. 1 – 10 byl dostatečně zjištěn. Na tom ničeho nemění skutečnost, že si Úřad vyžádal stanovisko Fakultní nemocnice Bulovka k dílčím otázkám týkajícím se její komunikace se zřizovatelem ohledně stavu oken v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26, informace o opravách, prováděných kontrolách a zásadních zjištěních o stavu oken před

Úřad shledal, že v šetřeném případě tedy obviněný zadáním veřejných zakázek mimo zadávací řízení postupoval v rozporu se zákonem. Tímto svým jednáním obviněný naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, neboť nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když podlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem je výměna oken budov v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, realizovanou na základě objednávek č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018, OBJ/HOM/35/03/122569/2018,

S ohledem na výše uvedené Úřad dále konstatuje, že postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit možnost, že pokud by obviněný nerozdělil předmětnou veřejnou zakázku a postupoval by při jejím zadávání v zákonem stanoveném režimu, mohl obdržet další (výhodnější) nabídky od jiných dodavatelů. Obviněný se rozdělením veřejné zakázky vyhnul obsáhlejším povinnostem pro zadávání veřejné zakázky dle zákona, čímž narušil hospodářskou soutěž (ať již potenciálně, či reálně). Při využití postupu dle zákona by obviněný měl pro zadání veřejné zakázky na výběr z použití některého z v úvahu připadajících druhů zadávacího řízení definovaných v § 52 zákona. Se zahájením v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení je pak spojena mj. i uveřejňovací povinnost, která nabývá různých podob v závislosti na konkrétním druhu zadávacího řízení. V případě zjednodušeného podlimitního řízení má zadavatel povinnost uveřejnit na profilu zadavatele písemnou výzvu k podání nabídek, kterou vyzývá neomezený počet dodavatelů k podání nabídky. Ve všech případech tato uveřejnění umožňují širokému okruhu dodavatelů na trhu zúčastnit se soutěže o veřejnou zakázku, což má za následek vyšší míru konkurence, než obviněným zvolená poptávková řízení mimo režim zákona, která obviněný realizoval formou uzavřených výzev, kdy kompletní dokumentaci poskytl pouze jím osloveným dodavatelům.

Úřad proto konstatuje, že dovodil rovněž naplnění druhého znaku skutkové podstaty přestupku obviněného podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy že uvedený postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele.

Rovněž poslední znak skutkové podstaty přestupku je naplněn, neboť obviněný veřejnou zakázku zadal, když uzavřel objednávky na veřejné zakázky č. 1 – 10.

K tvrzení obviněného, že absentuje společenská škodlivost v jednání zadavatele, neboť svým jednáním sledoval zachování provozu nemocnice v maximální možné míře, Úřad uvádí, že dle dikce ustanovení § 270 odst. 1 zákona se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý. V této souvislosti lze odkázat na důvodovou zprávu k zákonu č. 183/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích (dále jen „změnový zákon“), kde je uvedeno, že: „Materiálněformální pojetí se pro oblast zadávání veřejných zakázek nejeví jako zcela vhodné. Společenská škodlivost je u těchto přestupků dána již samotným naplněním skutkové podstaty přestupku.

Jak uvádí KS v Brně v rozsudku č. j. 31 Af 86/2016 - 61 ze dne 3. 7. 2018, „[m]ateriální stránka deliktu spočívá v ohrožení či porušení zájmu chráněného zákonem, a odvíjí se tedy od cíle příslušné zákonné normy a jeho naplnění či nenaplnění v souvislosti s deliktním jednáním.“.

S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

V souvislosti s argumentem obviněného, podle něhož bylo třeba stav budov řešit neprodleně a že lhůty a rozsah plnění vycházely výhradně z potřeb zdravotnického zařízení a z toho, jaké práce byly (dle zpracovaných posudků) akutní, Úřad upozorňuje, že v případě využití výjimky z pravidel při zadávání veřejných zakázek, musí být příslušná ustanovení zákona vykládána restriktivně a důkazní břemeno ohledně existence výjimečných podmínek odůvodňujících výjimku nese ten, kdo se jich dovolává – tedy zadavatel. Pokud by se mělo jednat o určitou akutní okolnost (tedy např. havarijní stav) odůvodňující použití právě takové výjimky, je nutno akcentovat, že by se muselo jednat o objektivně nepředvídatelné okolnosti, vzniklé nezávisle na vůli zadavatele, jejichž vznik zadavatel nemohl předpokládat a ani je svým jednáním (případně opomenutím) nezpůsobil. Fakultní nemocnice Bulovka ve své odpovědi na dotazy

Současně je nutno upozornit, že nelze shledat ani nemožnost dodržet lhůty pro zjednodušené podlimitní řízení (jelikož, jak Úřad dovodil výše, jedná se v šetřeném případě o podlimitní veřejnou zakázku). V této souvislosti Úřad podotýká, že lhůtu pro podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení zadavatel stanoví v délce nejméně 11 pracovních dnů od zahájení zadávacího řízení. I pokud by tedy Úřad připustil, že se obviněný dozvěděl o havarijním stavu oken v dotčených budovách v areálu Fakultní nemocnice Bulovka až z pasportů, které obdržel v listopadu 2017, zbývala od konce listopadu do 23. 1. 2018, kdy obviněný odeslal první výzvu k podání cenové nabídky (tj. výzvu týkající se veřejné zakázky č. 1) lhůta 35 pracovních dnů. Je tak zřejmé, že obviněný měl dostatečný časový prostor pro realizaci zjednodušeného podlimitního řízení. Úřad současně dodává, že již v listopadu 2017 (kdy obdržel pasporty alespoň k budovám č. 1, 3 a 10) z obsahu příslušných pasportů věděl, že již součet předpokládaných cen vycházejících z rozpočtů uvedených ve zpracovaných pasportech (tj. částka ve výši 15 226 406 Kč – viz výše) přesáhl limit pro veřejné zakázky malého rozsahu.

K návrhu obviněného spojit toto správní řízení se správním řízením vedeným pod sp. zn.

Úřad rovněž nesouhlasí s námitkou obviněného týkající se překážky litispendence, kterou obviněný dovozuje z totožnosti skutku, když podle jeho názoru zahájil řízení v okamžiku, kdy probíhalo řízení o témže skutku týkajícím se budovy č. 10. Úřad totiž v jednání obviněného totožnost skutku neshledává, k čemuž připomíná, že první zahájené řízení (sp. zn. ÚOHSS0093/2023/VZ) se týkalo nezadání veřejné zakázky na opravy oken v budově č. 10, naproti tomu později zahájené správní řízení (sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ) koncipovalo skutek, z jeho spáchání byl obviněný podezřelý, šířeji. Úřad totiž získal pochybnosti o tom, že přestupek obviněného byl spáchán uzavřením objednávek na více budov (tj. nejen budovu č. 10, ale i budovu č. 1, 3, 9 a 26) a nebyl tak obviněn z totožného skutku jako v prvním správním řízení (sp. zn. ÚOHS-S0193/2023), nýbrž ze skutku jiného. V obou správních řízeních tak byl skutek, z něhož byl obviněný podezřelý, koncipován odlišně, když až po zahájení prvního správního řízení Úřad zjistil, že domnělé nezákonné jednání obviněného může

V souvislosti s tvrzením obviněného, podle něhož si Úřad mohl utříbit názor na to, jakého přestupku se obviněný v souvislosti s veřejnými zakázkami měl dopustit a že je nepravdivé tvrzení Úřadu, že se o možném nezákonném postupu obviněného dozvěděl až po zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ, Úřad upozorňuje, že nelze zaměňovat data, kdy

K tvrzení obviněného, že spojit řízení lze za předpokladu, že tím nevznikne nebezpečí újmy některému z účastníků a že tedy podmínky spojení řízení v daném případě nebyly dány, jelikož první správní řízení mělo být zastaveno (když se nejedná o přestupek) a druhé správní řízení mělo být zastaveno (z důvodu překážky litispendence), Úřad uvádí, že s takovým názorem nelze souhlasit, neboť jak již Úřad uvedl výše, v daném případě překážku litispendence neshledal.

K návrhu obviněného, aby Úřad zohlednil skutečnost, že se v daném případě jedná o řízení, které bylo zahájeno na podkladě anonymního podnětu, a to těsně před uplynutím promlčecí lhůty, Úřad konstatuje, že neshledává důvod pro zohlednění způsobu, jakým byl Úřad upozorněn na domnělé nezákonné jednání. Způsob, jakým se Úřad o možném spáchání přestupku dozvěděl nemá dle názoru Úřadu jakýkoli vliv na posouzení zákonnosti jednání obviněného.

Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona (viz výrok I. tohoto rozhodnutí).

Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž podle odst. 6 písm. a) téhož ustanovení se promlčecí doba přerušuje, a to oznámením o zahájení řízení o přestupku.

Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona.

Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 20. 9. 2018, kdy obviněný uzavřel objednávku na veřejnou zakázku č. 10, tj. objednávku na plnění v pořadí poslední z přezkoumávaných veřejných zakázek č. 1 – 10. Společné správní řízení z moci úřední bylo zahájeno dne 2. 2. 2023 (doručením oznámení o zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHSS0093/2023/VZ obviněnému) a dne 3. 4. 2023 (doručením oznámení o zahájení správního řízení ÚOHS-S0193/2023/VZ obviněnému). Úřad konstatuje, že k uplynutí promlčecí doby stanovené v § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k přestupku uvedenému ve výroku I. tohoto rozhodnutí tedy nedošlo a odpovědnost obviněného za daný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.

Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

Úřad konstatuje, že celková cena veřejné zakázky, při jejímž zadávání se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, činí dle uzavřených objednávek částku

Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

Co se týče posouzení závažnosti přestupku spáchaného dle výroku I. Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v řádné a nerušené hospodářské soutěži a rovněž i ve vytvoření předpokladů pro hospodárné nakládání s veřejnými prostředky v rámci zadávání a realizace veřejných zakázek (ať již putativně, či reálně). V daném případě obviněný svým postupem ignoroval zákonnou povinnost zadávat poptávaná plnění v některém z druhů zadávacích řízení, jelikož nebyly splněny podmínky pro aplikaci výjimky dle § 31 zákona, kterou zadavatel vůči jednotlivým postupům vedoucích k uzavření předmětných objednávek využil. Nezadání plnění v zadávacím řízení lze považovat za jedno z nejzávažnějších porušení zákona, neboť k zadání veřejné zakázky docházím jiným způsobem než tím, který je zákonem výslovně požadován.

Pokud jde o následky přestupku, Úřad uvádí, že postup obviněného zásadním způsobem omezil řádnou hospodářskou soutěž mezi jednotlivými účastníky o veřejnou zakázku a nebyl tak naplněn základní cíl zákona o zadávání veřejných zakázek ve smyslu zadání plnění v zadávacím řízení. Obviněný tak zcela prokazatelně nenaplnil elementární účel zákona, kterým je, Úřad opakuje, zajištění účinné konkurence a efektivní hospodářské soutěže dle zákonem stanovených pravidel pro zadávací řízení. Nezákonným postupem obviněného došlo k omezení okruhu potenciálních dodavatelů veřejné zakázky. Nelze přitom vyloučit, že nabídka jiného dodavatele (resp. dodavatelů) mohla být pro obviněného z pohledu množství vynaložených finančních prostředků výhodnější.

V rámci polehčujících okolností Úřad dále zohlednil fakt, že postup obviněného nevedl k úplnému vyloučení hospodářské soutěže, neboť z obsahu dokumentace týkající se postupu obviněného před uzavřením smluv/objednávek na veřejné zakázky č. 1 – 10 vyplývá, že obviněný oslovil s výzvou k podání nabídek více dodavatelů, tj. jednotlivých „poptávkových řízení“ na šetřené plnění se účastnilo více subjektů s různými nabídkami, a obviněný tak zajistil alespoň určitou míru hospodářské soutěže.

Úřad vzal při stanovení výše pokuty v úvahu jako polehčující okolnost i dobu, jež uplynula od spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Jak vyplývá z rozsudku

Úřad při stanovení výše pokuty neshledal žádné další polehčující ani přitěžující okolnosti.

Úřad se dále zabýval skutečností, zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalším přestupkem (správním deliktem) obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek NSS ze dne 18. 6. 2009, č. j. 1 As 28/2009 – 62 popřípadě rozsudek NSS ze dne 16. 9. 2016 č. j. 6 As

Úřad tedy posoudil, zda přestupek, za nějž je obviněnému ukládána pokuta, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.

Po provedeném šetření Úřad konstatuje, že přestupek obviněného uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí je v souběhu • s přestupkem, o němž bylo rozhodnuto ve výroku I. rozhodnutí sp. zn. ÚOHSS0429/2018/VZ, který byl spáchán dne 26. 10. 2017 a za který byla obviněnému uložena pokuta ve výši 10 000 Kč.

Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2023 Úřad zjistil, že obviněný v roce 2023 plánuje hospodařit se schválenými rozpočtovými příjmy ve výši 99 652 976,60 Kč. Úřad konstatuje, že

V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.

S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladů řízení.

Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.

Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje, musel správní orgán vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.

Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč.

Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustil přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet