ÚOHS S0558/2025/VZ – Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci

Zadavatel – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00

V čl. II.1.4) formuláře „F02 – Oznámení o zahájení zadávacího řízení“ zadavatel uvedl, že předmětem veřejné zakázky je „zajištění dodavatele stavebních prací pro realizaci a dokončení rozestavěné stavby Centrum Nová Palmovka umístěné na pozemcích parc. č. 4014/2 a 4014/7 v katastrálním území Libeň, obec Praha, včetně dalších souvisejících objektů, zejména inženýrských sítí apod., umístěných na totožných či případně i některých dalších pozemcích a to formou design & build, kdy generální dodavatel Zadavateli společně se stavebními pracemi poskytne rovněž související projektové a inženýrské činnosti, zejména zpracování příslušné dokumentace ve smyslu vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů.“

Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena v čl. 3.5 zadávací dokumentace ve výši 1 950 000 000 Kč bez DPH.

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek celkem tři nabídky, a to včetně nabídky navrhovatele – GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 11. 2024 JUDr. Michalem Šilhánkem, advokátem, ev. č. ČAK 17953, LAWYA, advokátní kancelář s.r.o., IČO 07013531, se sídlem Tučapy č.p. 240, 683 01 Tučapy (dále jen „navrhovatel“).

Dne 17. 2. 2025 rozhodl zadavatel usnesením Rady hlavního města Prahy číslo 280 ze dne

Navrhovateli bylo dne 17. 2. 2025 prostřednictvím elektronického nástroje Tender arena doručeno oznámení ze dne 17. 2. 2025 o výběru dodavatele (dále jen „oznámení o výběru dodavatele č. 1“). Dne 4. 3. 2025 obdržel zadavatel námitky navrhovatele z téhož dne směřující proti oznámení o výběru dodavatele (dále jen „námitky č. 1“), které zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 18. 3. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách č. 1“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 19. 3. 2025.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí zadavatele o námitkách nesouhlasil, podal dne 31. 3. 2025 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh č. 1“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

Dne 27. 6. 2025 rozhodl zadavatel o zrušení oznámení o výběru dodavatele č. 1.

Dne 27. 6. 2025 rozhodl zadavatel usnesením Rady hlavního města Prahy číslo 1470 ze dne

Navrhovateli bylo dne 27. 6. 2025 prostřednictvím elektronického nástroje Tender arena doručeno oznámení ze dne 27. 6. 2025 o výběru dodavatele (dále jen „oznámení o výběru dodavatele č. 2“). Oznámení o výběru dodavatele č. 2 obsahuje přílohu č. 1 „Zpráva o hodnocení nabídek“ (dále jen „zpráva o hodnocení nabídek“) a přílohu č. 2 „Zápis o posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ (dále jen „zápis o posouzení“).

Dne 14. 7. 2025 obdržel zadavatel námitky navrhovatele z téhož dne směřující proti oznámení o výběru dodavatele (dále jen „námitky č. 2“), které zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 28. 7. 2025 (dál jen „rozhodnutí o námitkách č. 2“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno téhož dne.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí zadavatele o námitkách nesouhlasil, podal dne 7. 8. 2025 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh č. 2“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

Navrhovatel v návrhu č. 2 nejprve stručně shrnuje průběh zadávacího řízení na veřejnou zakázku a dále uvádí námitky proti oznámení o výběru dodavatele č. 2. Navrhovatel rovněž odkazuje na argumentaci uvedenou v námitkách č. 1 a návrhu č. 1. a také na argumentaci uvedenou v rozkladu podaném navrhovatelem proti rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS21004/2025/500, sp. zn. ÚOHS-S0248/500/VZ ze dne 5. 6. 2025 (dále jen „rozhodnutí

Dle navrhovatele podstata sporu mezi zadavatelem a navrhovatelem leží z velké části v otázce výkladu zadávacích podmínek. Navrhovatel trvá na tom, že zadavatel vykládá zadávací podmínky příliš široce, přičemž s ohledem na dosavadní postup zadavatele se tento postup jeví až jako účelový ve prospěch vybraného dodavatele, tedy ve svých důsledcích je tento výklad protisoutěžním a vede k porušení zásady přiměřenosti, transparentnosti, rovnosti a zákazu diskriminace. Navrhovatel trvá na tom, že zadavatel stanovil zadávací podmínku podle čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace tak, že pro posouzení, zda konkrétní referenční zakázka tuto podmínku splňuje, je nutné započítat pouze hodnotu připadající na realizaci zde jmenovaných technologií, tj. VZT, ÚT, CHL, nikoli prací souvisejících, navazujících, spadajících do jiného oboru (odbornosti), byť navazují na realizaci uvedených technologií či jí předcházejí apod.

Navrhovatel nesouhlasí s výkladem prezentovaným zadavatelem v rozhodnutí o námitkách č. 2 spočívající v tvrzení, že do hodnoty technologií (a to úzce vymezeného souboru – VZT, ÚT,

Navrhovatel dodává, že kdyby nyní zadavatel tvrdil, že bude akceptovat i započtení hodnot realizace jiných profesí jako MaR (pozn. Úřadu – měření a regulace), a dále také hodnoty jiných stavebních prací, které realizaci technologií TZB jen předcházejí či na ni jinak navazují (výmalby, oplechování, práce spojené se stavební jámou, protipožární ucpávky apod.) do hodnoty realizace technologií TZB zcela změní „pravidla hry“, z nichž vycházeli potenciální

Dále se navrhovatel vyjadřuje k působení osob na referenční zakázce NKÚ a referenční zakázce „SO014 – Komerční centrum“ (dále jen „referenční zakázka komerční centrum“). Navrhovatel je toho názoru, že pakliže zadavatel akceptuje jako relevantní zkušenost také zkušenost získanou příslušnou osobou na referenční zakázce v pozici člena týmu objednatele stavby, nikoli zhotovitele stavby, nemá tato zkušenost výpovědní hodnotu v kontextu zkušeností této osoby pro účast na předmětné veřejné zakázce, kde má odpovídat za odborný dohled nad prováděním určitých prací z pozice zhotovitele (tj. jistě vykonává odlišné činnosti, než osoba působící jako specialista objednatele). Zadavatelem umožněná „obdobnost“ pozice se zde dle navrhovatele jasně vztahuje k formálním otázkám jako je pojmenování takové pozice při realizaci konkrétní stavby, nemůže však rozvolňovat oba materiální prvky rozhodné pro posouzení, zda zkušenost odpovídá požadavku zadavatele, tj. jak obsah činnosti (který je nepochybně u specialisty na straně objednatele odlišný), tak odpovědnost (specialista na straně objednatele nese jinou odpovědnost).

Dle navrhovatele není za realizaci technologií (příp. elektroinstalací) odpovědný dozor projektanta, který pouze několika málo kontrolami již provedených prací posuzuje, zda realizace odpovídá projektové dokumentaci (tedy nikoli nutně např. zda byla realizace, která je v souladu s projektovou dokumentací, provedena skutečně odborně, včas, za dodržení všech nutných postupů apod.). Dozor projektanta tak není členem realizačního týmu, který řídí provádění stavby, a to ani v případě, že s ohledem na realizaci projektu metodou Design & Build zajišťuje generální dodavatel jak zpracování projektové dokumentace, tak samotné provedení prací.

V této souvislosti navrhovatel odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHSR0057/2025/VZ, č. j. ÚOHS-22069/2025/162 ze dne 16. 6. 2025 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu R0057/2025“) z něhož dle navrhovatele vyplývá, že „nestačí, aby bylo prokázáno, že se daná osoba na konkrétní referenční zakázce nějakým způsobem podílela – dokumenty dokládající její účast na referenční zakázce musí prokazovat splnění předmětného kritéria technické kvalifikace tak, jak bylo zadavatelem stanoveno, a jak muselo být vykládáno s ohledem na výklad zohledňující obsah činnosti i odpovědnost osoby zastávající požadovanou pozici – v tomto je zadavatel povinen přihlížet k výkladu, který by zastávali dodavatelé na relevantním trhu“. Navrhovatel je přesvědčen, že pozice „specialisty technologií (VZT, ÚT,

Navrhovatel dále uvádí, že z rozhodnutí R0057/2025 rovněž plyne závěr, že „jen skutečnost, že z určitého dokladu nevyplývá, že by se daná osoba nemohla na určité činnosti v rámci referenční zakázky podílet, v žádném případě současně neprokazuje, že se takové činnosti naopak účastnila“. Se zohledněním tohoto rozhodnutí musí zadavatel posuzovat zejména zápisy z kontrolních dnů, které jsou navrhovatelem dokládány k Ing. P. M. i Ing. P. V., a to k referenční zakázce NKÚ i referenční zakázce komerční centrum. Jen předpoklad zadavatele,

Navrhovatel opětovně odkazuje na rozhodnutí R0057/2025 a uvádí, že aby byl zadavatel schopen posoudit zkušenost člena realizačního týmu, měl by si udělat rámcovou představu o tom, jakými konkrétními postupy se obecné charakteristiky konkrétní činnosti tohoto člena týmu na daném typu stavby zpravidla realizují, aby věděl, co má v dokumentech předložených dodavatelem konkrétně hledat. To dle navrhovatele zadavatel v řešeném případě neučinil a spoléhá se pouze na prohlášení jiných osob, že Ing. P. M. či Ing. P. V. specialisty daného oboru na jejich referenčních zakázkách byli, aniž by však tyto prohlašující subjekty specifikovaly, co mělo být náplní této činnosti, příp. jak vykládají pojem „osoby odpovědné za realizaci“ technologií TZB či elektroinstalací.

Navrhovatel uvádí, že stěžejní otázkou je, zda působení Ing. P. M. na referenční zakázce NKÚ mohlo odpovídat požadavku zadavatele, tj. zda na uvedené referenční zakázce působil jako osoba odpovědná za realizaci technologií TZB, potažmo zda byly realizovány technologie TZB v požadované hodnotě. Navrhovatel dále shrnuje důkazy, které předložil vybraný dodavatel, a sice osvědčení NKÚ ze dne 26. 8. 2025 a e-mailová korespondence z doby realizace této referenční zakázky, a uvádí, že vybraný dodavatel kromě e-mailové komunikace (která však dle navrhovatele nedostačuje k závěru, že byl odpovědný za realizaci technologií TZB) nedokládá k účasti Ing. P. M. při realizaci stavby žádný objektivní dokument z doby realizace stavby, např. zápis z kontrolního dne, dokumentaci k prováděným zkouškám s podpisem

Rovněž také ve vztahu k referenční zakázce komerční centrum navrhovatel uvádí, že je stěžejní, zda působení Ing. P. M. na této referenční zakázce mohlo odpovídat požadavku zadavatele, tj, zda působil jako osoba odpovědná za realizaci technologií TZB. Navrhovatel dále shrnuje důkazy, které předložil vybraný dodavatel, a sice prohlášení Ing. J. K., e-mailová dokumentace z doby realizace referenční zakázky, prohlášení Ing. P. H., prohlášení společnosti

Také u specialisty elektroinstalací je dle navrhovatele stěžejní, zda působení Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ mohlo odpovídat požadavku zadavatele, tj, zda působil jako osoba odpovědná za realizaci elektroinstalací. Rovněž u osoby specialista elektroinstalací navrhovatel shrnuje důkazy, které předložil vybraný dodavatel, a sice osvědčení NKÚ ze dne

Navrhovatel shrnuje své argumenty k referenční zakázce NKÚ a uvádí, že je nezbytné zodpovědět otázku, jaké práce skutečně mohou spadat pod zadavatelem vymezenu realizaci technologií TZB, neboť navrhovatel a zadavatel tuto otázku vnímají odlišně. Dle navrhovatele je nutné posoudit tuto otázku dle odbornosti prací, přičemž odkazuje zejména na obory autorizace, jelikož se má jednat o zkušenost osoby, která za realizaci těchto technologií na referenční zakázce musela být odpovědná. Naproti tomu zadavatel dle navrhovatele tvrdí, že nepožadoval, aby osoba v pozici specialisty technologií TZB vykonávala pouze odborné práce, příp. měla odpovědnost z hlediska autorizace; tvrdí, že je dostačující, pokud se daná osoba účastnila realizace stavební práce, v rámci níž byl realizován soubor technologií TZB v hodnotě min. 100 mil. Kč bez DPH, aniž by bylo pro zadavatele důležité, vůči jakému plnění (resp. v jaké finanční hodnotě) se referenční zakázky účastnila právě daná odpovědná osoba.

Ve vztahu k referenční zakázce komerční centrum navrhovatel shrnuje svoji argumentaci a uvádí, že Ing. P. M. se do samotné stavební práce nijak reálně nezapojil a nebyl za realizaci technologií TZB odpovědný. Navrhovatel zejména namítá, že zadavatel nemohl být schopen splnění kvalifikace Ing. P. M. řádně posoudit, jelikož nebylo objasněno, jaké činnosti měl

Navrhovatel dále namítá, že oznámení o výběru dodavatele č. 2 je učiněno v rozporu se zadávacími podmínkami, neboť zadavatel uvedl do oznámení o výběru č. 2 tři členy realizačního týmu na pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací. Oznámení o výběru je tak netransparentní, jelikož není zřejmé, na základě které z těchto fyzických osob staví zadavatel závěr o splnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem, případně zda neporušuje stanovené zadávací podmínky a nedovozuje prokázání technické kvalifikace prostřednictvím více fyzických osob. Dále není zřejmé, která z těchto fyzických osob bude v případě uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem uvedena na pozici specialisty elektroinstalací apod.

Navrhovatel v této souvislosti odmítá, že by pravidlo stanovené v čl. 6.3 písm. c) zadávací dokumentace (na jednu pozici v realizačním týmu může být za účelem prokázání splnění kvalifikace nominována vždy pouze jedna fyzická osoba; požadavky na jednotlivé pozice nelze prokázat prostřednictvím více fyzických osob) bylo možné vykládat pouze v tom smyslu, že nepřipouští tzv. skládání kvalifikace. Dle navrhovatele je zřejmé, že k výslovnému vyloučení možnosti skládání kvalifikace je stanovena druhá věta dané zadávací podmínky, tj. „požadavky na jednotlivé pozice nelze prokázat prostřednictvím více fyzických osob“. První část věty se však již k tomuto nevztahuje a stanoví naopak samostatné pravidlo, které míří jednoduše na to, aby v rámci realizačního týmu byla pro každou pozici za účelem prokázání kvalifikace posuzována jen jedna fyzická osoba. Navrhovatel nepřehlíží, že zadavatel uvedl, že v seznamu techniků musí být „alespoň 8“ osob s požadovanou odborností a kvalifikací. Realizační tým se však může skládat také z osob, které neprokazovaly kvalifikaci a mají případně jinou odbornost a kvalifikaci než tu, kterou požadoval zadavatel, zhotovitel ji však posuzuje jako vhodnou či potřebnou pro plnění veřejné zakázky, a proto je do realizačního týmu zařadil.

Navrhovatel je toho názoru, že rozhodnutí o námitkách č. 2 nesplňuje nároky kladené na něj zákonem, neboť zadavatel se nevypořádává zejména s rozhodovací praxí Úřadu uváděnou navrhovatelem a dále důsledně neanalyzuje důkazy dokládané navrhovatelem v námitkách (např. důkaz o tom, že společnost [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE], byla generálním dodavatelem referenční zakázky komerční centrum).

Navrhovatel uvádí, že mu hrozí újma spočívající v ušlém zisku z plnění veřejné zakázky a dále újma související s nezákonným vyřízením námitek navrhovatele ze strany zadavatele, jelikož rozhodnutí o námitkách je nesrozumitelné, vnitřně rozporné, resp. nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Dle navrhovatele je třeba považovat výběr dodavatele za rozporný se zákonem zejména proto, že vybraný dodavatel nesplnil veškeré zadavatelem stanovené podmínky účasti a ve své nabídce uvádí údaje neodpovídající skutečnosti, což představuje

Úřad obdržel návrh č. 2 navrhovatele dne 7. 8. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu č. 2 navrhovatele rovněž dne 7. 8. 2025.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou • • • zadavatel, navrhovatel, vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 8. 8. 2025. Vyjádření zadavatele k návrhu č. 2 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky dne 18. 8. 2025. Téhož dne byla také Úřadu zpřístupněna dokumentace v elektronickém nástroji Tender arena.

Usnesením ze dne 7. 8. 2025 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to podání informace o dalších úkonech, které zadavatel případně provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Dne 13. 8. 2025 obdržel Úřad od vybraného dodavatele vyjádření k obchodnímu tajemství a dne 25. 8. 2025 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele k návrhu č. 2.

Zadavatel se k návrhu č. 2 vyjádřil ve stanovisku ze dne 18. 8. 2025, které Úřad obdržel téhož dne. Ve vztahu k výkladu zadávacích podmínek zadavatel uvádí, že pokud by byl kvalifikační požadavek stanovený zadavatelem v zadávací dokumentaci pro pozici specialisty technologií pro potenciální dodavatele natolik zásadní, že by se jiní dodavatelé zdráhali účastnit zadávacího řízení podáním nabídky apod., lze předpokládat, že tento kvalifikační požadavek by byl předmětem alespoň jednoho dotazu ze strany potenciálních dodavatelů v rámci přípravy a zpracování nabídek. Taková situace však nenastala.

Dále zadavatel odkazuje na rozhodnutí č. j. ÚOHS-49241/2024/500, sp. zn. ÚOHSS0892/2024/VZ ze dne 19. 12. 2024 (dále jen „rozhodnutí S0892/2024“) v rámci kterého Úřad rozhodoval o zákonnosti úkonu zadavatele - vyloučení vybraného dodavatele z předmětného zadávacího řízení a uvádí, že „v daném případě bylo dále jasně odůvodněno, o jaké dílčí dodávky a práce se jedná, jak souvisí se souborem VZT, ÚT a CHL a proč jsou do souboru započítávány. Úřad připustil, že do souboru je možné dílčí hodnoty stavebních dodávek a prací zahrnout, ale musejí být jasně zdůvodněny. Zadavatel v daném případě zdůvodnění provedl a též k námitkám Navrhovatele uvedl konkrétní důvody, proč konkrétní položky do souboru započítává. Vybraný dodavatel objasnil povahu započítávaných položek a tyto položky

Dle zadavatele skutečnost, že vybraný dodavatel rozdělil v rámci referenční zakázky NKÚ hodnotu technologií TZB do různých agregovaných položek, které volným způsobem definoval

Zadavatel namítá, že navrhovatel záměrně přehlíží písemný formální pokyn v tabulce pro vyplnění ceny dle zadávací dokumentace na referenční zakázky NKÚ, kde je jasně uveden písemný požadavek na to, aby agregované položky „v součtu“ zahrnovaly náklady na veškeré stavební dodávky a práce, a který též jasně definuje, jak měla být cena zpracována. Nikde nebylo definováno, co přesně má která dílčí agregovaná položka zahrnovat.

K tvrzení navrhovatele, že zadávací podmínku nedoprovázela jakákoli nejasnost, která by směřovala k nutnosti jejího co nejširšího možného výkladu zadavatel uvádí, že „je to právě sám

Dle zadavatele se navrhovatel snaží prosadit výklad, dle kterého by musely být veškeré započitatelné technologie na referenční zakázce NKÚ v části technologií TZB realizovány v odpovědnosti osoby jediného specialisty Ing. P. M. a v rozsahu jeho autorizace. Takový výklad však s ohledem na dikci zadávacích podmínek je nejen nevhodný, nýbrž i nepřípustný.

Navrhovatel však vztahuje požadovanou finanční hodnotu přímo k osobě specialisty a k jeho přímé odpovědnosti vymezené jeho autorizací, což však ze zadávací dokumentace nevyplývá.

Ve vztahu k referenční zakázce komerční centrum zadavatel uvádí, že tato referenční zakázka byla realizována formou „construction management“, kdy má zadavatel k dispozici zkušený realizační tým, který dohlíží nad realizací celé zakázky dílčími dodavateli stavebních prací bez jednoho dominantního generálního dodavatele, který by realizoval zakázku kompletně

Zadavatel nesouhlasí s argumentací navrhovatele, že byl povinen zkoumat, jaké činnosti byly konkrétním osobám svěřeny, jakou odpovědnost vzhledem k výsledku (stavbě) nesli apod. a dále, že zadavatel měl být schopen posoudit zkušenost člena realizačního týmu a měl si udělat rámcovou představu o tom, jakými konkrétními postupy se obecné charakteristiky konkrétní činnosti tohoto člena týmu na daném typu stavby zpravidla realizují, aby věděl, co má v dokumentech předložených dodavatelem konkrétně hledat. Zadavatel je toho názoru, že role specialistů Ing. P. M. a Ing. P. V., resp. že se jedná o osoby odpovědné za realizaci, byly jasně potvrzeny ze strany objednatelů, správce stavby, byly doloženy e-mailovou dokumentací, byly potvrzeny ze strany poddodavatelů apod. V této věci nemá zadavatel jakékoliv další pochybnosti a doklady předkládané navrhovatelem nejsou způsobilé žádné další pochybnosti vyvolat. Zadavatel zvolil definici osoby odpovědné za realizaci a tato mu byla potvrzena objednatelem a odbornými specialisty, kteří se přímo účastnili výstavby. Nelze tedy akceptovat, aby navrhovatel dále rozvíjel termín „odpovědnost za realizaci“ dle jemu vhodného výkladu, aby zpochybňoval samotný obsah zadávací podmínky a úkoloval zadavatele, aby dle jeho představ přezkoumával jemu vhodné definice, které nebyly v zadávací dokumentaci použity, a které by navíc případně i mohly diskriminovat a poškodit jiného účastníka a v důsledku i samotného zadavatele.

Ohledně zápisů z kontrolních dnů stavby zadavatel uvádí, že nejsou jediným bezvýhradným nástrojem komunikace v rámci stavebních zakázek. Skutečnost, že se konkrétní osoby kontrolních dnů neúčastnily nesvědčí vůbec o ničem. Neexistují žádná pravidla či povinnosti pro to, kdo se má kontrolních dnů účastnit apod. Je naprosto běžné, že některé osoby odpovědné za realizaci se kontrolních dnů s klienty neúčastní, ať už je to např. kvůli tomu, že jsou vytíženy, nebo nejsou požadována velká jednání v širokém plénu, nebo komunikaci s klientem obstarává ze své pozice vedoucí projektu apod. Argumentace navrhovatele absencí záznamů o přítomnosti osob na kontrolních dnech je tedy dle zadavatele lichá. Vybraný dodavatel nemůže být penalizován tím, že kvalifikovaná osoba se nedostavovala na kontrolní dny, když takovou žádnou povinnost neměla. Na zakázce obdobného typu lze očekávat participaci více odborných osob pro daný soubor technologií TZB (konzultantů, přípravářů, mistrů či stavbyvedoucích apod.) a nemá smysl, aby všechny tyto osoby docházeli na kontrolní dny stavby.

Zadavatel je přesvědčen, že veškeré údaje a doklady kterými disponuje za účelem prokázání splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele, považuje nyní za přesvědčivé a vyčerpávající. Je možné, že navrhovatel shromažďuje stále další a další dílčí či marginální doklady pocházející ze sféry poddodavatelů či osob jinak okrajově zapojených do realizace referenčních zakázek. Je to však pouze vybraný dodavatel, který doložil závazná a určitá potvrzení objednatelů, správce stavby, či osob jinak zapojených na vrcholu řídícího procesu obou sporovaných referenčních zakázek. Údaje a doklady předkládané vybraným dodavatelem či zajištěné zadavatelem od objednatelů referenčních zakázek se vztahují a vyjadřují k těmto referenčním zakázkám jako k celku. Subjekty poskytující tato vyjádření

K prohlášení poddodavatelů, které navrhovatel předložil v rámci příloh návrhu č. 2, zadavatel uvádí, že „[v] převážné části textu se tato prohlášení shodují, je tedy v podstatě jisté, že tato prohlášení nebyla formulována zmiňovanými dodavateli, ale předepsal je někdo jiný, pravděpodobně sám Navrhovatel, který je pak nechal ze strany poddodavatelů potvrdit. Jeden z poddodavatelů prohlašuje, že předmětné osoby nezná, tedy se tyto osoby na akci nepodílely, návazně však potvrzuje, že se při realizaci stavby pohybovala řada dalších inženýrů a techniků, jejichž jména mu nejsou známa. Druhý dodavatel potvrzuje, že pouze se jmenovanými osobami nejednal. Oba poddodavatelé však uvádějí, že vycházejí pouze z jim známých okolností, tedy nemají komplexní znalost o všech osobách, které se podílely na realizaci stavby. Tato prohlášení lze hodnotit na stejně nízké úrovni průkaznosti, jako již důkazy dříve předložené.“

K argumentaci navrhovatele spočívající v tvrzení, že Ing. P. M. mohl u referenční zakázky komerční centrum působit pouze jako určitý poradce objednatele, zadavatel uvádí, že „navrhovatel jako zásadní předpoklad staví nepodloženou domněnku, že v zadávací dokumentaci Zadavatel primárně stanovil požadavek na zkušenost získanou v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií NA STRANĚ ZHOTOVITELE (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) či obdobné. Na základě této konstrukce, která nemá oporu v ZD, se Navrhovatel opakovaně snaží o srovnání míry odpovědnosti u osoby působící na straně zhotovitele, kde má podle výkladu Navrhovatele tato osoba odpovědnost vyšší, s mírou odpovědnosti u osoby působící na straně objednatele, kde má podle výkladu Navrhovatele tato osoba mít odpovědnost naopak nižší. Tento výchozí předpoklad je však zcela mylný, nezakládá se na pravdě, a proto je opět i zavádějící, až manipulativní. Zadavatel požadoval v ZD ke splnění technické kvalifikace požadavek na zkušenost získanou v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) či obdobné. V ZD není uvedeno, kde tato zkušenost má být získána, zda na straně objednatele či zhotovitele. Proto je zcela nevhodné srovnávat míru odpovědnosti, jak se o to snaží Navrhovatel, neboť toto srovnání ani nemůže přinést relevantní výsledek vůči posouzení splnění technické kvalifikace.“

K námitkám navrhovatele týkající se účasti Ing. P. V. v pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací zadavatel namítá, že vysvětlení objednatele NKÚ ze dne 11. 6. 2025 je podepsáno PhDr. R. H., vrchním ředitelem správní sekce NKÚ, přičemž PhDr. R. H. osobně řídil za objednatele NKÚ projekt referenční zakázky NKÚ a osobně se účastnil výkonných činností při řízení tohoto projektu. Zadavatel zdůrazňuje, že se tato osoba účastnila prakticky všech kontrolních dnů, jejichž zápisy byly poskytnuty navrhovateli a předloženy následně jako důkaz přílohou námitek. Zadavatel doplňuje, že „[o]dkaz na nabídku Vybraného dodavatele předkládanou do zadávacího řízení k referenci NKÚ má pouze doplňující charakter, účast obou osob je především potvrzována z pozice zástupce objednatele NKÚ, který její realizaci osobně a přímo řídil a předmětné osoby znal. Kontrast dřívějších prohlášení je vysvětlen snadno tím, že tato odlišná prohlášení poskytovaly za objednatele NKÚ osoby, které se přímo na řízení projektu nepodílely v této intenzivní míře, jako např. zástupkyně vrchního ředitele objednatele

Zadavatel se dále vyjadřuje k referenční zakázce komerční centrum a uvádí, že skutečnost, že byla tato zakázka realizována formou „construction management“ je zjevná z podstaty smluv

Ohledně námitky navrhovatele týkající se tvrzení, že oznámení o výběru č. 2 je učiněno v rozporu se zadávacími podmínkami, neboť zadavatel uvedl do oznámení o výběru č. 2 tři členy realizačního týmu na pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací, uvádí zadavatel následující. Dle zadavatele ze zadávacích podmínek jednoznačně plyne, že požadavek na počet osob je stanoven jako minimální. Zadavatel nehodlal bránit dodavatelům v nominaci realizačního týmu složeného z více než 8 osob za předpokladu, že každá z těchto osob bude samostatně splňovat veškeré podmínky stanovené pro danou pozici. Dále zadavatel doplňuje, že nepřipustil tzv. skládání kvalifikace, tj. postup, v němž by dodavatel hodlal splnit kvalifikační požadavek stanovený pro specialistu elektroinstalací vícero osobami zároveň. Oproti tomu zadavatel nijak nebrání tomu, aby dodavatelé nominovali do realizačního týmu vícero osob, pakliže každá z nich samostatně splňuje všechny požadavky kladené na danou pozici, např. pro lepší zastupitelnost v rámci plnění. Zadavatel k tomu dále uvádí, že „[k]umulace splnění všech požadavků Zadavatele do jediné osoby je jediným důvodem restriktivní podmínky a takto je požadavek i formulován: za účelem prokázání splnění kvalifikace, tj. všech požadavků v souhrnu, může být nominována pouze jediná osoba. Uvedená formulace však ve spojení s další částí vymezené podmínky nebrání tomu, aby v týmu bylo nominováno vícero osob, které naplňují požadavky stanovené Zadavatelem každá samostatně a v plném rozsahu.“ Zadavatel je tak přesvědčen, že vybraný dodavatel korektně nominoval do realizačního týmu vícero techniků, kteří každý samostatně jako fyzická osoba jsou způsobilí prokázat technickou kvalifikaci vymezenou stanovenou zadávacími podmínkami pro pozici specialisty elektroinstalací. Závěrem zadavatel odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn., č. j. ÚOHS-R0127/2020/VZ-27928/2020/323/VVá ze dne 8. 9. 2020.

Vybraný dodavatel předložil Úřadu dne 25. 8. 2025 stanovisko z téhož dne.

Vybraný dodavatel se nejprve vyjadřuje k prohlášení společnosti VÝPRACHTICKÝ s.r.o., jež předložil navrhovatel v příloze návrhu č. 2 a uvádí, že tato společnost realizovala pouze část zámečnických konstrukcí na stavbě, jejichž realizace žádným relevantním způsobem nesouvisela s namítanými členy realizačního týmu (tj. osobou odpovědnou za realizaci technologií TZB nebo za realizaci elektroinstalací, nebo obdobnou), a tedy tyto práce nebyly vybraným dodavatelem zahrnuty ani do uvažované hodnoty referenční zakázky NKÚ.

Dále se vybraný dodavatel vyjadřuje k prohlášení společnosti IZOFINAL CZ, s.r.o., jež předložil navrhovatel v příloze návrhu č. 2 a uvádí, že tato společnost realizovala parotěsné izolace, tepelné izolace (nikoli však tepelné izolace potrubí atd.) a hydroizolace, tedy svou povahou práce, které žádným relevantním způsobem nesouvisejí s činností namítaných členů realizačního týmu (tj. s osobou odpovědnou za realizaci technologií nebo za realizaci elektroinstalací, nebo obdobných).Vybraný dodavatel rovněž dokládá prohlášení stejného zástupce uvedené společnosti „kterým lze vysvětlit jeho předchozí potvrzení pro navrhovatele o tom, že Ing. [P. M.] ani Ing. [P. V.] na stavbě neregistroval, resp. mu nebylo jejich působení známo.“

Vybraný dodavatel je přesvědčen, že vzhledem k tomu, že doložil u Ing. P. M. i Ing. P. V. „prohlášení relevantních dodavatelů, objednatele, správce stavby, e-mailovou komunikaci se subdodavateli a další, z nichž jednoznačně vyplývá, že všem těmto potvrzujícím subjektům se činnost Ing. [P. M.] a Ing. [P. V.] jevila a jejich činnost považovali za projevy spojovány s osobou odpovědnou za realizaci daných technologií, resp. elektroinstalace, je bez jakýchkoliv pochybností prokázána i faktická náplň činností těchto členů týmu. Stejně tak vybraný dodavatel jakožto jejich zaměstnavatel jejich činnost takovýmto způsobem vnímal. Oba členové týmu mají současně příslušnou autorizaci pro související profese, a tedy i z tohoto legislativního pohledu odpovídali za realizaci příslušných technologií.“

Ve vztahu k osobě specialista elektroinstalací (Ing. P. V.) vybraný dodavatel odkazuje na objasnění nabídky ze dne 11. 6. 2025, v rámci kterého vybraný dodavatel předložil „vyjádření všech relevantních dodavatelů, e-mailovou komunikaci s dodavateli a také informaci o tom, že Ing. [P. V.] byl členem kvalifikačního týmu na této zakázce jako stavbyvedoucí elektroinstalací.“ Vybraný dodavatel má za to, že s ohledem na potvrzení ze strany relevantních dodavatelů a s přihlédnutím k dalším důkazům (osvědčení objednatele, správce stavby, zpráva o hodnocení a posouzení, e-mailová komunikace s jednotlivými dodavateli) je prokázána účast Ing. P. V. na referenční zakázce NKÚ v pozici specialista elektroinstalací.

S námitkou navrhovatele týkající se referenční zakázky komerční centrum a tvrzením navrhovatele, že společnost [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE] byla generálním dodavatelem stavby, vybraný dodavatel nesouhlasí a uvádí, že skutečnost, že se nejednalo o tradičního generálního dodavatele (tedy jediného generálního dodavatele vůči objednateli pro celou stavbu) dokládají přímo důkazy navrhované navrhovatelem, např. samotná smlouva (objednávka) se společností [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV DODAVATELE], která byla uzavřena „napřímo“ s objednatelem, nikoliv se společností [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: NÁZEV

Dle vybraného dodavatele je prokázáno, že objednatel referenční zakázky komerční centrum musel oproti jiným klasickým zakázkám s existencí jediného generálního dodavatele disponovat týmem, který taktéž odpovídal za realizaci jednotlivých dodávek. Pokud tedy objednatel a jeho zástupci (Ing. J. K., P. H. a GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o.) osvědčili, že za takovéhoto člena týmu, který působil v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií TZB či obdobné považují právě Ing. P. M., pak zde nemůže existovat jakákoliv pochybnost o tom, že referenční zkušenost Ing. P. M. skutečně splňuje podmínky zadavatele. Vybraný dodavatel tedy danou referenční zkušenost prokázal potvrzením objednatele (podepsaného statutárem

Usnesením ze dne 16. 9. 2025 určil Úřad vybranému dodavateli lhůtu pro identifikaci veškerých konkrétních skutečností, resp. informací obsažených v dokumentech tvořících správní spis vedený pod sp. zn. ÚOHS-S0558/2025/VZ, představujících obchodní tajemství ve smyslu § 504 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a předložení Úřadu verzí předmětných dokumentů, z nichž budou vypuštěny informace naplňující obchodní tajemství (případně jiným vhodným způsobem znepřístupněny), a současně s tím k řádnému odůvodnění, proč tyto konkrétní skutečnosti považuje vybraný dodavatel za obchodní tajemství ve smyslu § 504 citovaného zákona.

Dne 19. 9. 2025 Úřad obdržel přípis od vybraného dodavatele z téhož dne, jehož přílohy tvoří jednotlivé dokumenty, v nichž vybraný dodavatel znepřístupnil informace identifikované jako obchodní tajemství.

Dne 19. 9. 2025 Úřad obdržel přípis od navrhovatele z téhož dne, obsahující vyjádření navrhovatele k vyjádření vybraného dodavatele ze dne 25. 8. 2025 k návrhu č. 2.

Usnesením ze dne 24. 9. 2025 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.

Dne 1. 10. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

Dne 2. 10. 2025 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne a vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

Navrhovatel předkládá vyjádření ze dne 19. 9. 2025 v němž se vyjadřuje k vyjádření vybraného dodavatele ze dne 25. 8. 2025 k návrhu č. 2, konkrétně k argumentaci vybraného dodavatele týkající se prohlášení společnosti VÝPRACHTICKÝ s.r.o a prohlášení společnosti IZOFINAL CZ, s.r.o.

Navrhovatel uvádí, že podklady vybraného dodavatele, kterými je dokládána hodnota realizace technologií TZB na referenční zakázce NKÚ, nejsou věrohodné. Ačkoli správce stavby

Obdobně u kapitol (agregovaných položek) věnovaných skladbám střešních konstrukcí vyjádření vybraného dodavatele budí ještě větší pochybnosti o tomu, zda plnění, resp. dodávky a práce, které z těchto kapitol (agregovaných položek) vybraný dodavatel do hodnoty technologií TZB započítává, jsou ve skutečnosti součástí hodnoty těchto kapitol a nejsou uvedeny jen duplicitně z důvodu jejich započítání také do kapitol VZT, ÚT, CHL.

Navrhovatel dále namítá, že „[p]okud dodavatel IZOFINAL CZ, s.r.o. prohlašuje, že se se specialistou VZT, ÚT, CHL nemusel s ohledem na charakter jím prováděných prací setkat, je na místě pochybovat o tom, že práce (neupřesněno kterého) dodavatele prováděné také na střešních konstrukcích, ač ve vztahu k VZT, specialistou řízeny byly – v takovém případě by se totiž i dodavatel IZOFINAL CZ, s.r.o. musel se specialistou setkat např. na kontrolních dnech stavby apod. Současně i z vyjádření vybraného dodavatele vyplývá, že považuje za nelogické, aby se do prací, které nesouvisejí s profesí specialisty VZT, ÚT, CHL nebo specialisty elektroinstalací, tento specialista jakkoli zapojoval, resp. aby jej znali dodavatelé tyto práce provádějící. Toto tvrzení vybraného dodavatele přitom potvrzuje argumentaci navrhovatele, podle níž do hodnoty VZT, ÚT, CHL nemůže být započítávána hodnota jiného než odborného plnění souvisejícího přímo s profesí specialistů, tj. není důvodné dovozovat, že pro prokázání zkušenosti specialisty s plněním v určité hodnotě může být započítána i hodnota plnění, u kterého specialista vůbec přítomen být nemusel, resp. jehož dodavatele vůbec nemusel řídit apod.“

Zadavatel předložil Úřadu dne 1. 10. 2025 vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

Ve vztahu ke specialistovi technologií zadavatel uvádí, že navrhovatel veškeré jednotlivé aspekty uvedené v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace spojuje, tj. snaží se prosadit výklad, dle kterého by musely být všechny započitatelné technologie na referenční zakázce v části (VZT, ÚT, CHL) realizovány v odpovědnosti osoby specialisty Ing. P. M. a v rozsahu jeho autorizace. S takovým výkladem však zadavatel nesouhlasí, neboť dle přesvědčení zadavatele lze požadavek stanovený v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace interpretovat jediným možným způsobem, a sice: ve vztahu k osobě specialisty technologií musí být kumulativně splněny tyto skutečnosti – osoba specialisty získala zkušenost v posledních 10 letech před zahájením zadávacího řízení v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (VZT, ÚT, CHL) či obdobné, přičemž se účastnila realizace alespoň 1 stavební práce (pojem „stavební práce“ je zde kvalifikovaný a vyžaduje se splnění dalších podmínek). Ve vztahu ke kvalifikovanému pojmu stavební práce musí být kumulativně splněny tyto části: stavební práce zahrnovala realizaci technologií (VZT, ÚT, CHL) a realizované technologie byly

Zadavatel dále nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že do minimálního finančního rozsahu 100 mil. Kč bez DPH mohou být započítávány pouze takové činnosti, za něž skutečně tento specialista byl v rámci referenční zakázky NKÚ odpovědný, tj. činností krytých jeho specializací (autorizací). Dle zadavatele však požadovaný minimální objem finančního vyjádření realizovaných technologií se vztahuje pouze k budově samotné, resp. k dílčí charakteristice referenční zkušenosti stavební práce. Ze znění zadávací podmínky není možné dovodit požadavek, aby se tato předmětná finanční hodnota vztahovala nutně pouze k činnostem vykonávaným, zajišťovaným nebo zaštiťovaným osobou specialisty na příslušné pozici člena realizačního týmu či snad pouze v rozsahu jeho autorizace.

K tvrzení navrhovatele, že vybraný dodavatel za účelem navýšení celkové hodnoty souboru technologií vytváří různé kapitoly a položky v jiných stavebních objektech, které dle navrhovatele nemají mít žádné opodstatnění, zadavatel uvádí, že veškeré vstupy a jejich položky jsou dokládány nejen vybraným dodavatelem, nýbrž především potvrzovány samotným referenčním objednatelem NKÚ a jeho správcem stavby, „když např. poslední verze potvrzení správce stavby spol. PM6 s.r.o. ze dne 5. 2. 2025 je přímo kontrasignována p. PhDr. [R. H.], vrchním ředitelem správní sekce NKÚ. Osobu správce stavby přitom označil již dříve samotný úřad v Rozhodnutí za subjekt, který disponuje technickými znalostmi pro posouzení hodnoty daného souboru technologií a je tedy kvalifikovaný podávat v této věci příslušná prohlášení.“

Zadavatel se dále vyjadřuje k osobě Ing. P. V. jmenované na pozici specialista elektroinstalací.

Zadavatel dále odkazuje na smlouvu o dílo č. 69/100/2020 uzavřenou dne 10. 7. 2020 mezi objednatelem NKÚ a vybraným dodavatelem k realizaci referenční zakázky NKÚ a uvádí, že objednatel NKÚ stanovil základní pravidla pro konání kontrolních dnů v čl. 3.6 dokumentu „zvláštní podmínky“, přičemž tento článek cituje. Zadavatel dále cituje čl. 6.12 „realizační tým zhotovitele“ dokumentu „zvláštní podmínky“. V této souvislosti zadavatel rovněž upozorňuje na „zprávu o hodnocení nabídek“ ze zadávacího řízení na referenční zakázku NKÚ ze dne

Zadavatel dále v předmětném vyjádření uvádí své stanovisko ve vztahu k vyjádření navrhovatele ze dne 19. 9. 2025.

Ohledně kapitoly „střešní konstrukce“ zadavatel uvádí, že dle dokumentu „rekapitulace přijaté smluvní částky paušální ceny“ od vybraného dodavatele a dalších vysvětlujících podkladů byly z kapitoly K.14 „střechy“ zahrnuty dílčí stavební dodávky a práce, které souvisely s uložením

Zadavatel dále uvádí, že v rámci vysvětlení vybraného dodavatele ze dne 25. 8. 2025 bylo předloženo potvrzení společnosti IZOFINAL CZ, s.r.o., dle kterého „táž osoba uvádí, že se s Ing. [P. M.] ani nemusela při své činnosti setkat a totéž platí v případě tvrzení spol.

K tvrzení navrhovatele týkající se rozpočtování zadavatel uvádí, že způsob zadání zpracování cenové nabídky v rámci referenční zakázky NKÚ byl proveden relativně volnou formou bez vazby na konkrétní zapracování každého jednotlivého nákladu na stavební dodávky a práce do konkrétní kapitoly „rekapitulace přijaté smluvní částky paušální ceny“. Naopak ze zadávací dokumentace k referenční zakázce NKÚ lze jasně vyčíst, že zájmem objednatele

Vybraný dodavatel předložil Úřadu dne 2. 10. 2025 vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

Vybraný dodavatel se vyjadřuje k podkladům obsaženým ve správním spise týkající se osoby

Vybraný dodavatel dále, ve smyslu § 251 odst. 5 zákona, dokládá „výňatek ze smlouvy o dílo k zakázce Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu – opakované řízení“ a uvádí, že tento dokument spolu se „zprávou o hodnocení nabídek Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu – opakované řízení“ zpochybňují věrohodnost vyjádření NKÚ ze dne 16. 8. 2024 a dokládají nepravdivost těchto vyjádření. Vybraný dodavatel rovněž předkládá dokument aktualizované „osvědčení objednatele NKÚ ze dne 24. 9. 2025“.

K dokumentu vyjádření NKÚ ze dne 11. 6. 2025 (rovněž také „vyjádření NKÚ č. 4“) vybraný dodavatel uvádí, že z něj vyplývá, že původní vyjádření NKÚ ze dne 16. 8. 2024 byla založena na záměně osob, neúplných a nepravdivých informacích o referenční zakázce NKÚ. Dle vybraného dodavatele tak byly odstraněny veškeré pochybnosti o účasti Ing. P. V. na citované referenční zakázce v pozici odpovědné za realizaci elektroinstalací či obdobné.

Dále vybraný dodavatel odkazuje na jím předložené důkazy, a sice e-mailovou komunikaci s jednotlivými realizačními poddodavateli elektroinstalace, vyjádření dalších realizačních dodavatelů elektroinstalací a potvrzení správce stavby ze dne 16. 7. 2025. Vybraný dodavatel rovněž dokládá výňatek z časopisu s názvem „Stavebnictví“ vydaného v období květen 2023.

Ve smyslu § 251 odst. 4 příp. odst. 5 zákona vybraný dodavatel doplňuje další důkaz prokazující působení Ing. P. V. na předmětné pozici, a sice potvrzení Ing. V. B. ze dne 22. 9. 2025, působícího v roli vedoucí oddělení investiční výstavby na referenční zakázce NKÚ.

Dle vybraného dodavatele nejsou dány důvody pro uložení nápravného opatření a Úřad by měl tak návrh č. 2 navrhovatele zamítnout.

Navrhovatel předložil Úřadu dne 2. 10. 2025 vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

Ve vztahu k osobě Ing P. M. a referenční zakázce komerční centrum navrhovatel namítá, že podle podkladů obsažených ve správním spise Úřad neprovádí šetření trhu, které navrhovatel opětovně navrhoval ve vztahu k posouzení otázky, zda lze referenční zkušenost, kterou získal specialista technologií jako poradce objednatele (investora, tj. stavebníka), považovat za zkušenost obdobnou zkušenosti specialisty technologií získanou z pozice osoby odpovědné za realizaci těchto technologií, tj. působící na stavbě za jejího zhotovitele.

Navrhovatel dále namítá, že ani zadavatel, ani Úřad nezjišťovali, co skutečně Ing. P. M. na referenční zakázce komerční centrum vykonával, resp. jakou odpovědnost nesl. Bez těchto informací nemůže být dle navrhovatele řádně posouzeno, zda Ing. P. M. citovanou referenční zakázkou technickou kvalifikaci splňuje. Navrhovatel k tomu dodává, že z doložené e-mailové dokumentace Ing. P. M. je možné dovodit, že Ing. P. M. byl v kontaktu s objednatelem referenční zakázky komerční centrum, současně je však z této e-mailové komunikace zřejmé, že nebyl v přímém kontaktu s dodavateli provádějícími stavební práce. Dle navrhovatele je z obsahu e-mailové komunikace Ing. P. M. a objednatele referenční zakázky komerční centrum zřejmé, že role Ing. P. M. při realizaci dané stavby, mohla být spíše obdobná pozici projektanta, jelikož se jednalo o posouzení určitých návrhů řešení, nikoli o to, že by Ing. P. M. byl např. samotné realizaci na stavbě přítomen, řídil činnost zhotovitele stavebních prací, kontroloval jej apod. To dle navrhovatele koresponduje také s ostatními důkazy doloženými navrhovatelem, podle nichž Ing. P. M. je z hlediska své profese projektantem, stejně jako s prohlášením společnosti GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o. k referenční zakázce komerční centrum.

Z podkladů obsažených ve správním spise je dle navrhovatele na místě dále dovozovat, že působení Ing. P. M. na referenční zakázce komerční centrum neodpovídá požadavku zadavatele, který požadoval doložit zkušenost osoby odpovědné za realizaci technologií TZB nebo obdobné, jelikož není prokázáno, že by Ing. P. M. jakkoli řídil a kontroloval postup prací při realizaci daného souboru technologií – naopak z důkazů spíše vyplývá, že pouze poskytoval objednateli referenční zakázky určité konzultace ohledně toho, co teprve má být realizováno, do samotné realizace však již nezasahoval.

Ve vztahu k osobě Ing. P. M. a referenční zakázce NKÚ navrhovatel trvá na tom, co již uvedl v návrhu č. 2 a vyjádření navrhovatele ze dne 19. 9. 2025. Navrhovatel rovněž učinil přílohou tohoto vyjádření tabulku, z níž vyplývá, v jakých poměrech vybraný dodavatel tvrdí, že je součástí jiných agregovaných položek také hodnota technologií TZB – jak již navrhovatel uváděl v návrhu č. 2 i ve svém vyjádření ze dne 19. 9. 2025, v případě mnoha položek je přitom zřejmé, že tvrzená částka, která měla z této položky připadat na technologie TZB, je v poměru k celkové hodnotě této položky pro celou stavbu nepřiměřeně vysoká. Navrhovatel tak trvá na tom, že vybraný dodavatel zkresluje skutečnou hodnotu realizace technologií TZB na referenční zakázce NKÚ. Zadavatel k tomu vykládá zadávací podmínky nepřiměřeně široce a tuto zkreslenou hodnotu plnění přijímá, resp. ačkoli jsou do ní započítány také práce a dodávky, které nepředstavují samotnou realizaci technologií TZB, jak zadavatel požadoval, tuto hodnotu uznává.

Ve vztahu k osobě Ing. P. V. a referenční zakázce NKÚ navrhovatel trvá na tom, že účast Ing.

Navrhovatel dále podotýká, že k účasti Ing. P. V. v rámci realizační fáze (tj. provádění stavebních prací) referenční zakázky NKÚ nebyl doložen žádný objektivní dokument, který by jej dokázal s pozicí specialisty elektroinstalací či obdobné spojit. Sám objednatel ve vyjádření ze dne 23. 6. 2025 de facto přiznává, že ani on nedisponuje dokumentem, kterým by Ing. P. V. s realizační fází spojil. Ohledně prohlášení správce stavby ze dne 16. 7. 2025 navrhovatel uvádí, že důkazy mají být hodnoceny ve vzájemných souvislostech – jestliže z ostatních důkazů a podkladů k referenční zakázce NKÚ nevyplývá, že by Ing. P. V. působil na pozici osoby odpovědné za realizaci elektroinstalací při realizaci stavebních prací, není možné tyto důkazy a podklady přehlížet jen s odkazem na prohlášení správce stavby, které nadto nespecifikuje, zda jej správce stavby např. také nevztahuje k působení Ing. P. V. v rámci projekčního týmu apod. Ve vztahu k e-mailové dokumentaci Ing. P. V. s poddodavateli vztahující se k referenční zakázce NKÚ je navrhovatel toho názoru, že nemůže sloužit jako důkaz o účasti této osoby v pozici specialista elektroinstalací, neboť obsahem této komunikace je zjevně domluva na předložení cenových nabídek ze strany poddodavatelů, kteří se na referenční zakázce měli účastnit ve fázi provedení stavby. Navrhovatel tedy dovozuje, že se jedná o korespondenci navazující na dokončení projekční přípravy zakázky. K prohlášení poddodavatelů působících na referenční zakázce NKÚ, kteří prohlašují, že s Ing. P. V. jednali, navrhovatel uvádí, že současně není předkládán žádný objektivní podklad, např. e-mailová korespondence k realizačním otázkám, účast Ing. P. V. na poddodavatelském kontrolním dni, jakákoli jiná forma komunikace Ing. P. V. s poddodavateli. Prohlášení poddodavatelů nejsou tak dle navrhovatele věrohodná.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nepostupoval při posouzení splnění podmínek v souladu se zákonem. Část návrhu, která směřuje proti postupu zadavatele při posouzení kvalifikace vybraného dodavatele u osoby jmenované na pozici specialisty technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) Ing. P. M. Úřad zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

96.

Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Zadavatel v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace stanovil, že požaduje prokázat kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona předložením seznamu techniků, kterým dodavatel prokáže, že má pro plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici mj. specialistu technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení), který se v posledních 10 letech před zahájením zadávacího řízení „v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) či obdobné účastnil realizace alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby obdobné Budově, která zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH“ (dále jen „zkušenost specialisty technologií“).

V zápisu o posouzení je u pozice specialista technologií uvedena osoba Ing. P. M. a požadavky stanovené zadavatelem na specialistu technologií prokazuje vybraný dodavatel referenční zakázkou NKÚ a referenční zakázkou komerční centrum.

Úřad považuje za nutné uvést, že se již zabýval posouzením splnění podmínek technické kvalifikace stanovené podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona vybraným dodavatelem v souladu se zákonem u Ing. P. M., a to ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0248/2025/VZ, jež bylo zahájeno dne 31. 3. 2025 na základě návrhu č. 1 z téhož dne, kterým navrhovatel brojil

Úřad uvádí, že navrhovatel v námitkách č. 2 i v návrhu č. 2 rovněž odkazuje na argumentaci uvedenou v námitkách č. 1 a v návrhu č. 1 a také na argumentaci uvedenou v rozkladu podaném navrhovatelem proti rozhodnutí S0248/2025 obsahující rozkladové námitky proti prokázání splnění technické kvalifikace osobou Ing. P. M. stanovené zadavatelem u specialisty technologií.

Navrhovatel v námitkách č. 1 uvádí, že není vyloučené, aby Ing. P. M. na referenční zakázce komerční centrum působil na určité pozici související s technologiemi TZB na straně objednatele, nejednalo se však o osobu odpovědnou za realizaci předmětných technologií ve smyslu zadávacích podmínek předmětné veřejné zakázky. Navrhovatel k tomu dodává, že specialista působící za objednatele totiž není z podstaty věci odpovědný za realizaci technologií ve smyslu instalace, testování a uvedení do provozu zařízení a výrobků souvisejících s požadovaným souborem technologií, jelikož řádné provedení těchto prací je zodpovědností zhotovitele a členů jeho realizačního týmu.

Navrhovatel dále uvádí, že předkládá jako důkaz vyjádření společnosti [OBCHODNÍ

Navrhovatel dále uvádí, že ze zápisu o posouzení je zřejmé, že Ing. P. M. působil na předmětné referenční zakázce v období 2018 – 2019, přičemž k tomu dodává, že vzhledem k tomu, že z prohlášení dodavatelů uvedených v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že realizace probíhala i před rokem 2018 a rovněž také po roce 2019, tak pakliže by se Ing. P. M. „relevantním způsobem na plnění referenční zakázky podílel, zřejmě tomu tak bylo jen v určitém časově omezeném rámci.“ Zadavatel tak nemůže mít dle navrhovatele postaveno najisto, že hodnota souboru technologií ve výši 123 520 745 Kč bez DPH uváděná v zápisu o posouzení je finančním objemem technologií TZB za dobu, po kterou Ing. P. M. případně na referenční zakázce komerční centrum působil.

Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující.

Vybraný dodavatel předložil v nabídce přílohu č. 8 „Seznam členů realizačního týmu“ zadávací dokumentace ze dne 18. 3. 2024 (dále jen „seznam členů realizačního týmu“), z níž vyplývá, že vybraný dodavatel jmenoval na pozici specialista technologií Ing. P. M., a přílohu č. 9 „Vzor profesního životopisu“ ze dne 25. 1. 2024 (dále jen „profesní životopis Ing. P. M.“).

V profesním životopise Ing. P. M. je uvedena jako referenční zkušenost pro účely prokázání požadavků na specialistu technologií referenční zakázka NKÚ.

Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel si ověřoval referenční zakázku NKÚ u vybraného dodavatele a adresoval mu žádosti podle § 46 odst. 1 zákona. Na žádost zadavatele odeslanou dne 6. 9. 2024 reagoval vybraný dodavatel předložením objasnění nabídky ze dne 11. 9. 2024, v němž mj. předložil k prokázání požadavků stanovených zadavatelem v zadávací dokumentaci na specialistu technologií referenční zakázku komerční centrum s následujícím popisem:

Přílohu objasnění nabídky ze dne 11. 9. 2024 tvoří mj.: •

V potvrzení Ing. J. K. ze dne 10. 9. 2024 se uvádí, že Ing. J. K. za objednatele potvrzuje následující: „Ing. [P. M.] působil na zakázce ‚SO014 – Komerční centrum’ jako osoba odpovědná za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) na straně objednatele. Objednatel zajišťoval řízení projektu vlastním týmem modelem ‚construction managementu’ (řídil a zajišťoval jednotlivé subdodávky).“

V prohlášení Ing. J. K ze dne 10. 9. 2024 se uvádí, že Ing. J. K. potvrzuje, že „pan [P. H.] pracoval pro společnost C & R Office Center One s.r.o. jako manažer projektu SO014 – Komerční centrum.“

V potvrzení P. H. ze dne 10. 9. 2024 potvrdil P. H., že „Ing. P. M. působil na projektu SO014 –

Na základě žádosti zadavatele odeslané dne 4. 2. 2025 vybranému dodavateli předložil vybraný dodavatel objasnění nabídky ze dne 10. 2. 2025, v němž se mj. uvádí, že „‚reference

Přílohu objasnění nabídky ze dne 10. 2. 2025 tvoří mj.: •

V potvrzení Ing. J. K. ze dne 6. 2. 2025 se uvádí, že Ing. J. K. za objednatele potvrzuje následující: „Ing. [P. M.] působil na zakázce ‚SO014 – Komerční centrum’ jako osoba odpovědná za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) na straně objednatele. Objednatel zajišťoval řízení projektu vlastním týmem modelem ‚construction managementu’ (řídil a koordinoval jednotlivé subdodávky).“

V potvrzení P. H. ze dne 6. 2. 2025 potvrdil P. H., že „Ing. [P. M.] působil na projektu SO014 –

Na základě žádosti zadavatele odeslané dne 7. 3. 2025 vybranému dodavateli předložil vybraný dodavatel objasnění nabídky ze dne 12. 3. 2025, v němž se mj. uvádí následující: „Nejednalo se o typický projekt, kdy by existoval z pohledu investora jediný generální dodavatel, jak se snaží dovodit stěžovatel. Právě z toho důvodu na projektu dále působil pro objednatele v rámci tvz. cost managementu poradce Gleeds (vyplývá také ze stěžovatelem předloženého zápisu z kontrolního dne). Ing. [P. M.] byl osobou odpovědnou za realizaci (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) na straně objednatele.

Přílohu objasnění nabídky ze dne 12. 3. 2025 tvoří mj. • Potvrzení Ing. R. M. ze dne 11. 3. 2025 • e-mailová dokumentace

V potvrzení Ing. R. M. ze dne 11. 3. 2025 (za společnost GLEEDS ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o.) se uvádí: „Za osobu Cost managera projektu SO014 – Komerční centrum, jehož objednatelem byla společnost C & R Office Center One s.r.o., potvrzuji následující referenční zkušenosti Ing. [P.

Vybraný dodavatel předložil e-mailovou komunikaci Ing. P. M. a dalších osob při realizaci referenční zakázky komerční centrum, konkrétně: •

Vybraný dodavatel rovněž předložil [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE], v němž se uvádí:

Vybraný dodavatel dále předložil [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ: E-MAILOVÁ KOMUNIKACE], v němž se uvádí:

Na e-mail uvedený v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí předložil vybraný dodavatel odpověď Ing. P. M. v podobě e-mailu ze dne 7. 6. 2019.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve vztahu k Ing. P. M. a jeho získané zkušenosti na referenční zakázce komerční centrum namítá, že Ing. P. M. na citované referenční zakázce nezískal zadavatelem požadovanou zkušenost specialisty technologií, bude se Úřad dále zabývat tím, zda zadavatel provedl u této osoby posouzení splnění podmínek technické kvalifikace stanovené podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona v souladu se zákonem, resp. zda měl zadavatel u Ing. P. M. prokázáno splnění požadavku stanoveného v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace, tedy, že se účastnil v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) či obdobné realizace alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby obdobné Budově, která zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH.

Úřad uvádí, že s ohledem na to, že námitka navrhovatele týkající se nesplnění požadavků na prokázání technické kvalifikace stanovené dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ze strany

Navrhovatel a zadavatel zastávají odlišný výklad předmětného požadavku zadavatele stanoveného u specialisty technologií. Dle názoru navrhovatele nelze za pozici obdobou považovat zkušenost získanou na straně objednatele, tedy zkušenost získanou na „druhé straně“ vztahu mezi zhotovitelem a objednatelem. Navrhovatel je toho názoru, že při realizaci stavebních prací je za instalaci, testování a uvedení do provozu zařízení a výrobků souvisejících s požadovaným souborem technologií odpovědný zhotovitel stavebních prací. Navrhovatel nerozporuje, že je možné, aby objednatel na stavbě zajistil dohled i svých odborníků – „pak se však jedná materiálně spíše o činnost konzultanta objednatele, nemůže však jít materiálně, a to zejména ve vztahu k odpovědnostní složce, o stejnou činnost, jakou vykonává osoba odpovědná za realizaci technologií (VZT, ÚT, CHL) na straně zhotovitele.“

Zadavatel zastává názor, že zadávací podmínka stanovená v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace je vymezena pro pozici osoby „odpovědné“ či „obdobné“. Zadavatel nepožadoval, aby osoby nominované do realizačního týmu disponovaly zkušeností na pozici osoby odpovědné, která je pevně a jmenovitě zakotvena ve smlouvě o dílo, či se musela podílet na stavbě po celou její dobu. I proto uvedené požadavky umožňují alternativní prokázání pomocí dispozice zkušeností s obdobnou pozicí. Zadavatel dále uvádí, že tento požadavek zvolil záměrně, též s ohledem na zachování přiměřené úrovně hospodářské soutěže. Zadavatel je toho názoru, že „u komplexních stavebních projektů, jejichž investiční náklady odpovídají zde zadávané Veřejné zakázce či pouze finančním hladinám uvedeným v rámci požadavků na technickou kvalifikaci, není nikdy za realizaci předmětných technologií odpovědna pouze jediná osoba. Jediná osoba je zpravidla uváděna k prokázání kvalifikace dodavatele, někdy jako člen týmu je i uváděna jmenovitě ve smlouvě. Samotnou realizaci

Úřad ve vztahu k výkladu předmětné podmínky sděluje následující. Zadavatel stanovil u specialisty technologií požadavek, aby se tato osoba účastnila alespoň 1 stavební práce v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) či obdobné. Z textu předmětné zadávací podmínky je tedy, dle přesvědčení Úřadu, seznatelné, že je stanovena poměrně volně, resp. umožňuje její široké uchopení z hlediska toho, jakou osobou bude kvalifikace v tomto smyslu prokazována. Zadavatel předmětnou zadávací podmínkou totiž umožnil prokázat daný požadavek také pozicí obdobnou k pozici osoby odpovědné za realizaci předmětných technologií. Byť by se prima facie mohlo jevit, že sousloví „odpovědné za realizaci“ svědčí ve prospěch výkladu, že se musí jednat o osobu na straně zhotovitele, který plnění realizuje, další část předmětné zadávací podmínky, zejména díky formulaci „či obdobné“ umožňuje výrazně rozšířit předmětný výklad. A to jak na různé „odpovědné“ pozice na straně zhotovitele, které by byly podřaditelné pod předmětnou zadávací podmínku (tj. nejednalo by se pouze o osoby, které přímo řídí např. dodavatelský řetězec a realizaci jako takovou, ale např. i „supervizor“ na straně zhotovitele), současně pak předmětné rozvolnění zadávací podmínky tak, jak je v ní konstruováno, umožňuje prokazovat kvalifikaci i zkušenostmi získanými na straně objednatele. Současně je třeba reflektovat, že ze zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel neuvedl žádnou bližší specifikaci „obdobné“ pozice, např. nestanovil, že se nemůže jednat o zkušenost na straně objednatele, resp. neuvedl, že by činnost osoby odpovědné za realizací technologií musela být nutně vykonávána jen na straně zhotovitele.

Výklad předmětné zadávací podmínky provedený navrhovatelem, tj. že příslušná osoba musela získat danou zkušenost pouze u zhotovitele lze považovat za zužující výklad, neodpovídající textu předmětné zadávací podmínky. Úřad má za to, že ze zadávací podmínky nelze dovozovat výklad, který předkládá navrhovatel, tj. že příslušnou osobu lze považovat za kvalifikovanou pouze pokud se při realizaci referenčního plnění podílela na realizaci předmětných technologií a byla za ně odpovědná pouze na straně zhotovitele, tzn. že by daná osoba musela být odpovědná za realizaci souboru činností, tj. instalaci, testování a uvedení do provozu zařízení a výrobků souvisejících s požadovaným souborem technologií pouze v realizačním týmu zhotovitele.

Úřad nijak nerozporuje argumentaci navrhovatele, že pakliže daná osoba získá požadovanou zkušenost na straně objednatele, nebude se pravděpodobně přímo podílet na realizaci (faktickém provádění) uvedeného souboru činností, tj. instalaci, testování a uvedení do provozu zařízení a výrobků souvisejících s požadovaným souborem technologií. Předmětná zadávací podmínka však přímo takové zkušenosti nevyžaduje. Osoba odpovědná za realizaci plnění na straně objednatele též nese odpovědnost za realizaci plnění vůči tomu, kdo její plnění poptává (kontroluje, jakým způsobem je plnění realizováno, případně koordinuje některé kroky, které jsou na stavbě realizovány, viz i potvrzení ve vztahu k zapojení Ing. P. M. při referenční zakázce komerční centrum). Zjednodušeně řečeno osoba na straně objednatele bude ve vztahu k objednateli odpovědná za to, že daný soubor činností bude správně proveden (zhotovitel bude kontrolován, případně bude prováděna koordinace prací) a příslušná zařízení a výrobky budou funkční a předány objednateli bez vad a nedodělků.

Klíčovou otázkou tedy je, zda je zkušenost získaná Ing. P. M. na referenční zakázce komerční centrum na straně objednatele způsobilá splnit zadávací podmínku stanovenou zadavatelem, tj. zkušenost v pozici osoby odpovědné za realizaci daného souboru technologií či obdobné, resp. zda je namístě u pojmu „obdobné pozice“ zvolit výklad extenzivní, či restriktivní, který zastává navrhovatel.

Úřad při výše učiněném výkladu vycházel z následujícího. V prvé řadě je namístě přihlédnout k tomu, jaká jsou základní východiska výkladu zadávacích podmínek. Zde lze odkázat např. na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0101/2024/VZ, č. j. ÚOHS-26198/2024/161 ze dne 3. 7. 2024, kde předseda Úřadu závěry vyplývající z rozhodovací praxe Úřadu a judikatury správních soudů shrnul následovně: „Z citované judikatury a rozhodovací praxe

Obdobně k výše citovaným závěrům předsedy Úřadu se k otázce výkladu kritéria technické kvalifikace a pojmu „obdobnosti“ vyjádřil i Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 6 As

Úřad je toho názoru, že spornou zadávací podmínku je nutno vykládat v „širším smyslu“, přičemž se nejedná ani o nejednoznačnost zadávací podmínky, tj. že by zde existovaly dva různé výklady. Ze zadávací podmínky je zcela zřejmý její široký výklad (v podrobnostech viz výše). Úřad tedy uzavírá, že předmětná zadávací podmínka umožňuje, aby specialista technologií získal požadovanou zkušenost také na straně objednatele. Pakliže objednatel disponuje osobou, která řídí a kontroluje postup prací při realizaci daného souboru technologií a tato osoba je tedy odpovědná za to, že činnosti související s daným souborem technologií jsou dodavatelem realizovány v požadované kvalitě a včas, lze tuto zkušenost získanou na straně objednatele považovat za pozici „obdobnou“.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti je Úřad toho názoru, že vybraný dodavatel předložil zadavateli dokumenty, z kterých vyplývá, že Ing. P. M. získal na referenční zakázce komerční

V této souvislosti Úřad uvádí, že nelze rozumně očekávat, aby vybraný dodavatel u specialisty technologií Ing. P. M. prokazoval jeho účast na referenční zakázce komerční centrum v celé její úplnosti, tzn. aby doložil doklady o veškerých činnostech a veškeré komunikaci, kterých se

Ve vztahu k námitce navrhovatele spočívající v tvrzení, že se Ing. P. M. neúčastnil kontrolních dnů referenční zakázky komerční centrum Úřad uvádí následující. Navrhovatel předložil v příloze námitek č. 1 zápisy z kontrolních dnů pořízené při realizaci předmětné referenční zakázky, konkrétně ze dne 28. 3. 2019, 17. 4. 2019, 15. 5. 2019, a 4. 7. 2019, z kterých vyplývá, že Ing. P. M. se těchto čtyř kontrolních dnů neúčastnil. Úřad je však toho názoru, že navrhovatel nepředložil všechny zápisy z kontrolních dnů předmětné referenční zakázky, neboť sám navrhovatel v námitkách č. 1 uvádí, že z prohlášení společností (vyjma společnosti

Navrhovatel v námitkách č. 1 dále namítá, že Ing. P. M. se referenční zakázky komerční centrum účastnil pouze v určitém časově omezeném období, pročež zadavatel nemůže mít postaveno najisto, že hodnota souboru technologií ve výši 123 520 745 Kč bez DPH uváděná v zápisu o posouzení je skutečně finančním objemem technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) za dobu, po kterou Ing. P. M. případně na referenční zakázce komerční centrum působil. Úřad připomíná, že zadavatel požadoval v rámci dané zkušenosti specialisty technologií v čl. 6.3 písm. c) bod (vi) zadávací dokumentace prokázat, že se tato osoba účastnila realizace alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby, která zahrnovala realizaci souboru technologií v rozsahu finančního plnění min. 100 mil. Kč bez DPH. Z námitek č. 1 navrhovatele přitom vyplývá, že navrhovatel nerozporuje samotnou výši hodnoty souboru technologií realizovaných na referenční zakázce komerční centrum uváděnou v zápise o posouzení, nýbrž zpochybňuje tuto hodnotu z hlediska délky období, po kterou Ing. P. M. působil na dané stavbě. Toliko pro úplnost ve vztahu k hodnotě souboru technologií požadované zadavatelem Úřad uvádí, že z vyjádření společností uvedených v námitkách č. 1 navrhovatele (viz bod 106. odůvodnění tohoto rozhodnutí), jež se dle navrhovatele účastnily předmětné referenční zakázky a realizovaly dané technologie, lze dovodit, že hodnota souboru technologií realizovaných na referenční zakázce komerční centrum těmito společnostmi přesahovala částku 100 mil. Kč bez DPH. K námitce týkající se vztahu mezi obdobím, po které působil Ing. P. M. na dané stavbě a finanční hodnotou uváděnou v zápise o posouzení, Úřad uvádí, že ze zadávací podmínky stanovené zadavatelem nevyplývá, že by zadavatel vymezil požadavek takovým způsobem, aby osoba na pozici specialista technologií měla povinnost dozorovat realizaci předmětného souboru

Ve vztahu k specialistovi technologií Ing. P. M. a referenční zakázce komerční centrum navrhovatel v rozkladu zejména namítá, že osoba na straně objednatele nemůže být odpovědná za to, jak bude soubor činností proveden, ale pouze za to, že vykoná kontrolní a jiné činnosti ve vztahu k provádění technologií TZB, k nimž byla objednatelem zavázána.

Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel v právě šetřeném případě v rámci technické kvalifikace kladl u specialisty technologií důraz na to, aby byla zkušenost dané osoby získána při „účasti na realizaci stavební práce“. Dle navrhovatele nelze přitom tento požadavek extenzivním výkladem degradovat natolik, že by se mohlo jednat fakticky o jakoukoli účast, včetně pouhé kontroly postupu prací ze strany zástupce objednatele, resp. obdobných manažerských (projektových) činností přímo nezasahujících do samotné realizaci stavební práce. Navrhovatel v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-10667/2025/162, sp. zn.

Navrhovatel v rozkladu rovněž uvádí, že v případě referenční zakázky komerční centrum

Rozklad dále obsahuje námitku navrhovatele, že dodavatelé, kteří technologie TZB na referenční zakázce komerční centrum realizovali (společnosti [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ:

V návrhu č. 2 navrhovatel dále odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu R0057/2025, z něhož dle navrhovatele vyplývá, že „nestačí, aby bylo prokázáno, že se daná osoba na konkrétní referenční zakázce nějakým způsobem podílela – dokumenty dokládající její účast na referenční zakázce musí prokazovat splnění předmětného kritéria technické kvalifikace tak, jak bylo zadavatelem stanoveno, a jak muselo být vykládáno s ohledem na výklad zohledňující obsah činnosti i odpovědnost osoby zastávající požadovanou pozici – v tomto je zadavatel povinen přihlížet k výkladu, který by zastávali dodavatelé na relevantním trhu.“ Navrhovatel je přesvědčen, že pozice „specialisty technologií (VZT, ÚT, CHL) při realizaci stavebních prací“ není napříč trhem chápána v takové výkladové variantě (a to ani za situace, kdy je připuštěna pozice „obdobná“), která by odpovídala pozici zastávané za objednatele, případně pozici projektanta. K tomu navrhovatel navrhuje, aby Úřad provedl v rámci správního řízení šetření trhu, kterým by postavil najisto, jak se převážná část trhu, případně odborníci v oboru