ÚOHS S0680/2024/VZ – ETCS státní hranice Německo – Dolní Žleb – Kralupy n. Vlt

Zadavatel – Správa železnic, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7,

Předmětem veřejné zakázky je podle bodu 4.3 zadávací dokumentace ze dne 15. 3. 2023 (dále jen „zadávací dokumentace“) „vypracování projektové dokumentace a následné zhotovení díla ‚ETCS státní hranice Německo – Dolní Žleb – Kralupy n. Vlt.‘, přičemž dílo bude realizováno na základě uzavřené Smlouvy o dílo, a to dle smluvních podmínek FIDIC ‚žlutá kniha‘ – obecné podmínky pro dodávku technologických zařízení a projektování-výstavbu elektro- a strojnětechnologického díla a pozemních a inženýrských staveb projektovaných zhotovitelem, není-li dále uvedeno jinak. Dílo je zadáváno v režimu BIM (Building Information Modeling).“

Podle bodu 6. zadávací dokumentace činí předpokládaná hodnota veřejné zakázky

Navrhovateli bylo dne 17. 7. 2024 doručeno rozhodnutí a oznámení zadavatele o vyloučení účastníka zadávacího řízení z téhož dne (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“), kterým zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona vyloučil.

Dne 1. 8. 2024 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne, které směřovaly proti rozhodnutí o vyloučení (dále jen „námitky“).

Námitky zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 16. 8. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno téhož dne.

Následně byl do datové schránky Úřadu dne 26. 8. 2024 doručen navrhovatelem návrh na přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“).

Navrhovatel v úvodu svého návrhu uvádí, že se domáhá zrušení rozhodnutí o vyloučení a rozhodnutí o námitkách, přičemž následně shrnuje zadavatelovy důvody pro vyloučení navrhovatele, tj. údajné nesplnění technické kvalifikace.

Navrhovatel následně uvádí, že zadavatel vyhodnotil doklady k prokázání splnění podmínek technické kvalifikace arbitrárně a v rozporu s důkazy, které navrhovatel předložil v rámci zadávacího řízení. Navrhovatel taktéž poukazuje na to, že zadavatel je v případě pochybností o kvalifikaci povinen vykládat podmínky technické kvalifikace extenzivně ve prospěch účastníka, tj. tak, aby se účastník kvalifikoval. Zadavatel dle navrhovatele přistoupil k jeho vyloučení v rozporu s § 48 odst. 1 zákona, když k takovému kroku nebyl dán zákonný důvod.

Navrhovatel spatřuje v postupu zadavatele taktéž porušení zásady transparentnosti a zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace z důvodu odmítnutí dokladů ze zahraničí k doložení technické kvalifikace. Navrhovatel dále poukazuje na koncentrovanou povahu trhu technologie ETCS,1 kdy navrhovatel uvádí, že „téměř všechny zakázky v odvětví ETCS získává opakovaně jeden a týž dodavatel – společnost AŽD Praha s.r.o. nebo její spřízněné (propojené) osoby.“ Omezení okruhu účastníků zadávacího řízení, tj. taktéž vyloučení navrhovatele, může dle navrhovatele vést k podstatně vyšší ceně veřejné zakázky.

Navrhovatel se následně vyjadřuje k postupu zadavatele při posouzení kvalifikačního požadavku na předložení seznamu významných služeb, k čemuž uvádí následující.

Navrhovatel předložil zadavateli pro doložení významné služby referenční zakázku na zpracování projektové dokumentace v rámci plnění dle Smlouvy č. 90/121/0043/12/Z/l ze dne

prosince 2012 o návrhu a instalaci systémů ERTMS/ETCS úrovně 2 a ERTMS/GSM-R spolu s nadřazenými zařízeními pro řízení železničního provozu pro 8 LCS na trati E65 Varšava-Gdyně v rámci projektu POIiŚ 5.1-1 „Modernizace železniční trati E 65/C-E 65 v úseku Warszawa Gdynia - v rozsahu LCS, ERTMS/ETCS/GSM-R, DSAT napájení hlavní vrstvy a trakční soustavy“

Navrhovateli je dle jeho slov ve vztahu k polské referenci vytýkáno, že jejím předmětem bylo zpracování projektové dokumentace, kterou navrhovatel označil jako dokumentaci pro ohlášení stavby (zadavatel, jak je níže uvedeno, požadoval projektovou dokumentaci alespoň na úrovni projektové dokumentace pro stavební povolení, pozn. Úřadu).

Navrhovatel uvádí, že v případě posouzení polské reference zadavatelem je klíčový věcný rozsah projektové dokumentace, nikoliv povolovací proces, ve kterém byla projektová dokumentace využita. Navrhovatel uvádí, že v rámci polské reference byla vypracována

Navrhovatel uvádí, že, ačkoliv zahraniční standardy projektových dokumentací budou vždy více či méně odlišné, lze projektovou dokumentaci vyhotovenou v rámci polské reference považovat za obdobnou či srovnatelnou projektovým dokumentacím dle českých stavebních vyhlášek.

Navrhovatel je názoru, že v průběhu zadávacího řízení vysvětlil, že pro povolení stavebního záměru, který byl předmětem polské reference, postačuje ohlášení příslušnému stavebnímu úřadu.

Navrhovatel shrnuje, že v rámci zadávacího řízení předložil zadavateli v této věci: ▪ právní stanovisko polské advokátní kanceláře Brudkiewicz, Suchecka S. K. A. ze dne

Dle navrhovatele zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách předloženou analýzu srovnatelnosti zcela ignoroval a nezabýval se jí.

Navrhovatel reaguje na tvrzení zadavatele v rámci rozhodnutí o námitkách, dle kterého navrhovatel v odpovědi na třetí žádost o doplnění a objasnění žádosti o účast změnil svá tvrzení ohledně projektové dokumentace polské reference, kdy uvádí, že se snažil věc zadavateli pouze vysvětlit, konkrétně, že v rámci polské reference bylo vypracováno vícero dokumentací – navrhovatel odkazuje na osvědčení objednatele polské reference. Navrhovatel uvádí, že zadavateli vysvětlil, že v rámci polské reference byla plněna projektová dokumentace srovnatelná s projektovou dokumentaci pro vydání stavebního povolení a s projektovou dokumentací pro provádění stavby.

Navrhovatel poukazuje na osvědčení objednatele polské reference, které dle navrhovatele prokazuje, že navrhovatel provedl tyto práce: „vyhotovení studie stavby, dokumentace pro územní rozhodnutí/řízení a dokumentace pro stavební povolení, dokumentace pro provedení stavby a dokumentace skutečného provedení včetně zajištění nezbytných správních rozhodnutí a geodetických prací.2“ Dle navrhovatele z osvědčení vyplývá, že navrhovatel zpracoval nejen projektovou dokumentaci pro vydání stavebního povolení, ale také projektovou dokumentaci pro provádění stavby. Tento důkaz zadavatel dle navrhovatele zcela přehlíží. Současně navrhovatel uvádí, že osvědčení objednavatele nebylo v rámci zadávací dokumentace jako

Navrhovatel poukazuje na ustanovení § 79 odst. 5 zákona, podle kterého má osvědčení objednatele rovnocennou důkazní sílu jako seznam významných služeb.

Navrhovatel se následně vyjadřuje k postupu zadavatele při posouzení kvalifikačního požadavku na předložení seznamu významných stavebních prací, k čemuž uvádí následující.

Navrhovatel předložil zadavateli pro doložení významné stavební práce referenční zakázku na stavební práce „Projektování, provádění prací, podpora a údržba silových, dopravních, telekomunikačních a civilních a bezpečnostních systémů, severoseverozápadní vysokorychlostní koridor, Madrid-Galicia, vysokorychlostní trať: Olmedo-Zamora, úseky

Navrhovatel v této části návrhu brojí proti závěru zadavatele, že navrhovatel nedoložil splnění podmínky technické kvalifikace stanovené v bodě 14.1.3 písm. c) zadávací dokumentace, kdy zadavatel požadoval doložení významné stavební práce obsahující nejméně jednu realizovanou stavební práci zahrnující novostavbu nebo rekonstrukci silnoproudých zařízení železničních drah v hodnotě nejméně 150 000 000,- Kč bez DPH (částka 150 000 000,- Kč se dle zadávací dokumentace vztahuje k hodnotě novostavby nebo rekonstrukce silnoproudých zařízení železničních drah, nikoliv k hodnotě stavební práce jako celku). V rámci zadávacího řízení zadavatel neuznal navrhovatelovu španělskou referenci, když od její tvrzené hodnoty

Navrhovatel uvádí, že dálkové ovládání je součástí stavby silnoproudého zařízení, a poukazuje i na fakt, že zadavatel v rámci příloh zadávací dokumentace dispečerskou řídící techniku se silnoproudým zařízením spojuje, když uvádí na různých místech v různých dokumentech spojení „Silnoproudá technologie včetně DŘT.4“

Navrhovatel dále uvádí, že po výzvě zadavatele, aby navrhovatel doložil, jaké komponenty systém dálkového ovládání v rámci španělské reference zahrnoval, zadavateli doložil, že systém dálkového ovládání zahrnoval nezbytné součásti silnoproudého zařízení v hodnotě

Navrhovatel podotýká, že odběratelé ETCS zpravidla poptávají dodávku trakčního systému spolu s řídicím systémem a že tyto systémy tvoří jeden funkční celek, když trakční systém bez řídicího systému nelze provozovat. Současně uvádí, že oba systémy se obvykle poptávají a nabízejí za jednu cenu (navrhovatel používá analogii televizoru a dálkového ovládání).

Navrhovatel dále uvádí, že zadavateli za účelem splnění podmínky stanovené v bodě 14.1.3 písm. c) zadávací dokumentace předložil v rámci aktualizovaného seznamu významných stavebních prací vedle španělské reference taktéž stavební práci realizovanou v rámci zakázky „Výstavba železničního obchvatu Nîmes-Montpellier“ (dále jen „francouzská reference“).

Navrhovatel uvádí, že zadavatel neuznal francouzskou referenci i přesto, že navrhovatelův poddodavatel se na francouzské referenci podílel v rozsahu více než 300 000 000 Kč. Dle navrhovatele se poddodavatel podílel na zhotovení trakční napájecí stanice 25kV a rozvodech

Navrhovatel dále uvádí, že z rozhodnutí o vyloučení ani z rozhodnutí o námitkách není zřejmé, proč zadavatel francouzskou referenci neuznal. Zadavatel se dle navrhovatele věcnému posouzení vyhýbá a pouze konstatuje, že francouzská reference byla předložena opožděně a že obsah závazku kvalifikačního poddodavatele podílet se na realizaci veřejné zakázky je neodpovídající. Dle názoru navrhovatele se měl zadavatel doklady francouzské reference zabývat věcně, a to i přesto, že byly doručeny až po uplynutí dle navrhovatele krátké šestidenní lhůty k objasnění žádosti o účast.

K argumentu zadavatele o neodpovídajícím závazku kvalifikačního poddodavatele navrhovatel uvádí, že „tato námitka jen dokresluje Zadavatelův formalistický přístup k hodnocení kvalifikace a podporuje Účastníkovu domněnku, že Zadavatel se snaží ‚najít všemožné skuliny‘, jak ‚označit‘ Účastníka nezpůsobilým pro plnění zakázky.“ K tomu navrhovatel předkládá citaci z písemného závazku poddodavatele.

Navrhovatel se následně vyjadřuje obecně k výkladu kvalifikačních podmínek zadavatelem, který má navrhovatel za nepřípustně restriktivní. Navrhovatel uvádí, že zadavatel blíže neupřesnil pravidla pro uznávání zahraničních referencí a musí tedy dle navrhovatele ve smyslu rozhodovací praxe Úřadu platit, že neurčité zadávací podmínky nemohou být vykládány k tíži účastníků zadávacího řízení.

Dle navrhovatele zadavatel porušuje zásadu zákazu diskriminace, když nepřipouští doložení dokumentů vydaných podle zahraničního práva.

Navrhovatel taktéž poukazuje na to, že vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona je fakultativním oprávněním, ke kterému zadavatel nemusel přistupovat, a vzhledem k nutnosti výkladu zadávacích podmínek, který vede k co nejširšímu okruhu uchazečů, jak vyplývá z citované judikatury NSS, ani neměl.

Navrhovatel dále shrnuje předložené důkazy, které dle jeho názoru dokládají splnění kvalifikačních kritérií, a které současně navrhuje k provedení ve správním řízení, a to: ▪ osvědčení objednatele polské reference a potvrzení expertů v oboru projektování i zhotovování drážních staveb, ▪ osvědčení objednatele francouzské reference, ▪ speciální požadavky zadavatele v části D.1.3 Silnoproudá technologie včetně DŘT.

Navrhovatel dodává, že trh dodávek technologie ETCS je vysoce koncentrovaný, pročež zadavatel zúžením okruhu potenciálních uchazečů o veřejnou zakázku porušuje zásadu o podpoře účinné soutěže a hospodárném vynakládání veřejných prostředků. Následky této skutečnosti, tedy že s nižším počtem účastníků zadávacího řízení zadavatel obdrží nabídky s vyššími nabídkovými cenami, navrhovatel následně dokládá tabulkou veřejných zakázek, jejichž předmětem byla technologie ETCS, kdy uvádí předpokládanou hodnotu, vybraného dodavatele, vysoutěženou cenu a procentní snížení či zvýšení oproti předpokládané hodnotě u každé jednotlivé veřejné zakázky.

Závěrem se navrhovatel vyjadřuje k časovým aspektům předložení některých zmíněných dokladů, k čemuž uvádí, že zadavatel je ve světle rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS09709/2021/163/VVá povinen přihlížet i k důkazům, které navrhovatel předložil po uplynutí lhůty k objasnění žádosti o účast, včetně těch, které navrhovatel předložil po rozhodnutí o vyloučení.

Navrhovatel taktéž zadavateli vytýká, že v rámci procesu objasňování kvalifikace navrhovatele nečinil žádné proaktivní kroky ke zjištění stavu věci.

Navrhovatel také rozporuje argument zadavatele, že účastníci zadávacího řízení měli k dispozici dobu 10 měsíců k přípravě žádostí o účast. Dle navrhovatele je tento argument zavádějící, když platí, že zadávací dokumentace se průběžně měnila a současně s ní i harmonogram projektu. Současně navrhovatel uvádí, že dobu 10 měsíců pro projekt ve formě

Navrhovatel navrhuje k provedení níže uvedené listinné důkazy:

▪ osvědčení objednatele polské reference, ▪ prohlášení A. S. [pseudonymizováno], projektanta v oboru železničních staveb odpovědného za projektovou dokumentaci systému ETCS, ▪ prohlášení J. B. o srovnatelnosti rozsahu projektové dokumentace polské reference s požadavky vyhlášky č. 146/2008 Sb., ▪ prohlášení E. W. [pseudonymizováno] ohledně řídícího systému, ▪ prohlášení P. G. [pseudonymizováno] ohledně řídícího systému, ▪ osvědčení objednatele francouzské reference.

Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 26. 8. 2024 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou: • zadavatel, • navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 28. 8. 2024.

Dne 5. 9. 2024 obdržel Úřad od zadavatele prostřednictvím datové schránky vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele“). Ve dnech 9. a 10. 8. 2024 byla Úřadu zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení v rámci certifikovaného elektronického nástroje. Téhož dne byla do datové schránky Úřadu doručena část dokumentace o zadávacím řízení neobsažená v certifikovaném elektronickém nástroji.

Zadavatel v úvodu vyjádření shrnuje dosavadní průběh zadávacího řízení a argumenty navrhovatele obsažené v návrhu.

Zadavatel uvádí, že s navrhovatelem opakovaně kvůli posuzování předložených dokladů k prokázání kvalifikace komunikoval, prezentoval své dosavadní závěry a vyzýval navrhovatele k objasnění žádosti ve smyslu doplnění dokladů k prokázání kvalifikace. Nadto zadavatel uvádí, že v rámci 3. výzvy o objasnění žádosti o účast navrhovatele upozornil na hrozící vyloučení.

Odůvodnění rozhodnutí o vyloučení má zadavatel za dostatečné. Taktéž má zadavatel za to, že se řádně vypořádal s argumenty navrhovatele obsaženými v námitkách.

Zadavatel upozorňuje na skutečnost, že žádný z důkazů, které navrhovatel navrhl k provedení v rámci svého návrhu, nebyl předložen zadavateli v žádné fázi zadávacího řízení, a tyto důkazy byly zadavateli předloženy až po uplynutí všech stanovených lhůt.

Zadavatel uvádí, že rozhodl o vyloučení navrhovatele teprve poté, co navrhovatel ve lhůtě určené 3. výzvou k objasnění žádosti o účast nepředložil nezbytné dokumenty k prokázání kvalifikace. Zadavatel nesouhlasí s tím, že by tento úkon byl nepřiměřený, když k němu přistoupil až v okamžiku, kdy bylo zřejmé, že navrhovatel o prokázání kvalifikace buď reálně neusiluje, nebo jejího prokázání není schopen.

Zadavatel nesouhlasí s tím, že by jeho postup porušoval zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace v souvislosti s neuznáním dokladů vydaných v zahraničí, a dodává, že v rámci zadávacího řízení přijal od účastníků zadávacího řízení velké množství zahraničních dokladů, a to i od navrhovatele.

V souvislosti s výtkou navrhovatele, dle které zadavatel nevysvětlil, jakou dokumentaci bude považovat za srovnatelnou s dokumentací podle českých stavebních vyhlášek, zadavatel odkazuje na bod 14. 1. 2 zadávací dokumentace. Současně zadavatel uvádí, že souhlasí s navrhovatelem, že obdobnost zpracované dokumentace v rámci zahraniční reference musí být posuzována podle jejího reálného obsahu, a ne názvu druhu povolovacího procesu, pro

K bodu návrhu, dle kterého zadavatel nedefinoval pojem „silnoproudá zařízení“, zadavatel uvádí, že odkazuje na běžné odborné znalosti dodavatelů. Dle zadavatele není ze strany navrhovatele možné tvrdit, že je odborníkem na dodávky ETCS a současně nebýt znalý pojmu „silnoproudá zařízení.“ Dle zadavatele se jedná o zcela běžný používaný odborný pojem s jasně definovaným obsahem.

Zadavatel uvádí, že lze souhlasit s navrhovatelem, že kvalifikaci spočívající v doložení referenční zakázky, v rámci které byla zhotoveno silnoproudé zařízení včetně dalších technologií, které dohromady tvoří funkční celek silnoproudé stavby, lze pro doložení předmětné kvalifikační podmínky použít, avšak je nutné ze strany navrhovatele doložit finanční hodnotu plnění, které zadávací dokumentaci vyhovuje, tj. hodnotu silnoproudého zařízení bez hodnoty slaboproudého řídícího a ovládacího systému.

Zadavatel nesouhlasí s tím, že by důvodem pro neuznání polské reference byla skutečnost, že jejím předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace v rámci zjednodušeného řízení pro ohlášení stavby. Zadavatel v tomto smyslu uvádí, že sám navrhovatel v rámci seznamu významných služeb označil dokumentaci vyhotovenou v rámci polské reference za projektovou dokumentaci pro ohlášení stavby. Zadavatel opakovaně žádal navrhovatele o doložení obsahu a rozsahu zhotovené dokumentace pro ověření její údajné srovnatelnosti s projektovou dokumentací pro povolení stavby dle českého právního řádu, což navrhovatel nedoložil.

Ve vztahu k neuznání španělské reference zadavatel uvádí, že postupoval v souladu se zadávací dokumentací i se zákonem, když do minimálního finančního limitu započetl pouze hodnotu vyhovující požadavkům zadávací dokumentace, tj. hodnotu silnoproudých zařízení.

Zadavatel k odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uvádí, že považuje za dostačující uvést v odůvodnění jen důvody pro vyloučení. Uvádění splněných kritérií by bylo zbytečné a matoucí, protože nejsou relevantní pro rozhodnutí o vyloučení. Současně zadavatel nerozporuje, že u řady kritérií kvalifikace navrhovatel prokázal jejich splnění.

K odkazu navrhovatele na osvědčení objednatele polské reference, doklady k francouzské referenci a argument, dle kterého je možné do hodnoty silnoproudých zařízení zahrnout i řídicí systém, když tyto dvě součásti ECTS zadavatel v rámci zadávací dokumentace pojímá jako jeden celek, zadavatel uvádí, že tyto důkazy a argumenty mu nebyly předloženy v rámci lhůty stanovené ve 3. výzvě k objasnění žádosti o účast a nemohly tak být zohledněny při prokazování kvalifikace navrhovatele.

K argumentu navrhovatele, dle kterého sám zadavatel v rámci zadávací dokumentace pojímá silnoproudá zařízení a slaboproudá zařízení řídícího systému za jeden celek, zadavatel uvádí, že „[c]o se týče skutečnosti, že sám o silnoproudých zařízeních a dispečerské a řídící technice v zadávací dokumentaci pojednává do značné míry společně, když obvykle využívá formulaci ‚silnoproudá technologie včetně DŘT‘, uvedené nikterak neznamená, že by řídící systém (resp. ovládání, resp. dispečerská a řídící technika) měl být sám o sobě tvořen silnoproudými zařízeními; ostatně pokud by tomu tak bylo, tak právě spojení silnoproudá zařízení a DŘT by

Zadavatel nesouhlasí s argumentací navrhovatele, že bez jeho účasti není možné dosáhnout nižší ceny veřejné zakázky, a poukazuje na případy zadávacích řízení, kdy byla veřejná zakázka zadána za nižší než předpokládanou hodnotu i bez účasti navrhovatele.

K odkazu navrhovatele na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-09709/2021/163/VVá ze dne

K argumentaci navrhovatele, že desetiměsíční lhůta na přípravu žádosti o účast je zavádějící, protože zadávací dokumentace se průběžně měnila, zadavatel uvádí, že změny v zadávací dokumentaci byly v části týkající se kritérií kvalifikace pouze dílčí, a to na začátku této lhůty.

Zadavatel se následně vyjadřuje k argumentaci navrhovatele vztahující se k polské referenci.

K argumentu navrhovatele, že předložil kopii projektové dokumentace vyhotovené v rámci polské reference, zadavatel uvádí, že kopii této projektové dokumentace navrhovatel ve skutečnosti nepředložil, neboť byl zadavateli předložen pouze masivně znečitelněný dokument, v důsledku čehož zadavatel nebyl schopen posoudit jeho skutečný obsah. Ani tento doklad dle zadavatele neprokazuje splnění předmětného kvalifikačního kritéria.

K navrhovatelem zmíněnému prohlášení A. S. zadavatel uvádí, že bylo taktéž předloženo teprve po vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Dle zadavatele z tohoto dokumentu navíc vyplývá, že převážná část náležitostí podle českých předpisů v rámci polské reference zpracována být nemusela, resp. zpracována nebyla nebo byla zpracována s odchylkami, pročež prohlášení neprokazuje splnění kvalifikačního kritéria, navíc byl předložen opožděně a současně vyvolává další otázky ohledně obsahu a rozsahu zpracované projektové dokumentace v rámci polské reference.

Zadavatel se dále vyjadřuje k prohlášení projektanta v odvětví projektování drážních staveb –

Zadavatel má splnění předmětného kvalifikačního kritéria za neprokázané, když předložené doklady k polské referenci neprokazují, že by jejím předmětem bylo zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení a současně projektové dokumentace pro provádění stavby, jak tvrdí navrhovatel.

Zadavatel tento dílčí bod svého vyjádření uzavírá s tím, že navrhovatel splnění kvalifikačního kritéria dle 14. 1. 2. písm. c) zadávací dokumentace neprokázal, a to ani na základě opakovaných výzev k objasnění a doplnění žádosti o účast. Zadavatel tak postupoval dle zákona, když navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona vyloučil.

Zadavatel se následně vyjadřuje k prokázání kvalifikačního kritéria, které navrhovatel prokazoval španělskou referencí, k čemuž uvádí následující.

Zadavatel předně odmítá, že by v případě požadavku stanoveného v bodě 14. 1. 3. písm. c) zadávací dokumentace existovala „výkladová nejistota.“

Zadavatel si stojí za svým postupem, kdy neposoudil řídicí systém ETCS jako silnoproudé zařízení, neboť je ze své podstaty složen zásadně ze slaboproudých zařízení, a byť je řídicí systém nezbytný k řádnému a bezpečnému provozu silnoproudého zařízení, nelze jeho hodnotu zahrnout do hodnoty novostavby či rekonstrukce silnoproudých zařízení.

Navrhovatel dle zadavatele nepředložil ani na opakované výzvy doklady, které by prokazovaly, že určité části řídicího systému tvoří silnoproudá zařízení, tj. že tyto části lze zahrnout do hodnoty novostavby/rekonstrukce silnoproudých zařízení.

Argumentaci navrhovatele, že objednatelé ETCS poptávají dodávku trakčního systému spolu s řídicím systémem a tyto části spolu tvoří funkční celek, pročež se ETCS poptává a nabízí za jednu cenu, považuje zadavatel za nerelevantní a nepravdivou. Zadavatel má za to, že stavební zakázky jsou realizovány dle připravených projektových dokumentací a naceněného rozpočtu, a že byť lze stavbu ECTS poptávat a nabízet za jednu cenu, je možné rozklíčovat ceny jednotlivých dílčích celků ECTS.

V závěru svého vyjádření se zadavatel věnuje argumentaci navrhovatele ve vztahu k francouzské referenci.

Zadavatel poukazuje na skutečnost, že veškeré doklady francouzské reference byly podány po uplynutí stanovené lhůty. Zadavatel dodává, že navíc závazek kvalifikačního poddodavatele podílet se na plnění veřejné zakázky neodpovídá požadavkům zákona a zadávací dokumentace.

Zadavatel se dále vyjadřuje k návrhům navrhovatele na provedení důkazů.

Zadavatel poukazuje na to, že důkazy, které navrhovatel navrhuje Úřadu k provedení, a které zaslal navrhovatel Úřadu, nebyly zadavateli doručeny spolu se stejnopisem návrhu, pročež má zadavatel za to, že by Úřad měl správní řízení v souladu s § 257 písm. e) zákona zastavit.

Zadavatel dále upozorňuje na to, že navrhovatel v průběhu zadávacího řízení s předkládanými doklady manipuloval (zadavatel odkazuje na osvědčení objednatele polské reference).

Dle zadavatele žádný z uvedených důkazů nebyl zadavateli předložen ve lhůtě stanovené v žádosti o objasnění nebo doplnění žádosti o účast s výjimkou osvědčení objednatele polské zakázky – v tomto případě byl zadavateli ve lhůtě předložen odlišný překlad, jak je uvedeno výše.

Závěrem zadavatel navrhuje zastavení správního řízení dle § 257 písm. e) zákona, popř. zamítnutí návrhu dle § 265 písm. a) zákona.

Úřad zadavateli usnesením ze dne 10. 9. 2024 stanovil lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provedl a provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Úřad dne 12. 9. 2024 obdržel od navrhovatele doplnění návrhu na provedení důkazů a vyjádření z téhož dne (dále jen „doplnění návrhu“).

Navrhovatel v doplnění návrhu navrhuje doplnění důkazních prostředků, a to tyto dokumenty: ▪ úředně ověřený překlad textové části projektové dokumentace (dále jen „úředně ověřený překlad“), ▪

Navrhovatel dále uvádí, že z úředně ověřeného překladu vyplývá pravdivost tvrzení navrhovatele, že kvalifikační poddodavatel zpracoval projektovou dokumentaci, která je srovnatelná s požadavky na dokumentaci pro stavební povolení dle vyhlášky č. 146/2008 Sb., a seznamu významných služeb, přičemž navrhovatel tento seznam významných služeb poskytl zadavateli v rámci zadávacího řízení a nyní jej přikládá i Úřadu v rámci doplnění návrhu.

Navrhovatel v doplnění návrhu setrvává na svém názoru, že předložením polské reference splnil kvalifikační podmínku dle 14. 1. 2 písm. c) zadávací dokumentace, a vyjadřuje se k „začernění“ obsahu zadavateli předložené projektové dokumentace vypracované v rámci polské reference, kdy uvádí, že tak učinil z důvodu ochrany autorských práv a důvěrné povahy projektové dokumentace jako takové.

Dále navrhovatel v rámci doplnění návrhu reaguje na argumentaci zadavatele v rámci vyjádření zadavatele. K výtce zadavatele, že návrh navrhovatele nebyl doručen včas, navrhovatel uvádí, že má za to, že dle § 251 odst. 2 zákona postačuje zaslání samotného návrhu bez příloh.

Úřad navrhovateli usnesením ze dne 20. 9. 2024 stanovil lhůtu k provedení úkonu – podání vyjádření, zda je rozsah projektové dokumentace pro zjednodušené řízení o ohlášení stavby podle práva Polské republiky shodný s rozsahem projektové dokumentace pro řízení o vydání stavebního povolení podle práva Polské republiky, a pokud ano, k předložení důkazů prokazujících tuto skutečnost.

Dne 2. 10. 2024 byla Úřadu doručena reakce navrhovatele z téhož dne.

Navrhovatel uvádí, že projektová dokumentace vypracovaná v rámci plnění polské reference by byla obsahově stejná i v případě, že by dílo, jehož zhotovení bylo předmětem polské reference, vyžadovalo dle polského právního řádu vydání stavebního povolení (tj. pokud by se v rámci polského právního řádu neuplatnila výjimka, dle které je možné postupovat ve zjednodušeném řízení pro ohlášení stavby).

Svou odpověď navrhovatel rozvádí tak, že „[p]okud je předmětem projektu výstavba nebo rekonstrukce stavebních objektů nebo podzemních sítí zástavby pozemku a celou problematiku lze zachytit v plánu zástavby pozemku nebo lokality (čl. 34 odst. 3b polského stavebního zákona) a současně se projekt týká výstavby zařízení pro zásobníky zkapalněných ropných plynů, přípojek inženýrských sítí nebo objektů terénních úprav na veřejných prostranstvích (čl.

K prokázání svých tvrzení navrhovatel v rámci své reakce na výzvu předkládá právní stanovisko zpracované advokátem polské advokátní kanceláře Brudkiewicz Sucheka S. K. A. ze dne 2. 10.

Úřad přípisy ze dne 20. 9. 2024 oslovil dva zbývající účastníky zadávacího řízení, tj. společnosti

Dne 8. 10. 2024 Úřad vydal rozhodnutí, kterým nařídil předběžné opatření spočívající v uložení zákazu zadavateli uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0680/2024/VZ.

O poskytnutí odborného stanoviska k otázkám uvedeným v bodě 92. odůvodnění tohoto rozhodnutí požádal Úřad přípisem ze dne 8. 10. 2024 taktéž další subjekty, a to veřejné vysoké školy, které disponují vědeckými pracovišti kvalifikovanými vyjádřit se k odborným otázkám zaměřeným na problematiku elektrotechniky a elektronických zabezpečovacích systémů v dopravě, konkrétně: ▪

listopadu 2172/15, 708 00 Ostrava, a ▪

Dne 1. 10. 2024 bylo Úřadu doručeno poskytnutí informace od Siemens Mobility, s.r.o. ze dne

Dne 14. 10. 2024 bylo Úřadu doručeno poskytnutí informace od AŽD Praha s.r.o. ze dne 8. 10.

Dne 14. 10. 2024 bylo Úřadu doručeno odborné stanovisko od Vysoké školy báňské –

Dne 16. 10. 2024 bylo Úřadu doručeno odborné stanovisko od Vysokého učení technického v Brně z téhož dne (dále jen „odborné stanovisko 2“).

Dne 17. 10. 2024 bylo Úřadu doručeno odborné stanovisko od Českého vysokého učení technického v Praze z téhož dne (dále jen „odborné stanovisko 3“).

Dne 21. 10. 2024 byl Úřadu doručen nedatovaný přípis od Univerzity Pardubice, ve kterém byl

Dne 16. 10. 2024 byl Úřadu doručen přípis navrhovatele z téhož dne označený jako „Vyjádření k podmínce novostavby/rekonstrukce silnoproudých zařízení, žádostem ÚOHS o odborná stanoviska v této věci a související námitky a návrhy Navrhovatele“ (dále jen doplnění vyjádření navrhovatele“).

Navrhovatel opakuje, že dle jeho názoru bylo z jeho strany před vyloučením ze zadávacího řízení doloženo, že realizoval novostavbu či rekonstrukci silnoproudého zařízení v hodnotě alespoň 150 000 000 Kč, což doložil v návaznosti na 3. výzvu k objasnění žádosti o účast (navrhovatel odkazuje na španělskou referenci). Navrhovatel dodává, že zmíněný požadavek kvalifikace doložil taktéž předložením francouzské reference.

Navrhovatel má otázky Úřadu položené vybraným subjektům za bezpředmětné, protože navrhovatel referenci novostavby či rekonstrukce silnoproudého zařízení splnil a vysvětlil.

Navrhovatel namítá, že Úřadem položené otázky nemohou vést ke správně zjištěnému stavu, přičemž navrhovatel uvádí, že „pro posouzení otázky, jestli Účastník splnil kvalifikaci je klíčová otázka, jestli novostavba či rekonstrukce silnoproudých zařízení (např. trakčních napájecích stanic) zahrnuje (případně může zahrnovat) i práce a dodávky potřebné ke zhotovení zařízení dálkového řízení/dispečerské řídící techniky, které slouží k (funkčnímu) provozu silnoproudého zařízení; a pro posouzení otázky pod písmenem (i) výše není rozhodující definice silnoproudého zařízení, ale souvislost (neoddělitelnost) systému dálkového řízení se samotným silnoproudým zařízením (systémem), kterou se Navrhovatel snažil Úřadu přiblížit na příměru televizoru a dálkového ovládání.“ Navrhovatel dále uvádí, že Úřad pokládá otázku, zda lze řízení nebo dispečerskou řídicí techniku technologie ETCS úrovně 2 považovat za silnoproudé zařízení, chybně, když dle navrhovatele spor není o povaze řídicího systému ETCS, ale o skutečnosti, jestli práce vynaložené na zhotovení systému dálkového řízení silnoproudého zařízení lze považovat za součást novostavby nebo rekonstrukce silnoproudého zařízení železničních drah.

Navrhovatel navrhuje, aby Úřad otázky reformuloval, a uvádí konkrétní znění, v jakém by dle něj měly být otázky položeny. Navrhovatel dále považuje za nutné, aby Úřad poskytl univerzitám bližší kontext.

Tento dílčí bod navrhovatel uzavírá tak, že „[p]okud Úřad [o]tázky nereformuluje, řízení bude zatíženo vadou nesprávně zjištěného skutkového stavu (až zmatečnosti), protože Univerzity budou odpovídat na otázku, která nemá z hlediska otázky, zda se stavba systému dálkového řízení má počítat do hodnoty rekonstrukce či novostavby silnoproudého zařízení (systému) železničních drah, žádný význam.“

Navrhovatel se dále vyjadřuje k okruhu vybraných subjektů, kterým Úřad výše uvedené otázky adresoval, k čemuž uvádí následující.

Dle navrhovatele „odpověď [k]onkurentů (soutěžitelů o [z]akázku) na Úřadem položené

Navrhovatel uvádí, že Úřad by měl oslovit pouze výhradně nezávislé třetí osoby, které nemají zájem na výsledku správního řízení, a současně by Úřad měl odpovědi Úřadem oslovených dodavatelů ignorovat.

Nadto navrhovatel připomíná, že předložil stanoviska nezávislých expertů z oboru, kteří potvrzují, že „systém dálkového ovládání v rámci španělské reference je součástí projektu na klíč a představuje komplexní systém, jehož účelem je řídit a ovládat tok energie do odběrných míst. Umožňuje absolutní kontrolu všech vysokonapěťových zařízení a dalších elementů nezbytných pro správné fungování sítě bez nutnosti mít na místě personál. Rozdělit tento systém na samostatné elementy je velmi složité, protože konečným cílem celého systému je zajistit provoz vysokonapěťového zařízení, takže celý systém dálkového ovládání je považován za součást vysokonapěťových instalací.“ Navrhovatel žádá, aby Úřad tato stanoviska reflektoval.

Navrhovatel se dále vyjadřuje ke srozumitelnosti a přiměřenosti zadávací podmínky doložení seznamu významných staveb, přičemž tvrdí, že zadavatel v rámci veřejné zakázky poptává silnoproudou technologii včetně dispečerské řídicí techniky, právě protože si je on sám vědom, že silnoproudou technologii bez řídicí techniky provozovat nelze a že systémy spolu souvisejí.

Navrhovatel Úřadu v rámci doplnění vyjádření navrhovatele přiložil záznam konverzace v rámci nástroje ChatGPT, kdy navrhovatel předkládá vygenerované odpovědi týkající se zahrnutí systému dálkového řízení do stavby silnoproudého zařízení na železnici. Navrhovatel z výstupů ChatGPT vyvozuje, že práce na zařízení dálkového řízení ETCS je nutné považovat za součást rekonstrukce či novostavby silnoproudého zařízení na železnici.

Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad vzal v potaz, že navrhovatel referenci na novostavbu či rekonstrukci silnoproudého zařízení v hodnotě 150 000 000 Kč v průběhu zadávacího řízení doložil, resp. aby Úřad v případě pochybností ignoroval odpovědi oslovených dodavatelů na položené dotazy a aby Úřad položil osloveným vysokým školám výše uvedené reformulované otázky.

Úřad usnesením ze dne 25. 10. 2024 stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Úřad na základě žádosti zadavatele ze dne 29. 10. 2024 prodloužil usnesením ze dne 30. 10.

Dne 6. 11. 2024 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům“).

Dne 6. 11. 2024 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům“).

Navrhovatel uvádí, že právní stanovisko ze dne 2. 10. 2024 dokládá tvrzení navrhovatele, že polská dokumentace pro stavební povolení je srovnatelná s projektovou dokumentace v případě zjednodušeného povolovacího řízení o ohlášení stavby podle polského práva. Ze stanoviska dle navrhovatele dále vyplývá, že projektová dokumentace vyhotovená v rámci polské reference by obstála i v řízení o vydání stavebního povolení podle polského práva.

Navrhovatel znovu uvádí, že by Úřad vůbec neměl přihlížet k odpovědím konkurenčních dodavatelů na Úřadem zaslané žádosti i poskytnutí informace.

K odborným stanoviskům univerzit navrhovatel uvádí, že neposkytují věrohodný podklad pro zjištění skutkového stavu, pokud jde o otázky rozsahu novostavby nebo rekonstrukce silnoproudého zařízení železničních drah a zda lze za součást novostavby nebo rekonstrukce silnoproudého zařízení považovat stavbu zařízení pro dálkové ovládání.

Dle navrhovatele byla otázka č. 2 v rámci žádostí o poskytnutí odborného stanoviska Úřadem položena nesprávně a působí jako zavádějící. V tomto smyslu se navrhovatel ztotožňuje s odpovědí na tuto otázku v rámci odborného stanoviska 3, která podle navrhovatele potvrzuje tvrzení navrhovatele, že sám zadavatel považuje systém dálkového řízení a silnoproudý systém za jeden celek.

K odpovědi v rámci odborného stanoviska 1, tj. že silnoproudá zařízení pracují s vyšším napětím (dle odborného stanoviska 1 s napětím 230 V a vyšším), navrhovatel uvádí, že systém dálkového ovládání v rámci plnění španělské reference pracuje s napětím 230 V, k čemuž navrhovatel Úřadu předkládá nákres jako důkaz k provedení.

Navrhovatel dle jeho názoru ve správním řízení vysvětlil a doložil, proč je projektová dokumentace zpracovaná v rámci polské reference srovnatelná s dokumentací pro stavební povolení dle českého právního řádu. Jako důkaz pro tvrzenou srovnatelnost navrhovatel uvádí prohlášení A. S., projektanta v oboru železničních staveb odpovědného za projektovou dokumentaci systému ETCS L2, úředně ověřený překlad textové části projektové dokumentace a právní stanovisko ze dne 2. 7. 2024.

Navrhovatel dále odkazuje na osvědčení objednatele polské reference. Z osvědčení dle navrhovatele taktéž vyplývá, že v rámci polské reference byla současně vypracována dokumentace skutečného provedení stavby, která sama o sobě k naplnění předmětné kvalifikační podmínky postačuje.

Navrhovatel dále opakuje, že systém dálkového řízení a silnoproudý systém tvoří jeden funkční celek. Navrhovatel uvádí, že neoddělitelnost obou systémů a skutečnost, že oba systémy byly součástí jednoho projektu v rámci španělské reference, byla prokázána, a to doložením stanovisek nezávislých expertů z oboru ze strany navrhovatele.

Navrhovatel s odkazem na text čl. 14. 1. 3 zadávací dokumentace konstatuje, že finanční limit

Navrhovatel má za to, že doklady španělské reference potvrzují navrhovatelovu kvalifikaci a jsou dostačující. To dle navrhovatele platí i pro doklady francouzské reference.

Navrhovatel závěrem svého vyjádření k podkladům uvádí, že setrvává na svém původním návrhu, tj. aby Úřad zrušil rozhodnutí o námitkách a rozhodnutí o vyloučení.

Zadavatel v úvodu svého vyjádření k podkladům shrnuje dosavadní průběh správního řízení.

Následně se zadavatel vyjadřuje k polské referenci, k čemuž uvádí následující.

Zadavatel shrnuje, že polskou referenci doplnil navrhovatel do seznamu významných služeb na základě 2. žádosti o objasnění žádosti o účast. V rámci seznamu významných služeb navrhovatel uvedl, že předmětem polské reference bylo vypracování projektové dokumentace pro ohlášení stavby. Dle zadavatele ze seznamu významných služeb nevyplývalo, o jaký druh projektové dokumentace (ve smyslu 14. 1. 2 zadávací dokumentace) se jedná. Zadavatel proto navrhovatele požádal ve 3. žádosti o objasnění doplnění seznamu významných služeb tak, aby bylo zřejmé, o jaký druh projektové dokumentace se jednalo, a současně jej požádal o doložení rozsahu dokumentace pro ohlášení stavby vypracované v rámci polské reference, resp. o porovnání obsahu s tím stupněm projektové dokumentace, se kterým považuje navrhovatel projektovou dokumentaci polské reference za obdobnou. Zadavatel poukazuje na skutečnost, že navrhovateli stanovil ve 3. žádosti o objasnění žádosti o účast a doplnění údajů a dokladů ze dne 26. 6. 2024 lhůtu do 2. 7. 2024, přičemž současně navrhovatele informoval, že se jedná již o třetí výzvu k objasnění či doplnění nabídky a že od otevření žádosti o účast uběhly již 4 měsíce, pročež zadavatel v případě neprokázání kvalifikace navrhovatele vyloučí ze zadávacího řízení.

Zadavatel uvádí, že v aktualizovaném seznamu významných služeb v reakci na 3. žádost o objasnění žádosti o účast navrhovatel k polské referenci uvedl, že v rámci ní vypracoval projektovou dokumentaci srovnatelnou s dokumentací pro vydání stavebního povolení a projektovou dokumentací pro provádění stavby. Dle zadavatele ovšem toto vyjádření nebylo v souladu s osvědčením objednatele polské reference předloženým dne 7. 6. 2024 v objasnění žádosti o účast č. 2, které dle zadavatele neobsahuje konkrétní údaje o obsahu a rozsahu vyhotovených projektových dokumentací, pročež podle zadavatele nedošlo k vyvrácení jeho pochybností o splnění předmětného požadavku zadávací dokumentace.

Zadavatel upozorňuje na skutečnost, že pojmy „dokumentace pro územní rozhodnutí/řízení a dokumentace pro stavební povolení“ a „dokumentace pro provedení stavby“ jsou použity až v [dle zadavatele] upraveném překladu osvědčení objednatele polské reference, přičemž původní překlad předložený zadavateli obsahoval tuto informaci k obsahu dokumentace: „Provádění přípravné dokumentace, stavebních projektů, podrobných návrhů a dokumentace skutečného provedení spolu se získáním potřebných správních rozhodnutí a geodetických služeb.“ Dle zadavatele nebylo z tohoto popisu možné dovodit, že navrhovatel splnil kvalifikační podmínku dle zadávací dokumentace.

Zadavatel opět poukazuje na odlišná znění překladů osvědčení objednatele polské reference, přičemž má za to, že tato skutečnost vzbuzuje objektivní pochybnosti o dodatečné manipulaci.

Zadavatel rozporuje vyjádření navrhovatele, že navrhovatel v rámci objasnění žádosti o účast č. 3 doručeného dne 2. 7. 2024 předložil kopii projektové dokumentace vyhotovené v rámci polské reference a její překlad. Dle zadavatele nebylo možné posoudit skutečný obsah projektové dokumentace polské reference z důvodu začernění převážné části textu. Zadavatel upozorňuje, že navrhovatel poskytl Úřadu v rámci návrhu odlišný překlad „nezačerněné“ textové části projektové dokumentace polské reference. Zadavatel poukazuje na prvotní překlad, který obdržel, kde je titulní stránka označena nadpisem „Stavební projekt“, přičemž překlad doručený Úřadu obsahuje na titulní straně nadpis „Dokumentace pro stavební povolení“.

Zadavatel uvádí, že nemůže jít k jeho tíži skutečnost, že rozhodoval o vyloučení navrhovatele na základě navrhovatelem předložených dokumentů, a to teprve poté, co mu opakovaně poskytoval prostor pro jejich doplnění a objasnění. Tvrzení navrhovatele, že svou kvalifikaci prokázal včas v rámci zadávacího řízení, jsou dle zadavatele jednoznačně nepravdivá, když navrhovatel musel Úřadu předložit alternativní překlady osvědčení objednatele polské reference a projektové dokumentace polské reference, aby těmito dokumenty mohl navrhovatel v rámci správního řízení vůbec argumentovat.

K prohlášení A. S. zadavatel uvádí, že bylo zadavateli předloženo až po vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Dle zadavatele z tohoto prohlášení navíc vyplývá, že převážná část obsahových náležitostí dle českého práva nemusela být v rámci dokumentace polské reference vyhotovené dle polského práva obsažena, resp. podle zadavatele tyto náležitosti nebyly v rámci polské dokumentace zpracovány. Zadavatel upozorňuje, že ani tento dokument nemohl v okamžik rozhodnutí o vyloučení navrhovatele zohlednit, když byl předložen až v rámci námitek.

K prohlášení J. B. zadavatel uvádí, že bylo taktéž zadavateli předloženo až v rámci námitek, tedy po vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Současně zadavatel opět upozorňuje na skutečnost, že prohlášení J. B. je vyhotoveno s hlavičkou společnosti Valbek SK, spol. s r. o., odštěpný závod, tedy obchodního partnera navrhovatele, a neobsahuje žádné konkrétní ověřitelné informace, pouze strohé konstatování názoru pana J. B. Zadavatel má za to, že citované prohlášení neprokazuje splnění předmětného kvalifikačního kritéria a jeho přesvědčivost je na úrovni vlastního prohlášení navrhovatele.

Zadavatel se dále vyjadřuje k právnímu stanovisku ze dne 2. 7. 2024, k čemuž uvádí, že je zřejmé, že toto stanovisko neobsahuje žádné porovnání obsahu projektové dokumentace polské reference. Zadavatel uvádí, že citované stanovisko se vyjadřuje pouze k problematice účinku ohlášení.

Zadavatel dále konstatuje, že až v rámci právního stanoviska ze dne 2. 10. 2024, které bylo předloženo Úřadu v reakci na jeho usnesení ze dne 20. 9. 2024, bylo obsaženo tvrzení, že projektová dokumentace polské reference by byla obsahově stejná, kdyby polské právo pro projekt polské reference vyžadovalo standardní stavební povolení. Dle zadavatele tuto informaci neobsahovaly žádné doklady předložené před rozhodnutím zadavatele o vyloučení navrhovatele.

Dále zadavatel uvádí, že čestné prohlášení o postavení navrhovatele na trhu ETCS připojené k jeho doplnění návrhu nemůže nahradit neprokázání požadavku zadávací dokumentace.

Dle zadavatele je z navrhovatelem předložených dokladů prokázané, že v rámci polské reference byla zpracována projektová dokumentace naplňující minimálně požadavky dokumentace pro ohlášení stavby podle polského práva, jelikož byla k tomuto účelu využita – jak dle zadavatele vyplývá ze seznamu významných služeb aktualizovaného po objasnění žádosti o účast č. 2. Pokud navrhovatel v objasnění žádosti o účast č. 3 tvrdil něco jiného, je dle zadavatele na něm, aby tyto informace prokázal.

Zadavatel má za to, že výše uvedené vyvrací argumentaci navrhovatele o aplikaci rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 30. 4. 2021, č. j. ÚOHS-09709/2021/163/VVá, k čemuž dodává, že dokumenty předložené navrhovatelem v rámci 3. objasnění žádosti o účast neprokazovaly nová tvrzení dle aktualizovaného seznamu významných služeb. V této situaci tak dle zadavatele nešlo o jeho subjektivní pochybnosti ohledně kvalifikace navrhovatele, ale o objektivní situaci, kdy předložené doklady neprokazovaly splnění kvalifikace, přičemž zadavatel při rozhodování o vyloučení navrhovatele posoudil veškeré dokumenty, které měl k dispozici. Zadavatel uvádí, že v případě citované rozhodovací praxe Úřadu je skutková situace rozdílná v tom, že nyní zadavatel aktivně usiloval o prokázání kvalifikace navrhovatelem a stanovoval opakovaně lhůty k objasnění žádosti o účast.

Závěrem této části zadavatel opakuje, že navrhovatel neprokázal kvalifikaci ve smyslu bodu

V další části vyjádření zadavatele k podkladům se zadavatel vyjadřuje ke španělské referenci, k čemuž uvádí následující.

Dle zadavatele se nejedná v případě nepřipočtení hodnoty zařízení dálkového řízení do celkové hodnoty španělské reference o libovůli zadavatele. Zadavatel uvádí, že dle zadávací dokumentace nebylo možné k prokázání předmětné kvalifikační podmínky započíst do stavebních prací na silnoproudém zařízení na železnici stavební práce na slaboproudém zařízení, přestože tyto práce probíhaly společně.

Zadavatel uvádí na pravou míru argumentaci navrhovatele, že zadavatel tvrdí, že zařízení dálkového řízení je výlučně slaboproudým zařízením a za žádných okolností nechce jeho hodnotu zahrnout do hodnoty španělské reference; zadavatel k tomu uvádí, že navrhovatele opakovaně vyzýval ke specifikaci částí zařízení pro dálkové řízení, které lze zahrnout do hodnoty silnoproudých zařízení ETCS, a že tuto hodnotu lze jednoduše zjistit, když veřejné zakázky na stavební práce jsou v zásadě realizovány dle položkových rozpočtů.

K tvrzení obsaženému ve vyjádření navrhovatele, že systém dálkového řízení je klíčový pro řízení a monitorování trakčních energií celé železniční tratě a tvoří s touto nedělitelný celek, zadavatel uvádí, že toto nerozporuje, avšak uvádí, že tato argumentace nenabízí žádný důkaz, že zařízení dálkového řízení je silnoproudým zařízením. Fakt nezbytnosti pro bezpečný provoz neznamená dle zadavatele, že by taková zařízení byla součástí silnoproudých zařízení.

Dle zadavatele jeho závěry podporují taktéž Úřadem obstaraná odborná stanoviska 1 až 3, ke kterým uvádí, že z nich shodně vyplývá, že zařízení dálkového řízení ETCS je slaboproudým zařízením, přičemž může obsahovat silnoproudé prvky – typicky napájení elektrické energie.

K předloženým odborným vyjádřením E. W. a P. G. zadavatel uvádí, že neobsahují žádné skutečnosti ohledně toho, jakou část zařízení pro dálkové řízení lze považovat za silnoproudé zařízení. Citovaná prohlášení dle zadavatele obsahují pouze prohlášení ohledně technologie dálkového řízení ETCS jako o integrální součásti ETCS potřebné pro jeho provoz.

Argumentaci navrhovatele záznamy z konverzace s nástrojem umělé inteligence ChatGPT považuje zadavatel za úsměvnou a dodává, že nelze obecně brát odpovědi generované umělou inteligencí za pravdivé z důvodu vlivu vstupních dat a stanovených mechanismů na generování odpovědi. Dle zadavatele nelze odpovědi vygenerované umělou inteligencí použít v rámci správního řízení.

Dle zadavatele navrhovatel neprokázal v rámci zadávacího řízení splnění kvalifikace stanovené v bodě 14. 1. 3 písm. c) zadávací dokumentace, pročež zadavatel postupoval dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona.

V poslední části vyjádření k podkladům se zadavatel vyjadřuje k francouzské referenci.

Závěrem zadavatel uvádí, že stojí za svou argumentací, že dokumenty, na které navrhovatel v návrhu odkazuje, tvoří nedílnou součást návrhu a musí tak být doručeny zadavateli spolu se stejnopisem návrhu ve smyslu § 251 odst. 2 zákona, pročež zadavatel setrvává na svém návrhu, aby Úřad správní řízení dle § 257 písm. e) zákona zastavil, popř. aby návrh dle § 265 písm. a) zákona zamítl.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech důkazů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení a poskytnutých odborných stanovisek rozhodl o zamítnutí návrhu, protože nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující.

Dle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo

Dle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

Dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.

Dle § 48 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona.

Dle § 79 odst. 1 zákona stanoví zadavatel kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

Dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže. Podle písm. b) citovaného ustanovení může zadavatel požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Dle § 151 odst. 4 zákona postupuje zadavatel při zadávání sektorové veřejné zakázky, která není koncesí, podle části čtvrté, páté, nebo šesté zákona a použije také části první, druhou, desátou až třináctou zákona, pokud není v této části stanoveno jinak. Při zadávání sektorové veřejné zakázky, která je koncesí, zadavatel postupuje podle části osmé zákona.

Dle § 251 odst. 1 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

Dle § 251 odst. 4 zákona nemohou být náležitosti návrhu podle § 251 odst. 1 zákona věty první a druhé dodatečně měněny ani doplňovány s výjimkou odstranění nedostatků návrhu ve lhůtě stanovené Úřadem; Úřad k takovým změnám a doplněním nepřihlíží. K novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým v námitkách podaných zadavateli

Dle § 251 odst. 5 zákona mohou účastníci v řízení zahájeném na návrh navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy nejpozději ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, nevztahuje-li se na ně omezení podle odstavce 4; k později uvedeným skutečnostem, návrhům důkazů a jiným návrhům Úřad nepřihlíží s výjimkou skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí. O podmínkách pro uplatňování návrhů důkazů, nových skutečností a jiných návrhů podle věty první musí být účastníci řízení s výjimkou navrhovatele poučeni v oznámení o zahájení řízení.

Dle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Zadavatel v bodě 14. 1. 2 zadávací dokumentace stanovil zadávací podmínku pro ověření technické kvalifikace spočívající v doložení seznamu významných služeb, ze kterého musí vyplývat, že dodavatel „v posledních 10 letech před zahájením zadávacího řízení poskytnul služby, jejichž předmětem byly projektové činnosti spočívající ve zhotovení dokumentace ve stupni projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení (dále jen „DSP“) nebo ve stupni projektové dokumentace pro vydání společného povolení (dále jen „DUSP“) nebo ve stupních projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení a projektové dokumentace pro provádění stavby (dále jen „DSP+PDPS“) nebo ve stupních projektové dokumentace pro vydání společného povolení a projektové dokumentace pro provádění stavby (dále jen „DUSP+PDPS“) dle vyhlášky č. 146/2008 Sb., o rozsahu a obsahu projektové dokumentace dopravních staveb, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 583/2020 Sb., kterou se stanoví podrobnosti obsahu dokumentace pro vydání společného povolení u staveb dopravní infrastruktury, ve znění pozdějších předpisů.“ Současně zadavatel v citovaném bodě požadoval, aby „[p]rojektové dokumentace zhotovované při plnění významných služeb musely být pro stavby železničních drah ve smyslu § 5 odst. 1 a § 3 odst. 1 zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a muselo se jednat o projektování, které svým charakterem odpovídá profesnímu obsahu zadávané veřejné zakázky, tj.: a) projektování staničního zabezpečovacího zařízení pro alespoň dvě železniční stanice a/nebo traťového zabezpečovacího zařízení pro alespoň dva mezistaniční úseky se souvislou délkou úseku nejméně 20 km, b) projektování dálkového ovládání zabezpečovacího zařízení v souvislé délce trati alespoň 35 km c) projektování systému ETCS v souvislé délce trati alespoň 35 km jež zahrnovala alespoň

Zadavatel dále v bodě 14. 1. 3 zadávací dokumentace stanovil zadávací podmínku pro ověření technické kvalifikace spočívající v doložení seznamu stavebních prací, ze kterého musí vyplývat, že „dodavatel za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení poskytl stavební práce spočívající v provedení novostavby nebo rekonstrukce na stavbách železničních drah, jak jsou vymezeny v § 5 odst. 1 a v § 3 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále jako ‚stavební práce‘), jejichž součástí byly činnosti uvedené pod písmenem a) – e), přičemž celková souhrnná hodnota těchto stavebních prací, včetně případných poddodávek, musí činit nejméně 4.000.000.000,- Kč bez DPH, tj. hodnotu 4 mld. je třeba naplnit výhradně z činností (referenčních zakázek) uvedených pod písm. a) – e),“ přičemž zadavatel dále v písm. c) citovaného bodu zadávací dokumentace stanoví, že „nejméně jedna realizovaná stavební práce musí zahrnovat novostavbu nebo rekonstrukci silnoproudých zařízení železničních drah v hodnotě nejméně 150.000.000,- Kč bez DPH (částka 150.000.000,Kč se vztahuje k hodnotě novostavby nebo rekonstrukce silnoproudých zařízení železničních drah, nikoliv k hodnotě stavební práce jako celku).“

Z certifikovaného elektronického nástroje vyplývá, že navrhovatel podal dne 12. 2. 2024 žádost o účast v zadávacím řízení (dále jen „žádost o účast“).

Přílohou č. 4 žádosti o účast byl seznam významných služeb a stavebních prací, ve kterém navrhovatel pro ověření splnění kvalifikační podmínky stanovené v bodě 14. 1. 3 písm. c) zadávací dokumentace uvedl španělskou referenci, přičemž v seznamu u této položky uvedl, že hodnota části referenční zakázky, která odpovídá požadované zadávací podmínce dle bodu

Navrhovateli byla dne 14. 3. 2024 doručena žádost zadavatele o objasnění žádosti o účast a doplnění údajů a dokladů z téhož dne (dále jen „žádost 1“).

V reakci na žádost 1 bylo zadavateli od navrhovatele dne 30. 4. 2024 doručeno nedatované objasnění žádosti o účast (dále jen „objasnění 1“).

Navrhovatel v bodě 2.6 objasnění 1 uvádí, že „předkládá doplněné osvědčení v anglickém jazyce s elektronickými podpisy objednatele a s prostým překladem do českého jazyka.“

Zadavatel odeslal dne 20. 5. 2024 žádost o objasnění žádosti o účast a doplnění údajů a dokladů č. 2 z téhož dne (dále jen „žádost 2“).

V žádosti 2 zadavatel v bodě 3 ve vztahu ke španělské referenci uvádí, že z osvědčení objednatele španělské reference přiloženého k objasnění 1 vyplývá, že hodnota části

Dne 7. 6. 2024 bylo zadavateli ze strany navrhovatele doručeno nedatované objasnění žádosti o účast č. 2 (dále jen „objasnění 2“).

Navrhovatel v bodě 2.6 objasnění 2 uvádí: „Systém dálkového řízení uvedený v osvědčení o řádném provedení, přiloženém v předchozích fázích, [španělské reference] sestává ze všech hardwarových, softwarových a komunikačních prvků, které umožňují dálkové řízení, dohled a správu všech systémů souvisejících s dodávkou a absorpcí energie z trakčního vedení železniční tratě, v souladu s kritérii kvality, dostupnosti a bezpečnosti.“ Dále navrhovatel dodává, že

Z bodu 2.2 objasnění 2 vyplývá, že navrhovatel, vzhledem k neschopnosti určit stupeň projektové dokumentace ve smyslu zadávací dokumentace u původně předkládané referenční zakázky k prokázání splnění kvalifikace dle 14. 1. 2. písm. c) zadávací dokumentace, aktualizoval seznam významných služeb a stavebních prací, když k prokázání kvalifikace dle bodu 14. 1. 2 písm. c) zadávací dokumentace, zadavateli předložil polskou referenci. 5

Objednatel polské reference v osvědčení uvádí, že „ALSTOM Polska S.A. (…) provedla v souladu se smlouvou č. 90/121/0043/12/Z/I ze dne 19. 12. 2012 v rámci projektu OPŽP 7 úkol s názvem "Projektování a instalace systému ERTMS/ETCS úrovně 2 a ERTMS/GSM-R se zabezpečovacím zařízením nadřazené vrstvy pro 8 LCS na 2elezniöní trati E-65 Varšava-Gdyně.1-1.4 "Modernizace Železniční trati E 65/C-E 65 v úseku Varšava - Gdyně " - v rozsahu dodávky LCS nadřazené vrstvy, ERTMS/ETCS/GSM-R, DSAT a trakčního systému" Hodnota prací v rámci zakázky 515 440 599,01 netto 633 991 936,78 hrubého Termín dokončení úkolu: od 19. 12.

Navrhovatel obdržel od zadavatele dne 26. 6. 2024 žádost o objasnění žádosti o účast a doplnění údajů a dokladů č. 3 z téhož dne (dále jen „žádost 3“).

Zadavatel se v bodě 1. žádosti 3 vyjadřuje ke kvalifikační podmínce dle 14. 1. 2 písm. c) zadávací dokumentace a k předložené polské referenci, přičemž uvádí, že „[z] předloženého seznamu významných služeb však nevyplývá, o zhotovení jaké projektové dokumentace se jednalo, resp. jakému „stupni“ projektové dokumentace (ve smyslu čl. 14.1.2 zadávací dokumentace) zhotovovaná projektová dokumentace odpovídá,“. Zadavatel navrhovatele následně žádá „o doplnění seznamu významných služeb tak, aby bylo ve vztahu k této významné službě zřejmé, o zhotovení projektové dokumentace v jakém stupni se jednalo (ve smyslu čl. 14.1.2 zadávací dokumentace). Zadavatel žádá o objasnění a doložení rozsahu dokumentace pro ohlášení stavby, která byla v rámci plnění významné služby vypracována, resp. porovnání tohoto rozsahu s tím stupněm projektové dokumentace (ve smyslu čl. 14.1.2 zadávací dokumentace), se kterým Dodavatel považuje vypracovanou dokumentaci podle polských předpisů za obdobnou.“

Zadavatel se následně v bodě 2. žádosti 3 vyjadřuje ke španělské referenci, kdy nejprve shrnuje proces objasňování této reference a dále uvádí, že „[z] dodavatelem předložených dokladů [pozn. Úřadu: z kontextu žádosti 3 vyplývá, že se zadavatel odkazuje na doklady předložené navrhovatelem v objasnění 2] stále není zřejmé, jaká část hodnoty dané významné stavební práce vyhovuje výše uvedeným požadavkům zadavatele, resp. zda tato část dosahuje alespoň zadavatelem požadované finanční hodnoty 150.000.000 Kč bez DPH. Je třeba upozornit, že pouze část dané významné stavební práce s hodnotou 5.336.172,08 € dostatečná není, jelikož po přepočtu stanoveným kurzem 1 € = 26,575 Kč odpovídá pouze hodnotě

V závěru žádosti 3 zadavatel stanovil lhůtu pro doručení objasnění do 2. 7. 2024.

Dne 2. 7. 2024 bylo zadavateli doručeno nedatované objasnění žádosti o účast č. 3 (dále jen „objasnění 3“).

Navrhovatel se k polské referenci vyjadřuje v bodě 2.2 objasnění 3 a uvádí, že „[r]ozsahem a účelem je dokumentace srovnatelná s dokumentací vypracovanou ‚ve stupních projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení a projektové dokumentace pro provádění stavby (dále jen DSP+PDPS)‘ dle kritérií stanovených Zadavatelem v čl. 14.1.2. zadávací dokumentace.“ K doložení tohoto tvrzení navrhovatel v rámci objasnění 3 předložil právní stanovisko ze dne 2. 7. 2024.

V závěrech právního stanoviska ze dne 2. 7. 2024 je uvedeno, že: ▪ „Ohlašovací řízení uvedené v článku 29 a článku 30 stavebního zákona je zjednodušeným řízením, které představuje výjimku z povinnosti získat stavební povolení v případech stanovených zákonodárcem. ▪

Navrhovatel dále v bodě 2.2 objasnění 3 uvádí, že „[s]oučástí této dokumentace [projektové dokumentace polské reference, pozn. Úřadu] je technické řešení stavby v podrobnostech nezbytných pro posouzení navrženého řešení z hlediska zásahů do daného území, napojení na dopravní infrastruktury a zásahu do inženýrských sítí. Součástí je zároveň podrobné technické řešení stavby a vliv stavby na životní prostředí, viz příloha č.1 a č.2. Dokumentace tak byla vypracována v rozsahu potřebném pro realizaci stavby v souladu s polskými právními předpisy.

Navrhovatel k objasnění 3 přiložil textovou část projektové dokumentace vyhotovené v rámci polské reference. Úřad uvádí, že obsah 98stránkového dokumentu je kromě úvodních 17 stránek, strany 83 a strany 94 tzv. „začerněn“ a není tedy k dispozici jeho obsah. Dále navrhovatel k objasnění 3 přiložil titulní strany dalších částí zmíněné projektové dokumentace a tyto dokumenty též v překladu do českého jazyka. Dále navrhovatel předložil dokument „Oznámení stavební práce nevyžadující stavební povolení“ ze dne 5. 9. 2013.

Navrhovatel k objasnění 3 přiložil aktualizovaný seznam významných služeb, v němž k polské referenci uvedl následující popis: „Předmětem plnění zakázky bylo mimo jiné vypracování projektové dokumentace ve stupni srovnatelném se stupněm projektové dokumentace pro

K dotazům zadavatele ke španělské referenci navrhovatel v bodě 2. 4 objasnění 3 uvádí, že dodatečně předkládá osvědčení objednatele španělské reference, které dle něj „uvádí pouze rozsah prací realizovaných společností Cobra Instalaciones y Servicios S.A. v rámci konsorcia na výše uvedené zakázce na projektování, výstavbu, údržbu a servis energetických systémů, systémů řízení dopravy a telekomunikačních systémů, jakož i systémů civilní obrany a bezpečnostních systémů pro vysokorychlostní koridor sever-severozápad: Madrid-Galicie:

Zadavateli byla dne 14. 7. 2024 doručena prostřednictvím certifikovaného elektronického nástroje od navrhovatele zpráva, v jejímž textu navrhovatel uvádí, že „odesílá dodatečné vysvětlení k dříve podanému, jako odpověď na Žádost o objasnění Zadavatele č. 3.“ Přílohou zmíněné zprávy byl dokument označený jako objasnění žádosti o účast č. 3 (dále jen „vysvětlení objasnění 3“).

Navrhovatel v úvodu vysvětlení objasnění 3 uvádí: „Sdružení dodavatelů obdrželo dne

Navrhovatel dále ve vysvětlení objasnění 3 uvádí, že „stavební práce na novostavbě nebo rekonstrukci silnoproudých zařízení železničních drah‘ zadavatel v ZD nedefinoval natolik, aby vznikla jasná hranice mezi spolupracujícími systémy. Sdružení dodavatelů proto vycházelo z praxe svého člena předkládajícího předmětnou referenci. Zároveň sdružení dodavatelů předkládá doplňující vysvětlení týkající se části prací na zařízeních dálkového ovládání, které provedla společnost Cobra Instalaciones y Servicios S.A. (Cobra) jako člen konsorcia na výše

Navrhovatel k vysvětlení objasnění 3 přiložil tyto doklady: ▪ prohlášení J. P. B. [psedonymizováno] ze dne 11. 7. 2024 obsahující tento text: „Každý systém dálkového ovládání energie je součástí hlavního silnoproudého energetického systému tohoto zařízení jako základní součást řízení provozu železniční sítě z trakčních napájecích stanic a mezistanic (SP a SPP). Ve španělském železničním systému se nikdy neuvažuje o uvedení jakéhokoli železničního zařízení do provozu, aniž by byl plně nainstalován a správně fungoval systém dálkového ovládání energie, protože jakákoli porucha na kterékoli trati může vést k přerušení železničního provozu.

Dne 17. 7. 2024 vydal zadavatel rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

Vyloučení zadavatele v rozhodnutí o vyloučení odůvodňuje tak, že zadavatel neprokázal splnění kvalifikace a nemůže tak být zadavatelem vyzván k podání předběžné nabídky.

Zadavatel se následně v rámci odůvodnění rozhodnutí o vyloučení vyjadřuje k nesplnění kvalifikační podmínky stanovené v bodě 14. 1. 3 písm. c) zadávací dokumentace a k předložené španělské referenci. Zadavatel poukazuje na to, že v osvědčení objednatele španělské reference je uvedeno, že hodnota části španělské reference, jejímž předmětem bylo zařízení pro dálkové řízení, činila 559 480,90 EUR bez DPH, přičemž navrhovatel v objasnění 2 ani v objasnění 3 nespecifikoval, jakou část z této dílčí částky tvoří práce, které je možné považovat za novostavbu či rekonstrukci silnoproudých zařízení. Zadavatel uvádí následující: „Ačkoliv je zřejmé, že řídící systém slouží k řízení jiných systémů, v tomto případě silnoproudých zařízení drah, přičemž součástí systému obecně mohou být i jiná než silnoproudá zařízení, resp. součástí systémů mohou být např. i lidské zdroje, stanovené postupy atd., které mají svou finanční hodnotu, neznamená to automaticky, že by celý řídící systém měl být nedílnou součástí novostavby nebo rekonstrukce silnoproudých zařízení železničních drah, jak tvrdí Účastník.

Oslovený dodavatel Siemens Mobility, s.r.o. v poskytnutí informace 1 uvedl následující: „Norma ČSN 330010 ed.2 poskytuje v bodě 4.4.1 definici silnoproudých zařízení jakožto zařízení, v nichž při obvyklém užívání mohou vzniknout proudy nebezpečné osobám, užitkovým zvířatům, majetku a věcem. V obecnější rovině je možné pod termínem silnoproudá zařízení vnímat elektrotechnická zařízení, která se zabývají energetickým (výkonovým a napájecím) využitím elektrické energie, tedy zejména zařízení určená k výrobě, přenosu, rozvodu a výkonové spotřebě elektrické energie.

Oslovený dodavatel AŽD Praha s.r.o. v poskytnutí informace 2 uvedl následující:

V odborném stanovisku 1 je uvedeno: „Vážení, rozdíl mezi slaboproudem a silnoproudem spočívá hlavně v napětí, proudu a výkonu, které jsou v daném oboru zpracovávány, stejně jako v jejich použití.

V odborném stanovisku 2 je uvedeno: „Silnoproudé zařízení je zařízení, v němž při obvyklém užívání mohou vzniknout proudy nebezpečné osobám, užitkovým zvířatům, majetku a věcem.

V odborném stanovisku 3 je uvedeno: „Silnoproudá zařízení je termín používaný pro tu část elektrotechnických zařízení, která zajišťují energetické (výkonové a napájecí) využití elektřiny, tj. např. výroba a rozvod elektřiny.

Právní stanovisko ze dne 2. 10. 2024 obsahuje následující závěry: ▪ „S přihlédnutím k platným ustanovením stavebního zákona v době realizace Úkolu

Úvodem Úřad uvádí, že zadavatel v rámci svého vyjádření zpochybnil skutečnost, že navrhovatel dostál povinnosti odeslat zadavateli stejnopis návrhu, když tento byl zadavateli doručen bez dokumentů, předně navrhovaných důkazů, které byly zaslány Úřadu. S ohledem na tuto argumentaci se Úřad bude nejprve zabývat otázkou, zda byl zadavateli ze strany navrhovatele řádně a včas doručen stejnopis návrhu ve smyslu § 251 odst. 2 zákona.

Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že navrhovatel má ve smyslu ustanovení § 251 odst. 2 zákona povinnost doručit do 10 dní ode dne obdržení rozhodnutí o námitkách návrh Úřadu a ve stejnopise taktéž zadavateli.

Účelem doručení stejnopisu návrhu zadavateli je informovat zadavatele o skutečnosti, že návrh byl podán, tzn. že bylo zahájeno správní řízení. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 2/2013-46 ze dne 24. 4. 2014, kde se Nejvyšší správní soud zabýval samotným smyslem a účelem povinnosti zaslat zadavateli stejnopis návrhu, přičemž k tomu uvedl, že „(…) se jedná o nadstandardní povinnost vyplývající z využití možnosti směrnice Rady 89/665/EHS o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce. Smyslem tohoto ustanovení je primárně informovat zadavatele o záměru dodavatele podat návrh na přezkoumání jeho úkonů a o jeho obsahu. (…) Zatímco doručení návrhu Úřadu je úkonem způsobilým zahájit správní řízení, doručení stejnopisu návrhu zadavateli má za účel jej bezprostředně informovat o podání návrhu a jeho obsahu.“ Úřad doplňuje, že předmětný rozsudek lze v dané věci aplikovat, i přestože se vztahuje k již neúčinné právní úpravě, neboť povinnost doručení stejnopisu návrhu, resp. smysl a účel tohoto institutu, nebyl zákonem nijak dotčen.

Z citovaného rozsudku je zřejmé, že účelem zaslání stejnopisu návrhu zadavateli je informování zadavatele o skutečnosti, že navrhovatel podal návrh k Úřadu a že bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Splnění této nadstandardní informační povinnosti má význam zejména pro běh lhůty, ve které nesmí zadavatel podle § 246 odst. 1 písm. d) zákona uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s dodavatelem. Pokud by se o podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatel včas nedozvěděl, mohl by uzavřít smlouvu s vybraným dodavatelem, a došlo by tak ke zmaření účelu správního řízení. Pro splnění informační povinnosti tedy není rozhodné, zda stejnopis návrhu doručený zadavateli obsahoval i další dokumenty, tj. například doklady povinně zasílané jako doklad o složení kauce či doklad o doručení námitek, nebo zmíněné přílohy, které jsou dokumenty, které navrhovatel navrhuje Úřadu jako důkazy k provedení.

Výše zmíněný závěr je v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a judikaturou správních soudů, přičemž

Na základě výše zmíněného Úřad konstatuje, že k naplnění zákonné povinnosti doručení stejnopisu návrhu zadavateli ve smyslu ustanovení § 251 odst. 2 zákona postačuje, pokud navrhovatel doručí zadavateli samotný návrh ve smyslu § 251 odst. 1 věty první zákona, a to bez dalších přikládaných dokumentů jako jsou listinné důkazy, doklad o složení kauce či doklad o doručení námitek zadavateli, když platí, že tyto dokumenty jsou vzhledem ke svému smyslu adresovány toliko Úřadu. Dle Úřadu není pochyb, že doručením samotného návrhu bez příloh došlo k naplnění smyslu zákonné povinnosti, a to informovat zadavatele o zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Nadto Úřad dodává, že navrhovatel v rámci návrhu navrhl listinné důkazy, které již v rámci zadávacího řízení předkládal zadavateli v rámci objasnění své žádosti o účast, popř. v rámci námitkového řízení, pročež má Úřad za to, že si zadavatel musel být vědom, na které dokumenty navrhovatel v textu samotného návrhu odkazuje. I kdyby přesto měl zadavatel pochybnosti o tom, které přílohy byly Úřadu zaslány, měl možnost nahlédnout do správního spisu, o čemž byl poučen v rámci oznámení o zahájení správního řízení.

Úřad konstatuje, že navrhovatel doručil stejnopis návrhu zadavateli v souladu s § 251 odst. 2 zákona, a není proto dán předpoklad pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. e) zákona. Dále již se Úřad bude zabývat meritorním posouzení sporu mezi navrhovatelem a zadavatelem ohledně zákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

Navrhovatel ve svém návrhu tvrdí, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když jej vyloučil ze zadávacího řízení pro nesplnění kvalifikační podmínky stanovené v bodě 14. 1. 3 písm. c) zadávací dokumentace, dle které zadavatel po dodavatelích požadoval doložení seznamu stavebních prací, ze kterého mělo vyplývat, že dodavatel za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení poskytl stavební práce spočívající v provedení novostavby nebo rekonstrukce na stavbách železničních drah, jak jsou vymezeny v § 5 odst. 1 a v § 3 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „stavební práce“), jejichž součástí byly činnosti uvedené pod písmenem a) – e), přičemž celková souhrnná hodnota těchto stavebních prací, včetně případných poddodávek, musí činit nejméně

Úvodem Úřad v obecné rovině konstatuje, že zákon dává zadavateli v ustanovení § 48 oprávnění (a v některých případech přímo povinnost) za konkrétně stanovených podmínek vyloučit účastníka zadávacího řízení. Zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že jej může vyloučit výlučně z důvodů zákonem aprobovaných. Úřad dodává, že mezi tyto zákonné důvody patří mj. důvod uvedený v ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) zákona, podle nějž lze účastníka zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil. Současně Úřad poznamenává, že je povinností zadavatele při vyloučení účastníka ze zadávacího řízení (stejně jako v průběhu celého zadávacího řízení) dodržet základní zásady zadávání veřejných zakázek zakotvené v § 6 zákona.

S ohledem na výše uvedené lze tedy konstatovat, že z pohledu dodržení zásady transparentnosti obstojí pouze takový postup zadavatele, který je možno zpětně objektivně přezkoumat, tj. jehož obsah je možno podrobit kontrole, přičemž skutečnosti a důvody v něm uvedené musí být objektivně ověřitelné a musí mít oporu v zadávací dokumentaci. Současně

V obecné rovině lze dále konstatovat, že možnost žádat o objasnění a doplnění nabídky je oprávněním zadavatele, a je tedy na zadavateli, zda dané možnosti v situaci, kdy nabídka účastníka zcela neodpovídá zadávacím podmínkám, využije, nebo účastníka ze zadávacího řízení z důvodu nepředložení dostatečné a úplné nabídky vyloučí. Lze předpokládat, že zadavatel se bude při rozhodování o využití či nevyužití výzvy k objasnění a doplnění nabídky řídit především ekonomickými motivy, neboť co nejširší hospodářská soutěž je předpokladem získání ekonomicky nejvýhodnější nabídky – jinými slovy řečeno, silným motivem zadavatele pro využití předmětného ustanovení zákona může být zejména snaha nepřipravit se z formálních důvodů o ekonomicky výhodnou nabídku.

Ve vztahu k šetřenému případu Úřad předně uvádí, že navrhovatel v žádosti o účast předložil pro doložení splnění kvalifikační podmínky dle bodu 14. 1. 3 písm. c) zadávací dokumentace, dle které zadavatel požadoval předložení nejméně jedné realizované stavební práce zahrnující novostavbu nebo rekonstrukci silnoproudých zařízení železničních drah v hodnotě nejméně

V návaznosti na obdrženou žádost o účast adresoval zadavatel navrhovateli dne 20. 5. 2024 žádost o objasnění 2, ve které od navrhovatele požadoval na základě dříve předloženého