III.ÚS 1631/19 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       III.ÚS 1631/19 ze dne 17. 9. 2019   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Z. M. N., zastoupené Mgr. Markétou Chudáčkovou, advokátkou, sídlem tamtéž, a 2) nezletilého M. V. M., zastoupeného Úřadem pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2019 č. j. 51 Co 151/2018-2175, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2018 č. j. 51 Co 115/2018-29, ze dne 20. března 2019 č. j. 51 Co 419/2018-2167 a ze dne 21. března 2019 č. j. 51 Co 394/2018-2170, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. listopadu 2018 č. j. 33 Nc 2/2016-IV.150, ze dne 8. června 2018 č. j. 33 Nc 2/2016-1608 a ze dne 6. března 2018 č. j. 33 Nc 2/2016-1300, spojené s návrhem na zrušení § 945 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 55 odst. 4 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, a V. M., jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají. Odůvodnění: I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") ze dne 16. 5. 2019 a doplněnou podáními ze dne 23. 5. 2019 a 23. 7. 2019 se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 3 odst. 3, čl. 4 odst. 2, čl. 10 odst. 2 a 3, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a dále čl. 12, 13, 16 a 24 Úmluvy o právech dítěte, jakož i čl. 3 až 7 a čl. 10 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí. 2. V ústavní stížnosti stěžovatelé dále navrhli zrušení § 945 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), a § 55 odst. 4 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů. 3. Spolu s ústavní stížností stěžovatelé podali návrh na odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud"). 4. Z ústavní stížnosti a z napadených rozhodnutí se podává, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen "obvodní soud") ze dne 8. 2. 2018 č. j. 33 Nc 2/2016-1314 byl nezletilý stěžovatel (dále též "nezletilý") svěřen pro dobu před a po rozvodu rodičů do péče stěžovatelky jako matky (dále též "matka") a vedlejšímu účastníkovi jako otci (dále též "otec") bylo stanoveno výživné ve výši 12 000 Kč měsíčně s účinností od 25. 4. 2016 splatné k rukám matky a pro případ rozvodu manželství splatné ve výši 6 000 Kč měsíčně k rukám matky a 6 000 Kč na účet založený ve prospěch nezletilého (výroky I., II., IV. a V.). Nedoplatek na výživném za období od 25. 4. 2016 do 8. 2. 2018 ve výši 182 165 Kč byl otci uložen zaplatit do dvou měsíců od právní moci rozsudku, a to jednou polovinou k rukám matky a jednou polovinou na bankovní účet, který je otec povinen na jméno nezletilého zřídit (výrok III.). Současně byl upraven styk otce s nezletilým (výroky VI. - XV.), a to pravidelně v sudý týden od středy do pondělí v lichém týdnu, a dále v lichém týdnu ve čtvrtek po skončení školního vyučování do 18:30 hodin (výroky VI., VII.). Zvláštní úprava styku byla určena pro vánoční, jarní, velikonoční, podzimní a letní prázdniny (výroky VIII. až XII.). Obvodní soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok XVI.) a matce uložil povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 32 547 Kč (výrok XVII.) a otci ve výši 35 095 Kč (výrok XVIII.). 5. Proti rozsudku obvodního soudu podali matka i otec odvolání. Rozsudkem městského soudu ze dne 20. 3. 2019 č. j. 51 Co 151/2018-2175 byl rozsudek obvodního soudu změněn ve výrocích I. a IV. tak, že nezletilý se pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřuje do střídavé péče rodičů s tím, že v každém sudém kalendářním týdnu se svěřuje do péče otce a v každém lichém kalendářním týdnu do péče matky. V péči otce bude nezletilý vždy od pondělí v sudém týdnu po skončení školního vyučování, kdy ho otec převezme ve školním zařízení, které nezletilý navštěvuje, do pondělí v lichém týdnu, kdy nezletilého předá na začátku vyučování do tohoto školního zařízení. V péči matky bude nezletilý vždy od pondělí v lichém týdnu po skončení školního vyučování, kdy ho převezme ve školním zařízení, které nezletilý navštěvuje do pondělí v sudém týdnu, kdy nezletilého předá na začátku vyučování do tohoto školního zařízení. V případě, že nezletilý nebude ve školním zařízení ve dnech střídání péče, dojde k předání vždy v 8:00 hodin v místě bydliště toho z rodičů, v jehož péči byl nezletilý v předchozím týdnu (výrok I.). Dále byla upravena péče o nezletilého o vánočních svátcích a prázdninách (výrok II.). Ve výroku II. o výživném otce za období od 25. 4. 2016 do 30. 6. 2016 byl rozsudek obvodního soudu potvrzen, jinak byl v tomto výroku změněn jen tak, že za období od 1. 7. 2016 do právní moci tohoto rozsudku činí výživné otce 10 000 Kč měsíčně, jinak byl v tomto výroku potvrzen (výrok III.). Ve II. výroku o běžném výživném pro dobu před rozvodem od právní moci tohoto rozsudku a v V. výroku o běžném výživném pro dobu po rozvodu byl rozsudek obvodního soudu změněn tak, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilého částkou 8 000 Kč měsíčně, splatnou k rukám matky vždy do každého 15. dne v měsíci předem. Matka je povinna přispívat na výživu nezletilého částkou 8 000 Kč měsíčně splatnou k rukám otce vždy do každého 15. dne v měsíci předem, s účinností dnem následujícím po právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.). Ve výroku III. byl rozsudek obvodního soudu změněn tak, že nedoplatek na výživném za období od 25. 4. 2016 do 31. 3. 2019 v celkové výši 119 644 Kč je otec povinen zaplatit v částce 60 000 Kč na bankovní účet, vedený na jméno nezletilého, který je otec povinen zřídit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to nejpozději do 31. 12. 2019, a částku 59 644 je otec povinen zaplatit k rukám matky nejpozději do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.). Ve výrocích VI. až XV. o styku s nezletilým byl rozsudek změněn tak, že styk rodičů s nezletilým se neupravuje (výrok VI.). Ve výrocích o nákladech státu XVII. a XVIII. byl rozsudek obvodního soudu potvrzen (výrok VII.). Výroky VIII. až X. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. 6. Usnesením obvodního soudu ze dne 6. 3. 2018 č. j. 33 Ne 2/2016-1300 bylo rozhodnuto, že nezletilému se pro řízení o nahrazení souhlasu rodiče rozhodnutím soudu jmenuje kolizním opatrovníkem Městská část Praha 1. Proti usnesení obvodního soudu podala stěžovatelka odvolání. Usnesením městského soudu ze dne 11. 4. 2018 č. j. 51 Co 115/2018-29 bylo usnesení obvodního soudu potvrzeno. 7. Usnesením obvodního soudu ze dne 8. 6. 2018 č. j. 33 Nc 2/2016-1608 byl zamítnut návrh stěžovatelky na změnu kolizního opatrovníka ze dne 7. 5. 2018. Proti uvedenému usnesení podala stěžovatelka odvolání. Usnesením městského soudu ze dne 21. 3. 2019 č. j. 51 Co 394/2018-2170 bylo usnesení obvodního soudu potvrzeno. 8. Usnesením obvodního soudu ze dne 15. 11. 2018 č. j. 33 Nc 2/2016-IV.150 byl nezletilému stěžovateli ustanoven pro řízení o návrhu stěžovatelky o nahrazení souhlasu druhého rodiče rozhodnutím soudu ze dne 13. 11. 2018 kolizní opatrovník - orgán sociálně-právní ochrany dětí Městská část Praha 1 (sc. její úřad). Proti usnesení obvodního soudu podala stěžovatelka odvolání. Usnesením městského soudu ze dne 20. 3. 2019 č. j. 51 Co 419/2018-2167 bylo usnesení obvodního soudu potvrzeno. 9. Usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2019 sp. zn. III. ÚS 1631/19 byl nezletilému stěžovateli jmenován opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí. II. Argumentace stěžovatelů 10. V ústavní stížnosti stěžovatelé nesouhlasí s rozhodnutím městského soudu o svěření nezletilého do střídavé péče rodičů. Stěžovatelé rovněž nesouhlasí s rozhodnutím soudů o tom, kterou školu bude nezletilý navštěvovat. Stěžovatelé namítají, že obecné soudy rozhodly, aniž by zjistily názor nezletilého a umožnily mu tak jeho účast na celém rozhodování. Podle stěžovatelů soudem ustanovený opatrovník nesledoval ochranu zájmů nezletilého. Stěžovatelé poukazují na to, že znalci Doc. PhDr. Jana Kocourková a MUDr. Jiří Koutek, Ph.D. vyhotovovali doplnění znaleckého posudku vyžádaného městským soudem, kde se měli vyjádřit zejména k tomu, jak nezletilému vyhovuje stav stanovený obvodním soudem (výlučná péče se širokou úpravou styku), nezletilý měl vyjádřit své stanovisko ke škole a měl vyjádřit své postoje k rodičům. V doplnění posudku se uvádí, že nezletilý sdělil, že "by chtěl chodit do anglické školy, ale že to nejde, že to táta nechce, že u táty se mu trošku líbí a trošku ne, že mu současné střídání (v té době výlučná p