III.ÚS 397/06
Ústavní soud · 2. 11. 2006
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky B. V., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2005, č.j. 33 Odo 1519/2005-238, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2004, č.j. 24 Co 471/2004-186, a rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 4. 2004, č.j. 8 C 29/2003-160, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
ústavní stížnosti, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 16. 5. 2006, stěžovatelka bez bližšího odůvodnění uvedla, že v záhlaví uvedenými rozhodnutími obecných soudů bylo porušeno její "Ústavou zaručené právo na spravedlivý proces" a navrhla, aby je Ústavní soud zrušil.
Podání stěžovatelky nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 29, § 30, § 31 odst. 2 téhož zákona).
K odstranění jeho formálních a obsahových nedostatků, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou dne 19. 9. 2006, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ústavní soud stěžovatelce sdělil, že nelze vyhovět "žádosti o ustanovení zástupce - advokáta" a poskytl jí informaci o možnosti požádat o určení advokáta Českou advokátní komorou.
V této lhůtě, ani později, uvedené procesní vady navrhovatelka neodstranila.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu n e n í odvolání přípustné.
Vladimír K ů r k a v. r.
soudce zpravodaj
V Brně dne 2. listopadu 2006