§ 15 zákon o ochranných známkách – Majitel ochranné známky se může u příslušného soudu domáhat
Zákon o ochranných známkách · 137/1995 Sb. · Duševní vlastnictví · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 15 zákona o ochranných známkách dává majiteli ochranné známky právo soudně zakázat neoprávněné užívání jeho známky, požadovat stažení výrobků z trhu, jejich zničení a také náhradu škody nebo přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Majitel ochranné známky může soudně bránit své právo proti tomu, kdo jeho známku nebo zaměnitelné označení používá pro stejné či podobné výrobky nebo služby. (§ 15 zákona č. 137/1995 Sb., zákon o ochranných známkách, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Týká se: soud, poškozený
- Judikatura: na § 15 odkazuje 7 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 137/1995 Sb.
(1) Majitel ochranné známky se může u příslušného soudu domáhat, aby každému bylo zakázáno užívat jeho ochrannou známku nebo označení s ní zaměnitelné pro stejné nebo podobné výrobky či služby a aby předměty, označené způsobem, jímž došlo k porušení jeho práv, byly staženy z trhu. Majitel ochranné známky může požadovat, aby soud nařídil ohrožovateli či porušovateli zničit výrobky, jejichž výrobou nebo uvedením na trh došlo k ohrožení nebo porušení práva chráněného tímto zákonem, popřípadě zničit materiál a nástroje určené nebo používané výlučně nebo převážně při činnostech ohrožujících nebo porušujících práva chráněná tímto zákonem. Soud zničení nenařídí, nejsou-li tyto výrobky ve vlastnictví toho, proti němuž návrh směřuje, nebo jestliže by ohrožení či porušení práva mohlo být odstraněno jinak a zničení by bylo nepřiměřené tomuto ohrožení nebo porušení. Odstranění označení nebo padělané ochranné známky z výrobků před jejich uvedením na trh lze připustit jen ve výjimečných případech.
(2) Majitel všeobecně známé známky může práva podle odstavce 1 uplatnit bez ohledu na shodnost či podobnost výrobků či služeb, pokud by užití všeobecně známé známky na jiných výrobcích či službách ukazovalo na vztah mezi takto označenými výrobky či službami a majitelem všeobecně známé známky a pokud by zájmy majitele všeobecně známé známky byly takovýmto užíváním poškozeny.
(3) Byla-li zásahem do práv z ochranné známky způsobena škoda, má poškozený právo na její náhradu. Byla-li tímto zásahem způsobena nemajetková újma, má poškozený právo na přiměřené zadostiučinění, které může spočívat v peněžitém plnění.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Majitel ochranné známky může soudně bránit své právo proti tomu, kdo jeho známku nebo zaměnitelné označení používá pro stejné či podobné výrobky nebo služby.
- Soud může nařídit stažení neoprávněně označených výrobků z trhu a v určitých případech i jejich zničení, stejně jako zničení materiálu a nástrojů používaných k porušování práv.
- Pokud dojde k poškození práv z ochranné známky, má majitel právo na náhradu způsobené škody a v případě nemajetkové újmy i na přiměřené zadostiučinění, které může být peněžité.
- Majitel všeobecně známé známky má rozšířená práva a může se domáhat ochrany i pro odlišné výrobky či služby, pokud by užití známky naznačovalo vztah k majiteli a poškozovalo jeho zájmy.
Na co si dát pozor
- Soud nenařídí zničení výrobků, pokud nejsou ve vlastnictví toho, proti komu návrh směřuje, nebo pokud by porušení práva mohlo být odstraněno jinak a zničení by bylo nepřiměřené.
- Odstranění označení nebo padělané ochranné známky z výrobků před jejich uvedením na trh je možné jen ve výjimečných případech.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 15
Jak soudy aplikují § 15
Exekuční titul měl po právní stránce základ v nároku na náhradu škody ve výši stanovené znaleckým posudkem podle ustanovení § 15 odst. 3 zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, který byl zrušen ke dni 1. 4. 2024 zákonem č. 441/2003 Sb. (dále „zákon o ochranných známkách“), způsobenou zásahem povinného do práv z ochranné známky oprávněné.
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce se po právu (podle § 15 odst. 3 tehdy platného zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách – dále jen zák. o ochr. zn.) domáhá ochrany svého výlučného práva užívat ochranné známky ve spojení s výrobky, pro něž jsou zapsány, proti jednání žalované a že projev nekalé soutěže lze spatřovat v užití označení „.B B“ jako značky (názvu) piva žalovanou distribuovaného v rozhodném období let 2001 - …
Žalovaný své závěry zdůvodnil a vypořádal se i s prvkem „EXPORT“ a jeho relevancí pro posouzení podobnosti označení, přičemž žalobkyně v tomto směru nevznáší konkurenční argumentaci. [10] Poukaz žalobkyně na nároky z práva k všeobecně známé známce podle § 15 odst. 2 zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, nepovažoval soud za přiléhavý, neboť tuto rovinu civilní soudy výslovně neposuzovaly.