Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 14

§ 14 zákon o ochranných známkách – Bez souhlasu majitele ochranné známky nikdo nesmí…

Zákon o ochranných známkách · 137/1995 Sb. · Duševní vlastnictví · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 14 zákona o ochranných známkách stanovuje, že nikdo nesmí bez souhlasu majitele užívat označení shodné nebo zaměnitelné s ochrannou známkou pro stejné nebo podobné výrobky či služby, a dává majiteli právo na informace o původu takto označených výrobků a na zveřejnění údaje o ochranné známce v publikacích. (§ 14 zákona č. 137/1995 Sb., zákon o ochranných známkách, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Týká se: soud
  • Judikatura: na § 14 odkazuje 11 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 137/1995 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Bez souhlasu majitele ochranné známky nikdo nesmí užívat označení shodné nebo zaměnitelné s ochrannou známkou pro stejné nebo podobné výrobky nebo služby, pro které je ochranná známka zapsána, nebo je užívat ve spojení s těmito výrobky nebo službami, zejména umísťovat je na výrobky nebo jejich obaly, nabízet či uvádět na trh výrobky takto označené, nebo je skladovat za tímto účelem, dovážet nebo vyvážet výrobky s tímto označením, či užívat toto označení v obchodním jménu, korespondenci či reklamě.

(2) Majitel ochranné známky má vůči každému, kdo uvádí nebo hodlá uvést na trh výrobky či služby, právo na informaci o původu výrobků či dokladů provázejících výrobky nebo služby, na nichž je umístěno označení shodné nebo zaměnitelné s jeho ochrannou známkou; soud právo na informaci nepřizná, jestliže by to bylo v nepoměru k závažnosti ohrožení či porušení. Svá práva prokáže majitel ochranné známky osvědčením o zápisu ochranné známky, popřípadě výpisem z rejstříku.

(3) Majitel ochranné známky je oprávněn požadovat na vydavateli publikace, v níž je ochranná známka reprodukována, zveřejnění údaje, že jde o ochrannou známku, včetně uvedení čísla zápisu ochranné známky do rejstříku.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Majitel ochranné známky má výlučné právo rozhodovat o tom, kdo a jak bude jeho známku používat pro výrobky nebo služby, pro které je zapsána.
  • Zákaz neoprávněného užívání se týká široké škály činností, od umisťování na výrobky a jejich obaly, přes nabízení a prodej, až po dovoz, vývoz nebo použití v obchodním jménu či reklamě.
  • Pokud někdo neoprávněně používá ochrannou známku, majitel má právo požadovat informace o tom, odkud takové výrobky nebo služby pocházejí.
  • Majitel může požadovat, aby v publikacích, kde je jeho ochranná známka reprodukována, bylo uvedeno, že jde o ochrannou známku, včetně jejího registračního čísla.

Na co si dát pozor

  • Právo na informaci o původu výrobků či služeb nemusí být soudem přiznáno, pokud by to bylo v nepoměru k závažnosti ohrožení nebo porušení práv majitele.
  • Majitel ochranné známky musí svá práva prokázat osvědčením o zápisu ochranné známky nebo výpisem z rejstříku.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 14

11
NS
Nejvyšší soud
30. 1. 2019
NS
Nejvyšší soud
30. 3. 2010
NS
Nejvyšší soud
7. 7. 2009
NSS
Městský soud v Praze
29. 6. 2023
NSS
Nejvyšší správní soud
31. 7. 2006

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 14 zákona 137/1995 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 14

Poukázali také na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2009, sp. zn. 32 Cdo 1817/2008, v němž bylo řečeno, že souhlas s užíváním ochranné známky ve smyslu citovaného ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 137/1995 Sb. může být udělen i jinou formou než licenční smlouvou.

5 Tdo 1626/2018 · Nejvyšší soud · 30. 1. 2019

Pokud by mělo dojít k porušení práva k ochranné známce ve smyslu § 14 odst. 1 zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, v rozhodném znění (tj, k době vzniku tvrzeného nároku žalobce), musely být podle názoru soudu dány obě složky zaměnitelnosti a především by muselo být z pohledu průměrného spotřebitele jít o označení skutečně zaměnitelné s příslušnou ochrannou známkou.

23 Cdo 1807/2008 · Nejvyšší soud · 30. 3. 2010

Otázka předestřená dovolatelkou, zda lze užívat ochrannou známku i na základě jiné než licenční smlouvy, je totiž dle jejího mínění v současné právní teorii i praxi již jednoznačně vyřešena, a to jak v souladu s § 14 odst. 1 tehdy platného zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, tak i s mezinárodními smlouvami, jimiž je Č. r. vázána, zejména pak v souladu s článkem 16 odst. 1 Dohody o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví, vyhlášené pod číslem 191/1995 Sb., a to tak, že forma smlouvy, na základě níž lze užívat ochrannou známku, není …

32 Cdo 1817/2008 · Nejvyšší soud · 7. 7. 2009

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.