1 As 183/2024 — Nejvyšší správní soud

1 As 183/2024- 65 - text  1 As 183/2024 - 74 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ivo Pospíšila, soudkyně Lenky Kaniové a soudce Michala Bobka v právní věci žalobkyně: Horizont ISPL v.o.s., se sídlem Koněvova 177/61, Ostrava, insolvenční správce dlužníka SKEX a.s., se sídlem Opletalova 1683/41, Praha 1, zastoupena JUDr. Jiřím Matznerem, advokátem se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 1057/2a, Praha 6, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Škoda Auto a.s., se sídlem tř. Václava Klementa 869, Mladá Boleslav, zastoupena Mgr. Vojtěchem Chloupkem, advokátem se sídlem Karolinská 707/7, Praha 8, o žalobách proti rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 9. 6. 2023, č. j. O527819/D22107804/2022/ÚPV a č. j. O527820/D22107803/2022/ÚPV, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2024, č. j. 18 A 56/2023  127, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Rozhodnutími ze dne 18. 11. 2022, č. j. O527819/D18033449/2018/ÚPV, a č. j. O527820/D18033471/2018/ÚPV (dále jen „prvostupňová rozhodnutí“), žalovaný zamítl přihlášky žalobkyně (coby insolvenčního správce faktické přihlašovatelky společnosti SKEX a.s., která bude dále označována rovněž jako žalobkyně) na zápis obrazové ochranné známky (sp. zn. O527819) v podobě: [OBRÁZEK]a slovní ochranné známky (sp. zn. O527820) ve znění „ŠKODA EXPORT“, obě pro výrobky ze tříd 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 21, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43 a 44 Niceského třídění výrobků a služeb (dále jen „napadená označení“). Žalovaný k námitkám osoby zúčastněné na řízení shledal zápisnou nezpůsobilost podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochranných známkách) [dále jen „zákon o ochranných známkách“]. Dospěl k závěru, že známky namítané osobou zúčastněnou na řízení (především slovní ochranná známka ve znění „ŠKODA“ č. 111112A s prioritou ze dne 5. 11. 1929, zapsaná pro výrobky ve třídě 12 Niceského třídění výrobků a služeb) získaly pro automobily před datem podání přihlášky na českém trhu dobré jméno. [2] Předseda žalovaného následně napadenými rozhodnutími zamítl rozklady žalobkyně proti prvostupňovým rozhodnutím. Souhlasil, že osoba zúčastněná na řízení prokázala dobré jméno namítané známky č. 111112A pro automobily a že jsou této ochranné známce napadená označení podobná ve vyšším stupni (obrazové), resp. vysokém (slovní). Díky tomu a výjimečně silnému dobrému jménu namítané známky si spotřebitelé mezi nimi velmi pravděpodobně vytvoří spojení, a to i ve vztahu k výrobkům a službám, které nejsou podobné. Je pravděpodobné, že užívání napadených označení by bez řádného důvodu neoprávněně těžilo z dobrého jména namítané známky. [3] Žalobkyně brojila proti napadeným rozhodnutím u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) žalobami, které městský soud spojil usnesením ze dne 27. 6. 2024, č. j. 18 A 56/2023  98, ke společnému projednání a napadeným rozsudkem je zamítl. [4] Soud s odkazem na příslušnou judikaturu vysvětlil, že známka s dobrým jménem je známkou natolik silnou, že odlišuje jejího vlastníka od jiných osob bez omezení na určitý druh zboží nebo služeb. Naproti tomu u „běžné“ ochranné známky bez dobrého jména může vlastník vznášet námitky pouze proti ochranným známkám vztahujícím se ke shodným nebo podobným výrobkům či službám. V případě zásahu do dobrého jména není třeba existence shodnosti nebo podobnosti výrobků či služeb a označení si nemusí být natolik podobná, že je spotřebitel zamění. [5] Městský soud neshledal důvodnou námitku, že žalovaný přezkoumatelně nevymezil ochranné známky, u nichž považuje za prokázané jejich dobré jméno. Osoba zúčastněná na řízení podala námitky jako vlastník 20 namítaných starších ochranných známek s dobrým jménem obsahujících prvek „ŠKODA“. V souvislosti s tím městský soud připustil, že závěr žalovaného, podle kterého měly získat dobré jméno „ochranné známky namítajícího, především pak slovní ochranná známka „ŠKODA“ č. 111112A s prioritou ze dne 5. 11. 1929“, mohl na první pohled působit nejednoznačně. Shledal však, že nejde o nepřezkoumatelnost prvostupňových rozhodnutí, nýbrž nanejvýš o formulační nepřesnost. Je třeba vzít v úvahu navazující část odůvodnění prvostupňových rozhodnutí, ze kterých je patrné, že veškeré další podmínky § 7 odst. 1 písm. c) zákona o ochranných známkách žalovaný posuzoval právě prizmatem namítané známky č. 111112A. Takový postup je účelný a souladný se zásadou procesní ekonomie, zvláště za situace, kdy dalších 19 namítaných známek obsahuje shodný dominantní prvek „ŠKODA“. Pro úspěšné uplatnění tohoto námitkového důvodu (pro zamítnutí přihlášky) postačí, jeli dobré jméno shledáno jen u jedné z namítaných známek. [6] Podle městského soudu osoba zúčastněná na řízení prokázala dobré jméno namítané ochranné známky. Za tímto účelem předložila 69 důkazů (např. předložila printscreen webových stránek k prodeji automobilů, ale i např. náhradních dílů, printscreeny z profilů na sociálních sítích, dále důkazy o podpoře různých oblastí společenského života – kultury, sportu, vzdělávání pod značkou obsahující slovní prvek ŠKODA/Škoda apod. – vyobrazené např. na mantinelech, na umístěných vozech atd.). Z nich se podává široká škála činností osoby zúčastněné na řízení, která zejména po roce 1989 překračuje hranice „pouhé“ výroby automobilů. Jak žalovaný, tak jeho předseda předložené důkazy vyhodnotili pečlivě, nikoliv extenzivně. Nepominuli ani důkazy předložené žalobkyní. Ve vztahu k důkazům o dobrém jménu namítaných známek soud uvedl, že u některých z nich sám předseda žalovaného dovodil jejich neprůkaznost, a vůči osobě zúčastněné na řízení tak nebyl zcela nekritický, jak tvrdí žalobkyně. [7] Správní orgány nijak nevybočily z mantinelů daných dispoziční a projednací zásadou, neboť pouze vyhodnotily skutečnosti vyplývající z předložených důkazů. Ze správních rozhodnutí ani z obsahu správního spisu nevyplývá, že by doplňovaly důkazy předložené osobou zúčastněnou na řízení o vlastní podklady. Závěr, že je osoba zúčastněná na řízení historicky a dlouhodobě jedním z nejvýznamnějších českých průmyslových podniků, primárně výrobce automobilů, a že má namítaná slovní ochranná známka „ŠKODA“ silné dobré jméno a také společnost namítajícího a obecně značka Škoda dlouhodobě výjimečné postavení na českém trhu, učinil předseda žalovaného jen na základě podkladů předložených osobou zúčastněnou na řízení (srov. výsledky různých anket nejúspěšnějších firem v ČR, statistiky prodejů aut či jen název článku „Nejlepší rok ve 122leté historii. Škoda Auto dodala rekordních 1,2 milionu vozů“). [8] Městský soud nepřisvědčil ani obecným námitkám brojícím proti kvalitě předložených důkazů. Jejich charakter není nikde výslovně stanoven. Osoba zúčastněná na řízení předložila k prokázání toho, jak dobré jméno ochranné známky vnímají spotřebitelé, zejména důkazy z oblasti propagace, přičemž slovní prvek „ŠKODA“ se na nich objevuje v dostatečném rozsahu. Neshledal důvodnou ani námitku, že předložené doklady neprokazují dobré jméno namítané známky ke dni podání přihlášky (tj. v období předcházejícím okamžiku podání přihlášky). I důkazy datované po dni podání přihlášky mohou mít důkazní hodnotu pro prokázání dobrého jména starší ochranné známky, pokud je z nich možné dovodit závěry zpětně k datu podání přihlášky namítané známky. Žalovaný dovozoval velmi silné dobré jméno namítané známky z dlouhodobé povahy činnosti osoby zúčastněné na řízení, včetně jejích marketingových aktivit atd. Je zřejmé, že dobré jméno ochranné známky se vytváří postupně po delší dobu (v tomto případě dokonce od roku 1929). Neexistuje jediný rozumný důvod (a žalobkyně takový ani sama nevznesla) pro zpochybnění, že důkazy o dobrém jménu namítané známky ŠKODA, byť datované po podání přihlášky, se v podstatné míře váží i k době před podáním přihlášky. Správní orgány popsaly dlouhodobé aktivity osoby zúčastněné na řízení dávno před podáním přihlášek napadených označení. Datace většiny dokladů pak zjevně odpovídá tomu, že tyto podklady byly k uvedenému dni shromážděny pro účely podání námitek. [9] K otázce podobnosti porovnávaných označení městský soud nejdříve upozornil, že žalobkyně proti závěrům žalovaného nevznesla žádné konkrétní námitky ani v rozkladu, ani v žalobě. Odvolávala se pouze na závěry rozsudků Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 21. 12. 2000,