§ 2 zákon o ochranných známkách – Ze zápisu do rejstříku je vyloučeno
Zákon o ochranných známkách · 137/1995 Sb. · Duševní vlastnictví · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 2 zákona o ochranných známkách stanovuje, jaká označení nemohou být zapsána jako ochranná známka, protože nesplňují základní požadavky nebo jsou v rozporu s veřejným zájmem, s výjimkou případů, kdy označení získalo rozlišovací způsobilost užíváním. Není možné si zaregistrovat jako ochrannou známku označení, které nelze graficky znázornit (např. vůni nebo chuť). (§ 2 zákona č. 137/1995 Sb., zákon o ochranných známkách, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 2 odkazuje 57 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 137/1995 Sb.
(1) Ze zápisu do rejstříku je vyloučeno:
a) označení, které nemůže být graficky znázorněno,
b) označení, které nemá způsobilost rozlišit výrobky nebo služby,
c) označení, které je tvořeno výlučně ze značek nebo údajů sloužících v obchodě k určení druhu, jakosti, množství, účelu, hodnoty nebo jiných vlastností výrobků nebo služeb, z údajů o zeměpisném původu nebo o době výroby výrobku či poskytnutí služby,
d) označení, které výlučně sestává ze značek nebo označení obvyklých v běžném jazyce nebo užívaných v dobré víře a obchodních zvyklostech,
e) označení tvořené výlučně tvarem výrobku, který vyplývá z jeho povahy, nebo je nezbytný pro dosažení technického výsledku anebo dává tomuto výrobku podstatnou užitnou hodnotu,
f) označení, které odporuje veřejnému pořádku nebo dobrým mravům,
g) označení, které může klamat veřejnost zejména o povaze, jakosti nebo zeměpisném původu výrobků nebo služeb,
h) označení, jehož užívání by bylo v rozporu se závazky vyplývajícími pro Českou republiku z mezinárodních smluv,
i) označení, které obsahuje znak vysoké symbolické hodnoty, zejména náboženské symboly,
j) označení přihlašované pro vína či lihoviny, které obsahuje zeměpisný údaj, aniž by víno či lihovina měly takovýto zeměpisný původ.
(2) Označení uvedené v odstavci 1 písm. b) až d) může být zapsáno do rejstříku, jestliže přihlašovatel prokáže, že takové označení užíváním v obchodním styku, které započalo před podáním přihlášky ochranné známky (dále jen „přihláška“), získalo rozlišovací způsobilost pro jeho výrobky či služby.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Není možné si zaregistrovat jako ochrannou známku označení, které nelze graficky znázornit (např. vůni nebo chuť).
- Označení, která pouze popisují vlastnosti výrobku nebo služby (např. „sladký“ pro cukrovinky), nebo jsou běžná v obchodě, nelze zapsat, pokud užíváním nezískala rozlišovací způsobilost.
- Označení, která klamou veřejnost (např. o původu výrobku) nebo odporují dobrým mravům, jsou ze zápisu vyloučena.
- Tvar výrobku, který je dán jeho povahou, technickou funkcí nebo užitnou hodnotou, nelze chránit jako ochrannou známku.
Na co si dát pozor
- Pokud chcete zaregistrovat označení, které je popisné nebo běžné, musíte prokázat, že jste ho užívali v obchodním styku před podáním přihlášky a že si ho spotřebitelé spojují s vašimi výrobky nebo službami.
- Pečlivě zvažte, zda vaše označení neobsahuje prvky, které by mohly klamat veřejnost nebo být v rozporu s veřejným pořádkem, neboť takové označení nebude zapsáno.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2
Jak soudy aplikují § 2
Ačkoli bylo v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedeno, že k výmazu ochranné známky došlo z důvodu, že její zápis byl proveden v rozporu se zákonem (konkrétně s § 2 odst. 1 písm. g/ zákona č. 137/1995 Sb.), není toto rozhodnutí zrušením původního rozhodnutí o zápisu ochranné známky pro nezákonnost.
K termínům vlastnost výrobků nebo služeb ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách (dále jako dřívější zákon o ochranných známkách) Zápisná způsobilost ochranné známky se posoudí podle norem dřívějšího zákona o ochranných známkách; viz bod 38 tohoto rozsudku. , žalobkyně uvedla, že označení tvořené slovy či slovním spojením nesmí označovat vlastnost zboží nebo jeho funkci.
Žalovaný se proto ztotožnil se závěrem správního orgánu prvního stupně, že napadená ochranná známka byla do rejstříku zapsána v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 písm. f) a g) zákona č. 137/1995 Sb., přičemž její zápis je tedy rovněž v rozporu s ustanovením § 4 písm. g) a m) v současné době účinného zákona č. 441/2003 Sb., která odpovídají jmenovaným skutkovým podstatám.