§ 3 zákon o ochranných známkách – Úřad do rejstříku nezapíše označení shodné s ochrannou známkou
Zákon o ochranných známkách · 137/1995 Sb. · Duševní vlastnictví · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 3 zákona o ochranných známkách stanovuje, za jakých podmínek Úřad průmyslového vlastnictví nezapíše označení do rejstříku ochranných známek, zejména pokud koliduje s již existujícími právy. Úřad nezapíše do rejstříku ochrannou známku, která je shodná nebo podobná s již přihlášenou či zapsanou ochrannou známkou pro stejné nebo podobné výrobky či služby, pokud by to mohlo vést k záměně. (§ 3 zákona č. 137/1995 Sb., zákon o ochranných známkách, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Lhůta nebo doba (odst. 2): „, jestliže přihláška ochranné známky byla podána před uplynutím dvou let od zániku ochranné známky, ledaže by o zápis takového označení požádal ten, pro…“
- Odkazuje na: § 24, § 9
- Judikatura: na § 3 odkazuje 18 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 137/1995 Sb.
(1) Úřad do rejstříku nezapíše označení shodné s ochrannou známkou, která je přihlášena nebo zapsána pro jiného majitele pro stejné nebo podobné výrobky nebo služby s dřívějším právem přednosti, popřípadě obsahuje prvky přihlášeného označení či zapsané ochranné známky, které by mohly vést k záměně. Toto označení může být zapsáno, jestliže majitel nebo přihlašovatel ochranné známky s dřívějším právem přednosti udělí písemný souhlas se zápisem tohoto označení do rejstříku ochranných známek.
(2) Úřad do rejstříku nezapíše označení shodné s ochrannou známkou, která zanikla podle § 24 odst. 1 písm. a), jestliže přihláška ochranné známky byla podána před uplynutím dvou let od zániku ochranné známky, ledaže by o zápis takového označení požádal ten, pro něhož byla ochranná známka v den svého zániku zapsána, nebo jeho právní nástupce.
(3) Úřad na základě řádně a důvodně uplatněných námitek podle § 9 nezapíše do rejstříku označení, které zasahuje do zákonem chráněných starších práv třetích osob.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Úřad nezapíše do rejstříku ochrannou známku, která je shodná nebo podobná s již přihlášenou či zapsanou ochrannou známkou pro stejné nebo podobné výrobky či služby, pokud by to mohlo vést k záměně.
- Zápis takového kolidujícího označení je možný, pokud s ním majitel nebo přihlašovatel starší ochranné známky písemně souhlasí.
- Úřad nezapíše ani označení shodné s ochrannou známkou, která zanikla před méně než dvěma lety, ledaže by o zápis požádal původní majitel nebo jeho právní nástupce.
- Na základě námitek třetích osob Úřad nezapíše označení, které zasahuje do jejich starších, zákonem chráněných práv.
Na co si dát pozor
- Při podávání přihlášky ochranné známky je klíčové prověřit, zda již neexistuje shodné nebo podobné označení, které by mohlo bránit zápisu.
- I když ochranná známka zanikla, její ochrana může přetrvávat po dobu dvou let, což může bránit zápisu shodného označení.
- Je důležité respektovat starší práva třetích osob, neboť jejich námitky mohou vést k nezapsání ochranné známky.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 3
Jak soudy aplikují § 3
… „B.“ společnosti T. W. C., 55 S. B., N., I., USA, jakož i kombinovaná ochranná známka žalované „B. M.“ s právem priority od 9. listopadu 1994. Dle názoru dovolatelky je z těchto rozhodnutí nepochybné, že Úřad průmyslového vlastnictví autoritativně vyslovil, že obě uvedená označení zaměnitelná nejsou (srov. ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znění účinném od 1. října 1995), a soud je povinen z takových rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 věty poslední o. s. ř. vycházet.
Návrh na prohlášení neplatnosti ochranné známky „KINEX cz“ byl zjevně podán podle § 32 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb. a stál na tvrzení důvodů neplatnosti podle § 2 odst. 1 písm. f) a g) § 3 odst. 1 zákona č. 137/1995 Sb., a § 4 písm. g), l) a m) zákona č. 441/2003 Sb. Podání takového návrhu není časově nijak omezeno, a stejně tak není vázáno na skutečnost, zda navrhovatel mohl být účasten původního řízení a vznést v něm námitky, a zda tak učinil, či nikoliv; z toho plyne, že délku doby mezi zápisem napadené ochranné známky a podáním návrhu na …
Napadenou ochrannou známku označila za zaměnitelnou ve všech distinktivních znacích, a za zapsanou v rozporu s § 2 odst. 1 písm. f), g) a s § 3 odst. 1 zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, v rozhodném znění (dále jen „zákon č. 137/1995 Sb.“), i v rozporu s § 4 písm. g), l) a m) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů, v rozhodném znění (dále jen „zákon č. 441/2003 Sb.“). [3] Žalovaný prvostupňovým správním …