§ 17 zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich – Omyl právní
Zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich · 250/2016 Sb. · Správní právo
Stručně: Paragraf 17 zákona o odpovědnosti za přestupky stanoví, že osoba nejedná zaviněně, pokud při spáchání přestupku nevěděla, že její čin je protiprávní, a nemohla se tomuto omylu vyvarovat. Pokud pachatel nevěděl, že jeho jednání je protiprávní, a zároveň se nemohl s touto právní úpravou seznámit, není za přestupek odpovědný, protože mu chybí zavinění. (§ 17 zákona č. 250/2016 Sb., zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Omyl právní
- Týká se: pachatel
- Judikatura: na § 17 odkazuje 23 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění beze změny od původního znění předpisu
- Zdroj: e-Sbírka, 250/2016 Sb.
(1) Kdo při spáchání přestupku neví, že jeho čin je protiprávní, nejedná zaviněně, nemohl-li se omylu vyvarovat.
(2) Omylu bylo možno se vyvarovat, pokud povinnost seznámit se s příslušnou právní úpravou vyplývala pro pachatele ze zákona nebo jiného právního předpisu, úředního rozhodnutí nebo smlouvy, z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce, anebo mohl-li pachatel protiprávnost činu rozpoznat bez zřejmých obtíží.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud pachatel nevěděl, že jeho jednání je protiprávní, a zároveň se nemohl s touto právní úpravou seznámit, není za přestupek odpovědný, protože mu chybí zavinění.
- Omylu se nebylo možné vyvarovat, pokud pro pachatele neplynula povinnost seznámit se s příslušnou právní úpravou ze zákona, jiného právního předpisu, úředního rozhodnutí, smlouvy, zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce, a zároveň nemohl protiprávnost činu rozpoznat bez zřejmých obtíží.
- Pokud naopak taková povinnost existovala nebo mohl pachatel protiprávnost rozpoznat bez obtíží, pak se omylu vyvarovat mohl a jeho nevědomost ho nezbavuje odpovědnosti.
Na co si dát pozor
- Zákon předpokládá, že se s právní úpravou má pachatel seznámit, pokud mu to ukládá zákon, jiný právní předpis, úřední rozhodnutí, smlouva, nebo to vyplývá z jeho zaměstnání, povolání, postavení či funkce.
- I bez výslovné povinnosti se nelze dovolávat omylu, pokud bylo možné protiprávnost činu rozpoznat bez zřejmých obtíží.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 17
Jak soudy aplikují § 17
Za této situace se nemůže jednat o omluvitelný omyl, který by mohl mít za následek absenci zavinění; žalobce se mohl omylu vyvarovat, neboť povinnost seznámit se s příslušnou právní úpravou pro něj vyplývala ze zákona (§ 17 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, ve znění pozdějších předpisů).
K námitce, že neexistuje žádná skutková podstata přestupku postihující (třebaže právní) omyl v obsahu ustanovení § 117 odst. 2 ZSÚ, žalovaná dodává, že institut právního omylu podle ustanovení § 17 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, je spjat se zaviněním, a proto se neuplatní v případech objektivní odpovědnosti za přestupek, jako je tomu v posuzovaném případě.
O výše uvedených skutečnostech však žalobkyně neměla nejmenší tušení a jednala v právním omylu podle § 17 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“), protože z jejího pohledu se jednalo o standardní nákup přes internet, a to pro osobní spotřebu.
Právní otázky
Související
§ 439 Přeměna investičního fondu s právní osobností (Zákon o investičních společnostech a inv)§ 54 Odmítnutí poskytnutí právní pomoci (Zákon o mezinárodní justiční spolupráci )§ 436 Přeměna zahraničního investičního fondu s prá (Zákon o investičních společnostech a inv)§ 38c (Obchodní zákoník)§ 16 PRÁVNÍ POMOC (Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o o)