§ 36 zákon o inspekci práce – Úřad nebo inspektorát
Zákon o inspekci práce · 251/2005 Sb. · Pracovní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 36 zákona o inspekci práce umožňuje Úřadu práce nebo inspektorátu odložit věc, aniž by zahájil řízení o přestupku, pokud je zřejmé, že účelu, kterého by bylo dosaženo řízením, již bylo dosaženo nebo ho lze dosáhnout jinak, a to s ohledem na závažnost porušení a další okolnosti. (§ 36 zákona č. 251/2005 Sb., zákon o inspekci práce, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 36 odkazuje 14 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 251/2005 Sb.
Úřad nebo inspektorát, aniž řízení o přestupku zahájí, může věc usnesením odložit též v případě, kdy je vzhledem k významu a míře porušení nebo ohrožení chráněného zájmu, který byl činem kontrolované osoby dotčen, způsobu provedení činu, jeho následku, okolnostem, za nichž byl čin spáchán, nebo vzhledem k chování kontrolované osoby po spáchání činu zřejmé, že účelu, jehož by bylo možno dosáhnout řízením o přestupku, bylo dosaženo nebo jej lze dosáhnout jinak. Usnesení o odložení věci se poznamená do spisu; ustanovení zákona upravujícího odpovědnost za přestupky a řízení o nich týkající se vyrozumění o odložení věci se nepoužije.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Úřad nebo inspektorát může rozhodnout o odložení věci, pokud se domnívá, že přestupek není natolik závažný, aby bylo nutné zahajovat formální řízení.
- Rozhodnutí o odložení věci je možné, pokud se již podařilo dosáhnout nápravy nebo pokud je zřejmé, že nápravy lze dosáhnout jiným způsobem než formálním řízením o přestupku.
- Při rozhodování o odložení se zohledňuje význam a míra porušení, způsob provedení, následky, okolnosti činu a chování kontrolované osoby po spáchání činu.
- O odložení věci se nevydává vyrozumění kontrolované osobě, pouze se poznamená do spisu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 36
Jak soudy aplikují § 36
Vedlejší účastník přitom žádné takovéto řízení nezahájil a v současnosti je s ohledem na uplynutí zákonné jednoroční prekluzivní lhůty podle § 36 odst. 2 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění zákona č. 136/2014 Sb., ani zahájit nemůže.
V reakci na žalobní námitky žalovaný konstatoval, že pokud jde o právní úpravu aplikovanou na projednávanou věc, že on ani inspektorát práce ve svých rozhodnutích neuvedli, že by na věc dopadalo ustanovení § 36 odst. 2 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o inspekci práce“), resp. že se vymezuje proti tvrzení žalobce, že by toto mělo být mezi nimi nesporným.
O skutečnostech, zjištěných kontrolním orgánem, nebylo mezi účastníky řízení sporu, žalobce však konstatoval, že učinil vše pro naplnění liberačního důvodu dle § 36 odst. 3 zákona č. 251/2005 Sb. II. Žalobní argumentace 4. Žaloba poukazuje na skutečnost, že oba stupně kontrolního orgánu shodně konstatovaly, že žalobce neprokázal vynaložení veškerého úsilí, které na něm bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil.