8 Afs 75/2005 — Nejvyšší správní soud

30 A 200/2017- 67 - text  14 30A 200/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka ve věci žalobce: DIESELWORX s.r.o., IČO 26394227 sídlem Bezděkovské Předměstí 204, 344 01 Domažlice zastoupený advokátem Mgr. Petrem Bílým proti sídlem Prešovská 337/6, 301 00 Plzeň žalovanému: Státní úřad inspekce práce sídlem Kolářská 451/13, 746 01 Opava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 9. 2017, č.j. 4006/1.30/17-3 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Rozhodnutím Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj ze dne 11. 5. 2017, č.j. 18582/6.30/16-16, ve spojení s rozhodnutím Státního úřadu inspekce práce ze dne 21. 9. 2017, č.j. 4006/1.30/17-3, byl žalobce shledán odpovědným za to, že: 2. 1) spáchal správní delikt na úseku bezpečnosti práce dle § 30 odst. 1 písm. r) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 251/2005 Sb.“ nebo „zákon o inspekci práce“), tím, že neplnil povinnost při zajištění řádného stavu používaných výrobních a pracovních prostředků a zařízení, když dne 3. 8. 2016 a dne 4. 8. 2016 při kontrole na pracovišti nezabezpečil motorový vozík (vysokozdvižný motorový vozík STILL, typ: R 60-30 I, sériové číslo: 516039005472, rok výroby: 2004) proti neoprávněnému spuštění a použití nepovolanou osobou, což je v rozporu s požadavkem bodu 6 písm. a) přílohy č. 3 k nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí (dále jen „nařízení o bezpečném provozu“). Žalobce tak nesplnil povinnost, kterou mu ukládá ust. § 3 odst. 5 písm. c) nařízení vlády o bezpečném provozu v návaznosti na ust. § 4 odst. 2 zákona č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o bezpečnosti a ochraně zdraví“); 3. 2) spáchal správní delikt na úseku bezpečnosti práce dle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce tím, že nesplnil povinnost týkající se pracoviště a pracovního prostředí, když dne 3. 8. 2016 a dne 4. 8. 2016 při kontrole na pracovišti nezajistil, aby zaměstnanci byli ochráněni proti nebezpečnému dotyku u zařízení pod napětím a před jevy vyvolanými účinky elektřiny, když v uličce hlavní skladové haly vedoucí z průchodu montážní haly do kanceláře byla volně přístupná otevřená pojistná skříň. Zaměstnanci tak nebyli chránění proti nebezpečnému dotyku u zařízení pod napětím a před jevy vyvolanými účinky elektřiny a před nebezpečím úrazu způsobeného elektrickým proudem, elektrickým obloukem nebo účinky statické elektřiny, jak vyžaduje ustanovení bodu 2.1.1 přílohy k nařízení vlády č. 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí (dále jen „nařízení o požadavcích na pracoviště“). Žalobce tak nesplnil povinnost, kterou mu ukládá ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a ust. § 3 odst. 1 nařízení o požadavcích na pracoviště; 4. 3) spáchal správní delikt na úseku bezpečností práce dle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci tím, že nesplnil povinnost týkající se pracoviště a pracovního prostředí, když dne 3. 8. 2016 a dne 4. 8. 2016 při kontrole na pracovišti nezajistil, aby na regálech umístěných v hlavním skladu byly části instalace mechanicky pevné a spolehlivě upevněné, jak vyžaduje ustanovení článku 2.1.2 přílohy v návaznosti na ust. § 4 odst. 1 nařízení o požadavcích na pracoviště. Žalobce tak nesplnil povinnost, kterou mu ukládá ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti a ochraně zdraví a ust. § 3 odst. 1 nařízení o požadavcích na pracoviště; 5. 4) spáchal správní delikt na úseku bezpečnosti práce dle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce tím, že nesplnil povinnost týkající se pracoviště a pracovního prostředí, když dne 3. 8. 2016 a dne 4. 8. 2016 při kontrole na pracovišti nezajistil minimální stanovenou šířku uliček mezi regály v hlavní skladové hale (spojovací komunikace mezi kanceláří a oknem - vedoucí z průchodu montážní haly do kanceláře), kdy ulička široká 0,8 m byla zastavěna a zúžena na 0,62 m. Žalobce tak nesplnil povinnost, kterou mu ukládá ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti a ochraně zdraví, v návaznosti na ust. § 3 odst. 1 a ust. § 4 odst. 1 nařízení o požadavcích na pracoviště a bod 10. 3 přílohy tohoto nařízení; 6. 5) spáchal správní delikt na úseku bezpečnosti práce dle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce tím, že nesplnil povinnost týkající se pracoviště a pracovního prostředí, když dne 3. 8. 2016 a dne 4. 8. 2016 při kontrole na pracovišti nezajistil, aby prostory určené pro práci a pro činnosti zde vykonávané měly stanovené rozměry (v montážní hale byl pracovní prostor pro obsluhu vedle pásové pily zúžen přistavenými paletami na 0,6 m); stroje a zařízení nebyly umístěny tak, aby byly od stěn sloupů nebo strojů stojících okolo vzdáleny minimálně 0,6 m a v místě obsluhy minimálně 1 m, jak vyžaduje článek 20.P přílohy minimálního bezpečnostního standardu ČSN 49 6100. Žalobce tak nesplnil povinnost, kterou mu ukládá ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti a ochraně zdraví; 7. 6) spáchal správní delikt na úseku bezpečnosti práce dle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce tím, že nesplnil povinnost týkající se pracoviště a pracovního prostředí, když dne 3. 8. 2016 a dne 4. 8. 2016 při kontrole na pracovišti nezajistil, aby venkovní pracoviště bylo zajištěno proti vstupu nepovolaných osob a uspořádáno tak, aby nedocházelo k ohrožení zdržujících se zaměstnanců a osob. Žalobce tak nesplnil povinnost, kterou mu ukládá ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o zajištění bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a ust. § 3 odst. 1 a ust. § 4 odst. 1 nařízení o požadavcích na pracoviště a bod 9.1 přílohy tohoto nařízení; 8. 7) spáchal správní delikt na úseku bezpečnosti práce dle § 30 odst. 1 písm. q) zákona o inspekci práce tím, že nesplnil povinnost týkající se pracoviště a pracovního prostředí, když dne 3. 8. 2016 a dne 4. 8. 2016 při kontrole na pracovišti nezajistil, aby nebezpečné otvory na povrchu komunikace byly zakryty poklopy nebo mřížemi, jejichž nosnost by odpovídala jejich provoznímu zatížení a byly by instalovány v jedné rovině s komunikací. Žalobce tak nesplnil povinnost, kterou mu ukládá ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, a ust. § 3 odst. 1 a ust. § 4 odst. 1 nařízení o požadavcích na pracoviště bod 5.7 přílohy tohoto nařízení. 9. Za spáchané správní delikty byla žalobci v souladu s § 30 odst. 2 písm. c) zákona o inspekci práce uložena pokuta ve výši 55 000 Kč. Žalobní body 10. K bodu 1 rozhodnutí o správních deliktech žalobce poukázal na to, že dne 21. 6. 2016 provedl prostřednictvím odborně způsobilé osoby BOZP pana Z.K. opakované školení obsluh motorových manipulačních vozíků, v rámci kterého byli zaměstnanci žalobce proškoleni na požadavky, jejichž porušení je spatřováno v jednání žalobce. K tomu, že pan D.M., řidič vysokozdvižného motorového vozíku (dále též jen „VZV“), měl vozík opustit a zanechat spouštěcí klíček ve spouštěcí skříňce a dveře vozidla volně otevřená, žalobce opětovně uvádí, že uvedený zaměstnanec stál cca 2-3 metry od předmětného vozíku a měl jej pod dohledem. Inspektor správního orgánu pořídil pouze jednu fotografii č. 2, která zachycuje předmětný VZV z pohledu směrem z venkovního prostoru dovnitř do výrobní haly. Žalobce však již v průběhu správního řízení uváděl, že vedle odpovědného zaměstnance pana D.M., který stál cca 2-3 metry od předmětného vozíku a měl jej pod dohledem, měli pod dohledem předmětný vozík i další dva zaměstnanci žalobce, a to pan M.B. a pan O.V., kteří na nákladovém prostoru firemního nákladního auta rozebírali motor a předmětný vozík řízený panem D.M. sloužil v inkriminované době k manipulaci s těžkými částmi motoru či s motorem samotným. Není tedy pravdou, že předmětný vozík stál zcela opuštěn a bez dozoru. Kdyby byla pořízena i fotografie VZV z opačného směru, tj. směrem z výrobní haly, bylo by z fotografie zřejmé, že shora uvedená tvrzení žalobce jsou pravdivá. Žalobce k tomuto navrhoval několik důkazů, zejména svědecké výpovědi pana D.M. a pana M.B., jakož i pana O.V. Přesto správní orgán shora uvedené důkazy neprovedl a bez jakéhokoliv logického odůvodnění je označil za účelové a nevěrohodné. Nad to správní orgán dokonce konstatoval, že „byl beze všech pochybností zjištěný skutečný stav věci“ s tím, že by provádění svědeckých výpovědí těchto osob odporovalo zásadě hospodárnosti a rychlosti vedení správního řízení. S tímto výkladem základních zásad správního řízení žalobce nemůže v žádném případě souhlasit a považuje tento výklad za nesprávný. Dle žalobce není možné, aby zásada hospodárnosti a rychlosti vedení správního řízení byla upřednostňována před zásad