§ 125l vodní zákon – Společná ustanovení k přestupkům
Zákon o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon) · 254/2001 Sb. · Životní prostředí a zemědělství
Stručně: Paragraf 125l upravuje společná ustanovení k přestupkům podle vodního zákona, zejména možnosti upuštění od trestu, zvýšení pokuty za opakované přestupky, kritéria pro stanovení výše pokuty a rozdělení působnosti mezi správní orgány při projednávání přestupků. (§ 125l zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Společná ustanovení k přestupkům
- Týká se: obec, pachatel
- Lhůta nebo doba (odst. 2): „…dne, kdy rozhodnutí o uložení pokuty za týž přestupek nabylo právní moci, neuplynul 1 rok.“
- Částka nebo sazba (odst. 2): „…za přestupek podle tohoto zákona se zvyšuje na dvojnásobek, nejvýše však na částku 20 000 000 Kč, jestliže je týž přestupek spáchán opakovaně“
- Částka nebo sazba (odst. 6): „Ostatní pokuty uložené Českou inspekcí životního prostředí jsou z 50 % příjmem rozpočtu obce, v jejímž územním obvodu byl přestupek spáchán, a z 50 %…“
- Částka nebo sazba (odst. 6): „…z 50 % příjmem rozpočtu obce, v jejímž územním obvodu byl přestupek spáchán, a z 50 % příjmem Státního fondu životního prostředí České republiky.“
- Odkazuje na: § 125a, § 125c, § 125g, § 117, § 125b
- Judikatura: na § 125l odkazuje 5 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 254/2001 Sb.
(1) Česká inspekce životního prostředí nebo vodoprávní úřad může upustit od uložení správního trestu také tehdy, jestliže pachatel přestupku přijme faktická opatření k odstranění následků porušení povinnosti, jakož i opatření zamezující dalšímu ohrožování nebo znečišťování podzemních nebo povrchových vod, a uložení správního trestu by vzhledem k nákladům na učiněná opatření vedlo k nepřiměřené tvrdosti.
(2) Sazba pokuty za přestupek podle tohoto zákona se zvyšuje na dvojnásobek, nejvýše však na částku 20 000 000 Kč, jestliže je týž přestupek spáchán opakovaně; to se nepoužije pro přestupek podle § 125a odst. 1 písm. m), § 125a odst. 2 písm. g) bodu 2, § 125c odst. 5 písm. e) nebo f) nebo § 125g odst. 7 písm. g). Přestupek je spáchán opakovaně, pokud ode dne, kdy rozhodnutí o uložení pokuty za týž přestupek nabylo právní moci, neuplynul 1 rok.
(3) Při stanovení výše pokuty za přestupek spáchaný vypouštěním odpadních vod bez povolení k nakládání s vodami nebo v rozporu s ním, přihlédne orgán ukládající pokutu zejména k míře překročení podmínek povolení k vypouštění těchto vod, k míře ovlivnění jakosti povrchových nebo podzemních vod a jejímu lokálnímu rozsahu, ke stupni ochrany dotčeného území a k příčině nedovoleného vypouštění vod.
(4) Správní přestupky podle § 117 odst. 2 a § 125b odst. 1 písm. d) a e) projednává Státní plavební správa. Ostatní přestupky podle tohoto zákona projednává v rozsahu své působnosti vodoprávní úřad nebo Česká inspekce životního prostředí. Pokutu za přestupek podle § 117 odst. 2 písm. b) může příkazem na místě uložit Státní plavební správa a orgán Policie České republiky. Přestupek projedná ten z příslušných správních orgánů, který dříve zahájil řízení, nebo bylo-li řízení zahájeno v týž den, tak vodoprávní úřad nebo Státní plavební správa.
(5) Za porušení povinností stanovených stavebními předpisy a týkajících se vodních děl ukládají v rozsahu své působnosti stavební úřady pokuty podle zvláštního zákona.
(6) Pokuty uložené Českou inspekcí životního prostředí obcím a Státní plavební správou jsou příjmem Státního fondu životního prostředí. Ostatní pokuty uložené Českou inspekcí životního prostředí jsou z 50 % příjmem rozpočtu obce, v jejímž územním obvodu byl přestupek spáchán, a z 50 % příjmem Státního fondu životního prostředí České republiky.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Česká inspekce životního prostředí nebo vodoprávní úřad nemusí uložit trest za přestupek, pokud pachatel sám napraví škody a zabrání dalšímu znečišťování, a uložení trestu by pro něj bylo příliš tvrdé vzhledem k nákladům na tato opatření.
- Pokud někdo spáchá stejný přestupek opakovaně do jednoho roku od nabytí právní moci předchozího rozhodnutí o pokutě, hrozí mu dvojnásobná pokuta, maximálně však 20 000 000 Kč (s výjimkou některých specifických přestupků).
- Při stanovení výše pokuty za vypouštění odpadních vod bez povolení nebo v rozporu s ním se zohledňuje, jak moc byly překročeny podmínky, jak moc a kde byly ovlivněny vody a jaká byla příčina.
- Přestupky projednávají různé orgány – Státní plavební správa pro konkrétní přestupky týkající se plavby, ostatní přestupky vodoprávní úřad nebo Česká inspekce životního prostředí.
Na co si dát pozor
- I když pachatel napraví škody, neznamená to automatické upuštění od trestu; rozhodnutí je na správním orgánu.
- Opakované spáchání přestupku se posuzuje přísně a vede k výraznému zvýšení pokuty.
- Při vypouštění odpadních vod je důležet dodržovat povolení, protože míra překročení a dopad na životní prostředí ovlivňují výši pokuty.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 125l
Jak soudy aplikují § 125l
Rozhodnutím inspekce byla žalobci podle § 125a odst. 1 písm. l), § 125a odst. 2 písm. d) a § 125l odst. 5 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (dále jen „vodní zákon“) uložena pokuta 180.000,- Kč za to, že neučinil přiměřená opatření při zacházení se závadnými látkami, aby nevnikly do vod podzemních a následně do vod povrchových, čímž ohrozil jejich prostředí.
V § 125a odst. 3 zákona č. 254/2001 Sb. ve znění účinném v rozhodném období za správní delikt podle odstavce 1 písm. b) spáchaný vypouštěním odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních bez povolení k nakládání s vodami se uloží pokuta do 5.000.000 Kč. Podle § 125l odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb. ve znění účinném v rozhodném období právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.
… zda vůbec nějaké důkazy byly v řízení provedeny.“ Žalobce dále uvedl, že v odvolání dále namítal, že prvoinstanční orgán nerespektoval závazný názor odvolacího orgánu, který vyjádřil v rozhodnutí ze dne 25.11.2014, č.j. ŽP/9765/14 a kterým zavázal prvoinstanční orgán řádně odůvodnit výši uložené pokuty s odkazem na § 125l odst. 2 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), nesouhlasil s úvahou, že výše uložené pokuty je „při dolní hranici“ a uložil správnímu orgánu „zabývat se následky, které provedení stavby v rozporu se …
Související
§ 8 Společná ustanovení k přestupkům (Zákon o zákazu použití, vývoje, výroby, )§ 9 Společná ustanovení k přestupkům (Zákon o sběru vybraných údajů pro účely )§ 7a Společná ustanovení k přestupkům (Zákon o informačních systémech veřejné s)§ 36b Společná ustanovení k přestupkům (Zákon o podmínkách získávání a uznávání )§ 89b Společná ustanovení k přestupkům (Zákon o podmínkách získávání a uznávání )