1 Afs 58/2009 — Nejvyšší správní soud

57 A 61/2016- 56 - text 45 pokračování 57 A 61/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudkyň Mgr. Miroslavy Kašpírkové a JUDr. Aleny Hocké v právní věci žalobce Statutárního města Plzeň, se sídlem Plzeň, nám. Republiky 1, zastoupeného Mgr. Bc. Vladimírem Novým, advokátem, se sídlem Plzeň, Žižkova 52, proti žalovanému Krajskému úřadu Plzeňského kraje, se sídlem Plzeň, Škroupova 18, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.5.2016, č.j. ŽP/5237/16, t a k t o: I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Napadené rozhodnutí Rozhodnutím žalovaného ze dne 2.5.2016, č.j. ŽP/5237/16 (dále jen „napadené rozhodnutí“), bylo k odvolání „Statutárního města Plzeň, Městského obvodu Plzeň 3, se sídlem Sady Pětatřicátníků 7-9, 305 83 Plzeň, IČO 00075370“ změněno rozhodnutí Městského úřadu Nýřany (dále jen „prvoinstanční orgán“) ze dne 25.2.2016, č.j. OZP-BAR/23235/2015 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), tak, že v posledním odstavci výrokové části I. tohoto rozhodnutí se datum „23.04.2015“ nahrazuje datem „23.04.2013“; ve zbytku bylo prvoinstanční rozhodnutí potvrzeno. Prvoinstančním rozhodnutím bylo pod bodem I. výroku uvedeno, že prvoinstanční orgán „rozhodl podle ustanovení §180 odst. 2 písm. g) stavebního zákona o tom, že právnická osoba Statutární město Plzeň, Městský obvod Plzeň 3 IČO 00075370, se sídlem sady Pětatřicátníků 7-9, 305 83 Plzeň (dále také „MO Plzeň 3“), se jako stavebník dopustil správního deliktu tím, že provedl stavbu nebo její změnu v rozporu se stavebním povolením nebo veřejnoprávní smlouvou, certifikátem autorizovaného inspektora, opakovaným stavebním povolením anebo s dodatečným povolením stavby tak, že provedl stavbu vodního díla „Protipovodňové opatření Radobyěice-Pod Skalou“ v rozporu s vydaným stavebním povolením č. j. STAV/00427/09/13 ze dne 24.06.2009, které nabylo právní moci dne 20.11.2009, čímž došlo k porušení ust. § 118 odst. 1 stavebního zákona. Rozhodnutí vydal Magistrát města Plzeň, odbor stavebně správní, se sídlem Škroupova 4, 301 00 Plzeň pro stavebníka Statutární město Plzeň zastoupeného MO Plzeň 3, IČO 00075370, se sídlem sady Pětatřicátníků 7-9, 305 83 Plzeň. K provedení stavby došlo v období od května 2012 do listopadu 2012, v ulici Pod Skalou v Plzni-Radobyčicích v Plzeňském kraji, na pozemcích pare. č. 72/2, 587/1, 588/2, 588/5, 588/8, 588/9, 870/1, 870/3, 901/1, 925/1, 927/1 v katastrálním území Radobyčice v Plzeňském kraji. Skutkovou podstatu správního deliktu právnické osoby MO Plzeň 3 jako stavebník naplnil tím, že provedl stavbu v rozporu s vydaným stavebním povolením a projektovou dokumentací „Protipovodňové opatření Radobyčice - Pod Skalou“ ověřenou stavebním úřadem při vodoprávním řízení o povolení stavby, čímž porušil podmínku č. 1 pro provedení stavby vodního díla výše uvedeného stavebního povolení ve znění: „Stavba bude provedena podle projektové dokumentace ověřené vodoprávním úřadem ve vodoprávním řízení. Případné změny nesmí být provedeny bez předchozího projednání s vodoprávním úřadem. Příslušnou projektovou dokumentaci „Protipovodňové opatření Radobyčice - Pod Skalou“ zpracoval Ing. J. S., autorizovaný inženýr pro vodní stavby a krajinné inženýrství, ČKAIT č. 0200877, v měsíci 11/2007. Povolená stavba měla obsahovat tyto objekty: zemní hráz s patním drénem opatřeným filtrem v dl. 107,3 m se zaústěním do dvou kontrolních studní, výška hráze cca 1,3 m, se šířka koruny hráze 2,0 m, s úrovní koruny hráze 319,6 m n.m., jádro hráze mělo být založeno cca 1,0 m pod stávající terén, sklon svahů hráze měl být proveden v poměru 1:2, železobetonová zeď se zavázáním do zemní hráze v délce 6,0 m, aby bylo zajištěno spolupůsobení zdi a zemní hráze, totéž mělo být provedeno na konci zdi, železobetonová zeď měla být založena na vyarmovaných pilotách zakotvených cca 4,0 m pod terén a cca 2,0 m pode dno vodního toku řeky Úhlavy, piloty měly být o průměru 0,6 m, nad terén měla železobetonová zeď vyčnívat cca 0,5-1,0 m, na zdi měly být provedeny úchyty pro mobilní hrazení, které mělo být instalováno v případě hrozby zvýšených průtoků v řece, mimo hrozby povodní mělo být hrazení deponováno na skladě, železobetonová zeď měla být provedena v délce 75,6 m, délka zdi s mobilním hrazením měla být provedena v délce 65,0 m, břeh řeky měl být opevněn rovnaninou z lomového kamene nad 400 kg v tl. 500 mm, rovnanina měla přecházet z břehu do dna řeky Úhlavy, rovnanina měla být založena na štěrkopískovém podsypu tl. 150 mm; zemní hráz na pozemcích pare. č. 588/9 a 588/2 pana H. měla být provedena jako zemní s návodním opevněním z lomového kamene do 300 mm a posypem štěrkovou drtí. Na rozdíl od povoleného řešení stavebník provedl stavbu, která obsahovala zemní hráz bez patního drénu. která je založena na terénu po sejmutí ornice v tloušťce 200 mm, koruna hráze byla provedena v šířce 1,0 m, výška hráze 1,8 m, sklon svahů byl proveden 1:2,5, drén byl proveden mimo těleso hráze cca 200 mm za hrází, se zaústěním do dešťové kanalizace; opěrná betonová zeď, která začíná a končí zároveň se začátkem a koncem zemních hrází bez zavázání, z betonových monolitických bloků s betonovými žebry, tloušťka zdi je 400 mm, délka 64,2 m a výška 3,0 m, zeď je založena na štěrku frakce 0-63 mm v tloušťce 600 mm, pod touto vrstvou je vrstva ze štěrku frakce 125-250 mm v tloušťce 900 mm, břeh je zpevněn kamenem, zpevnění částečně přechází pod betonovou zeď, zpevnění je založeno ve stejné úrovni jako dno řeky Úhlavy, zemní hráz na pozemcích pare. č. 588/9 a 588/2 k. ú. Radobyčice byla provedena jako zemní s návodním opevněním zlomového kamene do 300 mm a posypaná štěrkovou drtí s velkým obsahem hlíny. Z uvedeného je zřejmé, že nebyly provedeny bezpečnostní prvky stavby jako ukotvení železobetonové stěny do terénu pomocí 12 pilot a provedení odvodňovacího drénu v patě hráze, dále nebyl dodržen sklon svahů ani šířka v koruně sypané hráze, nebyl dodržen typ a kvalita předepsaného materiálu použitého k opevnění břehů, tedy je zřejmé, že rozsah a charakter nepovolených změn provedené stavby je významný. Tyto skutečnosti byly zjištěny při závěrečné kontrolní prohlídce stavby dne 23.04.2015, viz protokol ze dne 23.04.2013, která byla stanovena na základě žádosti MO Plzeň 3 ze dne 18.03.2013 o vydání kolaudačního souhlasu, a také dne 21.4.2013 při kontrolní prohlídce stavby oprávněnou osobou Ing. S.Ch. z odboru stavebně správního Magistrátu města Plzně, viz záznam do spisu včetně fotodokumentace, kde je viditelný nesoulad stavby se stavebním povolením“. Pod bodem II. výroku byla žalobci za tento správní delikt uložena pokuta ve výši 100.000 Kč a pod bodem III. výroku jí byla současně uložena povinnost uhradit náklady řízení v paušální částce 1.000 Kč. Žalobce se žalobou domáhal zrušení napadeného rozhodnutí i prvoinstančního rozhodnutí či alespoň zrušení napadeného rozhodnutí. Eventuálně požadoval, aby soud upustil od uložení pokuty za správní delikt, případně výši uložené pokuty snížil na přiměřenou. V doplnění žaloby pak zmínil i možnost vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí. II. Žaloba Žalobce – v žalobě označený jako „Statutární město Plzeň, Městský obvod Plzeň 3, IČO 00075370, se sídlem Plzeň, Sady Pětatřicátníků 7,9“ – nejprve pod bodem IV. žaloby uvedl základní skutkové okolnosti případu a objasnil hlavní důvody žaloby: Předmětem řízení o správním deliktu je stavba protipovodňového opatření označená jako „Protipovodňové opatření Radobyčice – Pod Skalou“, která byla realizována žalobcem za účelem ochrany občanů města Plzně a jejich majetků před povodněmi. Stavba byla, ze své podstaty, realizována v místě, kde opakovaně docházelo k vylití řeky z jejího koryta a opakovanému ohrožení života, zdraví i majetku osob častými povodněmi. Stavba byla zahájena s určitým časovým odstupem od zpracování projektové dokumentace (projektová dokumentace byla zpracována v roce 2007, stavba byla zahájena v roce 2012) z důvodu potřeby zajištění financování stavby. Z objektivních důvodů, jež jsou dále podrobněji popsány, pak bylo nezbytné se nepodstatným způsobem od projektové dokumentace stavby odchýlit. Žalobce od počátku správního řízení tuto skutečnost nepopírá. Tvrdí však a prokazuje po celou dobu řízení, že stavba byla realizována v trvalém i akutním ohrožení povodní a díky její včasné realizaci bylo zabráněno 30-50 leté povodni, k níž došlo bezprostředně po dokončení stavby. Žalobce současně prokázal, že o plánovaných změnách stavby byl informován stavební úřad i odbor životního prostředí Magistrátu města Plzně, které proti pokračování stavby nevznesly žádné námitky. Při rozhodnutí o pokračování v realizaci stavby bylo nutno volit mezi dvěma veřejnými zájmy, a to i) zájmem nad formálním dodržením stavebních předpisů a ii) zájmem na ochraně životů, zdraví a majetku občanů města Plzně. Pokud by byly dodrženy formální postupy dle stavebního zákona, jejichž nedodr