§ 42 občanský zákoník – Vznikne-li pro neplatnost právního úkonu škoda
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 42/1964 Sb. říká, že pokud vznikne škoda kvůli neplatnosti právního úkonu, odpovídá se za ni podle pravidel o odpovědnosti za škodu, která jsou stanovena v tomto zákoně. Pokud se ukáže, že nějaký právní úkon (např. smlouva) je neplatný a v důsledku toho někomu vznikne škoda, může se poškozený domáhat náhrady této škody. (§ 42 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 42 odkazuje 58 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
Vznikne-li pro neplatnost právního úkonu škoda, odpovídá se za ni podle ustanovení tohoto zákona o odpovědnosti za škodu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se ukáže, že nějaký právní úkon (např. smlouva) je neplatný a v důsledku toho někomu vznikne škoda, může se poškozený domáhat náhrady této škody.
- Odpovědnost za tuto škodu se posuzuje podle obecných ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu, což znamená, že se zkoumá, kdo škodu způsobil a za jakých podmínek.
- Neplatnost právního úkonu sama o sobě neznamená, že škoda nevznikla nebo že za ni nikdo neodpovídá.
Na co si dát pozor
- Je třeba rozlišovat mezi neplatností právního úkonu a odpovědností za škodu. Neplatnost úkonu je předpokladem pro uplatnění nároku na náhradu škody, ale neplatnost sama o sobě automaticky neznamená vznik škody.
- Pro uplatnění nároku na náhradu škody je nutné prokázat, že škoda skutečně vznikla a že existuje příčinná souvislost mezi neplatným právním úkonem a vzniklou škodou.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 42
Jak soudy aplikují § 42
… napadl žalobce dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., a uplatňuje dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) a § 241a odst. 3 o.s.ř. Právní posouzení odvolacího soudu shledává dovolatel za nesprávné, neboť neplatnost právního úkonu nezbavuje žalovanou odpovědnosti za škodu (§ 42 obč. zák.), nevylučuje ji ani skutečnost, že se bezdůvodně obohatila osoba odlišná od žalované.
… vůli společnosti prostřednictvím žaloby na určení vlastnického práva domáhali neplatnosti sporných smluv podle § 196 obch. zák., které primárně slouží k ochraně společnosti, nikoliv věřitelů, jestliže právní řád věřitelům umožňuje napadat zkracující úkony jejich dlužníka žalobou na neúčinnost právních úkonů podle § 42 obč. zák., a pokud ano, za jakých podmínek.
Stát má v tomto vztahu postavení jako jiný účastník a mají-li stěžovatelky za to, že neplatnost sporné smlouvy zavinil stát, mají možnost se podle § 42 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, resp. § 579 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, domáhat náhrady škody.