§ 432 občanský zákoník – Odpovědnost za škodu způsobenou provozem zvlášť nebezpečným
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo
Stručně: Paragraf 432 stanoví, že provozovatel zvlášť nebezpečného provozu odpovídá za škodu způsobenou povahou tohoto provozu stejně, jako odpovídá provozovatel dopravního prostředku. Pokud váš provoz spadá do kategorie „zvlášť nebezpečný“, nesete odpovědnost za škody, které vzniknou z jeho povahy. (§ 432 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Odpovědnost za škodu způsobenou provozem zvlášť nebezpečným
- Týká se: provozovatel
- Judikatura: na § 432 odkazuje 9 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
Za škodu vyvolanou povahou provozu zvlášť nebezpečného odpovídá provozovatel stejně jako provozovatel dopravního prostředku.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud váš provoz spadá do kategorie „zvlášť nebezpečný“, nesete odpovědnost za škody, které vzniknou z jeho povahy.
- Míra vaší odpovědnosti je stejná jako u provozovatele dopravního prostředku.
- Odpovědnost vzniká, i když jste škodu nezavinili přímo, ale vznikla v důsledku povahy vašeho provozu.
Na co si dát pozor
- Je důležité vědět, zda je váš provoz považován za „zvlášť nebezpečný“, neboť to má přímý dopad na vaši odpovědnost za škodu.
- Pro posouzení vaší odpovědnosti je klíčové pochopit pravidla odpovědnosti provozovatele dopravního prostředku.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 432
Jak soudy aplikují § 432
… pracovníka žalované (jež podle pracovněprávních předpisů neměly nárok na jednorázové odškodnění), který zemřel v důsledku pracovního úrazu (na následky opaření), domáhaly vůči žalované náhrady škody s tím, že odpovídá za škodu jako provozovatel provozu zvlášť nebezpečného, který byl příčinou úmrtí jejich otce, podle § 432 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen „obč. zák.“), přestože tatáž žalovaná odpovídala za škodu podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12.
Soud uzavřel, že nárok na náhradu škody není podle § 420a a § 432 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), ve spojení s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) důvodný, neboť bez ohledu na to, že na místě byly uskladněny hořlavé kapaliny o objemu asi 8 m3, které zde skladovány být neměly, byla by i bez nich škoda stejná a dřevěná hala včetně uskladněné linky by shořela.
V souladu s názorem Nejvyššího soudu soud prvního stupně dovodil, že se jedná o škodu vyvolanou povahou provozu zvlášť nebezpečného podle § 432 obč. zák. a jeho provozovatelem nebyli konkrétní provozovatelé dopravních prostředků, kteří užívali předmětnou komunikaci, ale že jím byl žalovaný jako právní nástupce investora stavby Výstavby hlavního města Prahy.