§ 259 trestní zákoník – Vystavení nepravdivého potvrzení a zprávy
Zákon trestní zákoník · 40/2009 Sb. · účinné od 26. 5. 2021 · Trestní právo
Stručně: Paragraf § 259 trestního zákoníku postihuje vystavení nepravdivého potvrzení o finanční situaci nebo majetkových poměrech, pokud je takové potvrzení vystaveno jménem banky, jiného finančního podnikatele nebo auditorem. Trestné je, když banka nebo jiný podnikatel oprávněný k finanční činnosti vystaví nepravdivé potvrzení o finanční situaci nebo majetkových poměrech klienta. (§ 259 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, znění účinné od 26. 5. 2021)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Vystavení nepravdivého potvrzení a zprávy
- Týká se: podnikatel
- Judikatura: na § 259 odkazuje 15 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Vystavení nepravdivého potvrzení a zprávy“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/2009 Sb.
Kdo jménem banky nebo jiného podnikatele oprávněného k provozování finanční činnosti podle jiného právního předpisu vystaví jinému nepravdivé potvrzení o jeho finanční situaci nebo jeho majetkových poměrech, nebo
kdo jako auditor vystaví jinému nepravdivou zprávu auditora nebo nepravdivé potvrzení o finanční situaci nebo majetkových poměrech,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Trestné je, když banka nebo jiný podnikatel oprávněný k finanční činnosti vystaví nepravdivé potvrzení o finanční situaci nebo majetkových poměrech klienta.
- Stejně tak je trestné, pokud auditor vystaví nepravdivou zprávu auditora nebo nepravdivé potvrzení o finanční situaci či majetkových poměrech.
- Za takové jednání hrozí odnětí svobody až na dva roky nebo zákaz činnosti.
Na co si dát pozor
- Trestné je pouze vystavení *nepravdivého* potvrzení nebo zprávy.
- Pachatelem může být pouze osoba jednající jménem banky, finančního podnikatele nebo auditor.
- Postih se týká potvrzení o *finanční situaci* nebo *majetkových poměrech*.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 259
Jak soudy aplikují § 259
Proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem byl porušen zákon v § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 258 odst. 1 písm. b), § 259 odst. 3 písm. a), b), § 263 odst. 7 tr. ř. a v § 39 odst. 1, 2, 3 a § 81 odst. 1 tr. zákoníku. c) vyjádření poškozené 28. Zmocněnec poškozené k podané stížnosti pro porušení zákona uvedl, že tato stížnost obsahuje vše podstatné, co již poškozená uváděla ve svém podnětu k jejímu podání, a proto nepovažoval za nutné se k ní podrobněji vyjadřovat.
… G. S. M. a D. Ť. odvolání, o kterých rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 12. 2021, sp. zn. 9 To 356/2021, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil pouze ve výroku o trestu uloženému obviněnému D. H. a ve výrocích o náhradě škody ve vztahu k poškozené VZP ČR a dle § 259 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině zločinem vydírání dle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve formě spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku odsoudil obviněného D. H. za výše …
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 6. 1. 2022, sp. zn. 4 To 102/2021, byl napadený rozsudek z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o trestech uložených tomuto obviněnému a podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněnému byl za zločin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 1. 2019, uložen podle § 214 odst. 4 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 1. 2019, trest odnětí svobody v trvání tří let, jehož …