Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 15

§ 15 zákon o převodech vlastnictví státu k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby – Vydražitel má právo na uzavření smlouvy o nájmu…

Zákon o převodech vlastnictví státu k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby · 427/1990 Sb. · Občanské právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 15 zákona č. 427/1990 Sb. stanovuje, že vydražitel provozní jednotky má právo na uzavření nájemní smlouvy na nebytový prostor, v němž je tato jednotka umístěna, a to na dobu pěti let, přičemž o výši nájemného v případě neshody rozhodne příslušný orgán státní správy. (§ 15 zákona č. 427/1990 Sb., zákon o převodech vlastnictví státu k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Týká se: vlastník
  • Lhůta nebo doba (odst. 1): „…hospodaření s nemovitostí, popřípadě proti jeho právnímu nástupci, a to po dobu pěti let, pokud se nedohodnou jinak.“
  • Judikatura: na § 15 odkazuje 13 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 427/1990 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Vydražitel má právo na uzavření smlouvy o nájmu nebytového prostoru,3) v němž je provozní jednotka umístěna. Právo na užívání má vydražitel proti vlastníku, nebo proti tomu, kdo má právo hospodaření s nemovitostí, popřípadě proti jeho právnímu nástupci, a to po dobu pěti let, pokud se nedohodnou jinak.

(2) Nedohodne-li se vydražitel s vlastníkem nebo s tím, kdo má právo hospodaření s nemovitostí, o výši nájemného, rozhodne o této náležitosti příslušný orgán státní správy republiky na základě obecně závazných právních předpisů.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Vydražitel provozní jednotky získává právo užívat nebytový prostor, ve kterém se jednotka nachází, a to i proti vůli vlastníka nebo toho, kdo s nemovitostí hospodaří.
  • Toto právo na užívání je garantováno na dobu pěti let, pokud se strany nedohodnou na jiné délce.
  • Pokud se vydražitel a vlastník (nebo ten, kdo hospodaří s nemovitostí) neshodnou na výši nájemného, rozhodne o ní příslušný orgán státní správy.

Na co si dát pozor

  • Právo na užívání je omezeno na dobu pěti let, pokud se strany nedohodnou jinak.
  • V případě sporu o výši nájemného je nutné se obrátit na příslušný orgán státní správy.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 15

13
NS
Nejvyšší soud
26. 11. 2015
NS
Nejvyšší soud
13. 8. 2008
NS
Nejvyšší soud
20. 11. 2007
ÚS
Ústavní soud
15. 11. 2016

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 15 zákona 427/1990 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 15

Soud prvního stupně dovodil, že žalovaný porušil právní povinnost vyplývající z § 15 odst. 1 zákona č. 427/1990 Sb., když s žalobkyní neuzavřel smlouvu o nájmu nebytového prostoru (kavárny) v situaci, kdy byl prokázán vážný zájem žalobkyně kavárnu provozovat; došlo k tomu jedině proto, že žalovaný nebyl schopen nebytové prostory předat ve stavu způsobilém k užívání.

25 Cdo 3923/2013 · Nejvyšší soud · 26. 11. 2015

Odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, vycházel při posouzení platnosti předmětné nájemní smlouvy z právního názoru, vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího soudu „Rc 142/98“, podle kterého k uzavření nájemní smlouvy podle § 15 odst. 1 zákona č. 427/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 427/1990 Sb.“), tj. nájemní smlouvy uzavřené mezi vydražitelem provozní jednotky a tím, kdo má právo hospodaření k nemovitosti, v níž se nachází pronajímané nebytové prostory, není třeba souhlasu obecního úřadu ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. …

26 Odo 1366/2006 · Nejvyšší soud · 13. 8. 2008

Kromě toho nájemní smlouvu mohl uzavřít platně pouze žalovaný, kterému jako vydražiteli provozní jednotky svědčilo právo na uzavření smlouvy o nájmu nebytových prostor (§ 15 odst. 1 zákona č. 427/1990 Sb.). Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován.

33 Odo 1078/2005 · Nejvyšší soud · 20. 11. 2007

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Související

Dostal jsem výpověď z nájmu bytu – co dělat – postup krok za krokem