§ 325 obchodní zákoník – Pokud mají strany vzájemné závazky, může splnění závazku…
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 325 Obchodního zákoníku stanoví, že pokud mají strany vzájemné závazky, může splnění závazku od druhé strany požadovat jen ta strana, která již svůj závazek splnila, nebo je připravena a schopna jej splnit současně s druhou stranou, pokud ze smlouvy, zákona nebo povahy závazku nevyplývá něco jiného. (§ 325 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 325 odkazuje 44 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Mají-li strany vzájemné závazky, může se splnění závazku druhou stranou domáhat jen ta strana, která svůj závazek již splnila nebo je připravena a schopna jej splnit současně s druhou stranou, ledaže ze smlouvy, ze zákona nebo z povahy některého závazku vyplývá něco jiného.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud jste si s někým sjednali vzájemné plnění (např. dodání zboží za peníze), nemůžete po druhé straně chtít, aby plnila, dokud sami nesplníte svůj závazek nebo nejste připraveni plnit současně.
- Tento princip zajišťuje spravedlivou výměnu plnění a brání situacím, kdy by jedna strana požadovala plnění, aniž by sama byla ochotna nebo schopna plnit.
- Pravidlo se uplatní, pokud smlouva, zákon nebo povaha konkrétního závazku nestanoví jinak (např. záloha, platba předem, nebo naopak platba až po dodání).
Na co si dát pozor
- Je důležité mít jasno, zda jste připraveni a schopni splnit svůj závazek, než budete požadovat plnění od druhé strany.
- Pokud smlouva stanoví jiný postup plnění (např. platba předem), má přednost smluvní ujednání.
- V případě, že se stane zřejmým, že druhá strana nesplní svůj závazek, i když jste vy měli plnit dříve, můžete své plnění odepřít podle § 326.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 325
Jak soudy aplikují § 325
Za situace, kdy žalovaný byl sám v prodlení s úhradou ceny díla (splatnost jeho závazku vznikla 61. dne od vystavení faktury), se tak nemohl účinně domáhat splnění závazku žalobkyně ve smyslu § 325 obch. zák. Dále uvedl, že závazek objednatele zaplatit cenu díla byl sjednán nikoliv na předání díla či etapově na jeho provádění, s ohledem na to, že podstatou díla byla údržba, provozování a úklid, ale byl vázán pouze na vystavení faktury a uplynutí 60denní lhůty od vystavení faktury.
Za situace, kdy žalovaný byl sám v prodlení s úhradou ceny díla (splatnost jeho závazku vznikla 61. dne od vystavení faktury), se tak nemohl účinně domáhat splnění závazku žalobkyně ve smyslu § 325 obch. zák. Dále uvedl, že závazek objednatele zaplatit cenu díla byl sjednán nikoliv na předání díla či etapově na jeho provádění, s ohledem na to, že podstatou díla byla údržba, provozování a úklid, ale byl vázán pouze na vystavení faktury a uplynutí 60denní lhůty od vystavení faktury.
… účastnic, obsaženému v Nájemní smlouvě – podle dosavadních právních předpisů (§ 3074 odst. 1 věta první za středníkem o. z.). Argumentovala-li žalovaná v dovolání povahou nájemního poměru jako synallagmatického právního vztahu, patrně se pokoušela odvolacímu soudu vytknout, že na danou věc neaplikoval ustanovení § 325, popř. § 326 obch. zák., jež upravují problematiku plnění tzv. synallagmatických závazků, které podléhají režimu obchodního zákoníku.