23 Cdo 540/2024 — Nejvyšší soud

23 Cdo 540/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 7. 2024 Spisová značka:23 Cdo 540/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.540.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odstoupení od smlouvy Splatnost pohledávky Dotčené předpisy:§ 344 obch. zák. § 564 obch. zák. § 565 obch. zák. § 436 obch. zák. § 437 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 8. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 540/2024-421 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně Real Security s.r.o., se sídlem v Praze, Za Zámečkem 745/17, identifikační číslo osoby 28499387, zastoupené Mgr. Romanem Klimusem, advokátem se sídlem v Brně, Vídeňská 188/119d, proti žalovanému Království Saudské Arábie – Velvyslanectví Království Saudské Arábie v České republice, se sídlem v Praze, Korunovační 622/35, zastoupenému Mgr. Ing. Martinem Lukášem, advokátem se sídlem v Praze, Na Florenci 2116/15, o zaplacení 5.789.880 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 C 96/2014, o dovolání žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2023, č. j. 18 Co 96/2022-374, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2023, č. j. 18 Co 96/2022-374, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Soudy rozhodovaly o žalobě, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5.789.880 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 11. 12. 2012 servisní smlouvu na údržbu, provozování, úklid (dále též jen „Smlouva“), na základě které od 1. 1. 2013 do 31. 3. 2014 měla jako zhotovitel poskytovat služby související s údržbou, provozováním a úklidem budovy velvyslanectví a rezidence, zajišťovat spotřební materiál, nářadí, pracovní síly a další blíže nespecifikované záležitosti k plnění Smlouvy. Žalovaný se v uvedené Smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 6.475.000 Kč bez DPH (s 21% DPH ve výši 7.834.750 Kč). Žalobkyně vystavila dne 12. 12. 2012 žalovanému fakturu se splatností 60 dní, kterou žalovaný uhradil pouze částečně, a to dne 11. 6. 2013 platbou ve výši 2.977.205 Kč. S ohledem na ujednání o úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky žalobkyně tuto platbu nejprve započítala na příslušenství a zbytek na jistinu. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu co do částky 1.170.907,80 Kč zpět. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně sjednané služby neposkytovala ve smluveném rozsahu čili řádně své povinnosti ze Smlouvy neplnila, dále že žalovaný od smlouvy odstoupil, a žalobkyně tak v období od 23. 1. do 31. 3. 2014 žádné služby neposkytnula, a dále namítl nesprávnost ceny za sjednané služby dle článku 5 Smlouvy. 3. Obvodní soud pro Prahu 6 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 2. 9. 2021, č. j. 27 C 96/2014-239, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5.789.880 Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). 4. Vyšel přitom z toho, že: a) Dne 11. 12. 2012 byla mezi žalobkyní (zhotovitelem) a Ministerstvem zahraničí Království Saudské Arábie (objednatelem) uzavřena Smlouva označená jako „Servisní smlouva na údržbu – provozování – úklid, I. část, základní smluvní dokument“, v níž se žalobkyně zavázala zajišťovat provádění údržby, provozování a úklid budovy velvyslanectví a rezidence, a to v souladu s podmínkami Smlouvy a jejími přílohami. b) Trvání závazkového vztahu z této Smlouvy bylo stranami dohodnuto na období od 1. 1. 2013 do 31. 3. 2014. Sjednané práce obsahuje příloha nazvaná „Sekce 1 – specifikace práce“. c) V čl. 5 Smlouvy byla smluvena celková cena za provedení díla za období 15 měsíců ve výši 6.475.000 Kč bez DPH, tj. 7.770.000 vč. DPH s tím, že cena je konečná a jsou v ní zahrnuty všechny náklady zhotovitele na provádění díla. d) V čl. 6 Smlouvy se objednatel zavázal uhradit cenu díla po podpisu Smlouvy zhotoviteli, a to na základě faktury vystavené zhotovitelem se splatností 60 dnů od jejího vystavení. e) Smlouva byla podepsána dne 11. 12. 2012 a následujícího dne 12. 12. 2012 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 7.834.750 Kč. Žalovaný na základě vystavené faktury uhradil částku 2.970.205 Kč dne 11. 6. 2013. f) Žalovaný dne 22. 1. 2014 odstoupil od Smlouvy z důvodu neprovádění nezbytných revizí a bezpečnostních prověrek zařízení a vybavení prostor, dále z důvodu nezajišťování bezodkladných oprav, neudržování pravidelné péče o zahradu, neposkytování ujednaného počtu kvalifikovaných pracovníků, neúčastnění se pravidelných schůzek. 5. Po právní stránce soud prvního stupně Smlouvu posoudil dle § 536 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), jako smlouvu o dílo. 6. Odstoupení od Smlouvy žalovaným neshledal platným z důvodu, že strany si ve Smlouvě možnost odstoupení od Smlouvy nesjednaly a zákonným požadavkům nevyhovuje, neboť vytýkané vady nebyly konkrétně specifikovány, byly uvedeny pouze vágně, nebylo uvedeno, která z činností a kterého dne nebyla žalobkyní provedena řádně. S odkazem na § 347 odst. 2 obch. zák. uvedl, že nelze odhlédnout od skutečnosti, že žalovaný odstoupil od Smlouvy pouhé dva měsíce před uplynutím sjednané 15měsíční doby, po kterou byla žalobkyně povinna provádět údržbu, úklid a provozování budov, a dávno poté, co byl sám v prodlení s placením sjednané ceny za dílo. Za situace, kdy žalovaný byl sám v prodlení s úhradou ceny díla (splatnost jeho závazku vznikla 61. dne od vystavení faktury), se tak nemohl účinně domáhat splnění závazku žalobkyně ve smyslu § 325 obch. zák. Dále uvedl, že závazek objednatele zaplatit cenu díla byl sjednán nikoliv na předání díla či etapově na jeho provádění, s ohledem na to, že podstatou díla byla údržba, provozování a úklid, ale byl vázán pouze na vystavení faktury a uplynutí 60denní lhůty od vystavení faktury. 7. Soud prvního stupně vzhledem k tomu, že odstoupení od Smlouvy nebylo zhodnoceno jako platné a účinné a Smlouva i nadále trvá a žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by uhradil sjednanou cenu díla, žalobě vyhověl. 8. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 27. 9. 2023, č. j. 18 Co 96/2022-374, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé co do částky 2.292.085 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za období od 2. 4. 2014 do zaplacení (první výrok) a co do částky 2.326.887,20 Kč s příslušenstvím, co do příslušenství přesahujícího zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.292.085 Kč za období od 2. 4. 2014 do zaplacení a co do příslušenství ve výši 0,1 % denně z částky 5.789.880 Kč za dobu od 12. 6. 2013 do 22. 1. 2014 a ve výši 0,1 % denně z částky 4.618.972,20 Kč za dobu od 23. 1. 2014 do 1. 4. 2014 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl (druhý výrok), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů (třetí výrok). 9. Odvolací soud tak rozhodoval poté, co Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 15. 2. 2023, sp. zn. 23 Cdo 3063/2022, k dovolání žalobkyně zrušil výrok II a III rozsudku odvolacího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 18 Co 96/2022-276, ve znění opravného usnesení ze dne 18. 5. 2022, č. j. 18 Co 96/2022-287. 10. Po doplnění dokazování odvolací soud doplnil skutková zjištění o tom, že: a) Ohledně ceny díla bylo dále ve Smlouvě ujednáno, že pokud bude DPH v letech 2013–2014 změněna, bude příslušná částka dofakturována, bezodkladně po pokynu od finančního úřadu. b) V čl. 6 Smlouvy se objednatel zavázal uhradit cenu díla po podpisu Smlouvy zhotoviteli, a to na základě faktury vystavené zhotovitelem se splatností 60 dnů od jejího vystavení; zároveň bylo sjednáno, že nedodržení splatnosti bude penalizováno částkou 0,1 % dlužné částky, za každý den prodlení. c) Dne 12. 12. 2013 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. 2013003, a to na částku 7.834.750 Kč. Rozdíl částky 7.834.750 Kč oproti celkové ujednané částce dle Smlouvy byl zjevně dán tím, že žalobkyně vyfakturovala namísto 20 % DPH částku odpovídající 21 % DPH. d) Na tuto fakturu žalovaný uhradil dne 11. 6. 2013 částku 2.970.205 Kč. e) Dne 23. 1. 2014 proběhla mezi stranami komunikace o tom, že došlo k předčasnému ukončení smlouvy, a dne 24. 1. 2014 žalobkyně vyklidila prostory žalovaného (velvyslanectví). 11. Odvolací soud věc posoudil tak, že z provedeného dokazování vyplývá, že ze strany zhotovitele nebyl závazek ze Smlouvy co do rozsahu