§ 384 obchodní zákoník – Osoba, které hrozí škoda, je povinna s přihlédnutím…
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 384 Obchodního zákoníku stanoví, že ten, komu hrozí škoda, má povinnost učinit kroky k jejímu odvrácení nebo zmírnění, a pokud tak neučiní, nemusí mu být nahrazena škoda, která v důsledku toho vznikla. Pokud vám hrozí škoda, musíte se aktivně snažit ji minimalizovat nebo jí předejít, například přijetím vhodných opatření. (§ 384 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Týká se: poškozený
- Judikatura: na § 384 odkazuje 59 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
(1) Osoba, které hrozí škoda, je povinna s přihlédnutím k okolnostem případu učinit opatření potřebné k odvrácení škody nebo k jejímu zmírnění. Povinná osoba není povinna nahradit škodu, která vznikla tím, že poškozený tuto povinnost nesplnil.
(2) Povinná strana má povinnost nahradit náklady, které vznikly druhé straně při plnění povinnosti podle odstavce 1.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud vám hrozí škoda, musíte se aktivně snažit ji minimalizovat nebo jí předejít, například přijetím vhodných opatření.
- Pokud tuto povinnost nesplníte a škoda se zvětší nebo vznikne, nemusí vám být nahrazena ta část škody, která vznikla kvůli vaší nečinnosti.
- Náklady, které vám vzniknou při plnění této povinnosti (tj. při snaze odvrátit nebo zmírnit škodu), vám musí být nahrazeny druhou stranou.
Na co si dát pozor
- Je důležité jednat s přihlédnutím k okolnostem případu, tedy zvolit přiměřená a účinná opatření.
- Nesplnění této povinnosti může vést k tomu, že neobdržíte plnou náhradu škody.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 384
Jak soudy aplikují § 384
Odvolací soud také „nijak“ nezohlednil, že i kdyby dotace mohla být odňata pouze částečně (což s ohledem na rozpočtová pravidla nemohla) a i kdyby se na odnětí dotace svým jednáním podílel, mohlo to být nanejvýš důvodem pro založení jeho spoluodpovědnosti za vznik škody ve smyslu § 382 obch. zák., případně § 384 odst. 1 obch. zák. (na jejichž aplikaci opakovaně upozorňoval odvolací soud).
Odvolací soud neshledal porušení prevenční povinnosti žalobce ve smyslu § 384 obch. zák., jenž je měl podle názoru žalovaných s klesající důvěrou v jejich činnost více kontrolovat.
Shledal, že stěžovatel porušil v roce 2001 povinnost k odvrácení vzniku škody podle § 384 odst. 1 obchodního zákoníku, protože obdržené peníze již neinvestoval do svého podnikání jako fyzické osoby.