§ 385 obchodní zákoník – Pokud poškozená strana odstoupí od smlouvy kvůli porušení…
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 385 obchodního zákoníku stanoví, že pokud poškozená strana odstoupí od smlouvy kvůli porušení povinnosti druhé strany, ale nevyužije včas možnost uzavřít náhradní smlouvu, nemůže požadovat náhradu škody, která jí tím vznikla. Pokud vám partner poruší smlouvu a vy se rozhodnete od smlouvy odstoupit, máte povinnost pokusit se minimalizovat své ztráty. (§ 385 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 385 odkazuje 7 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Odstoupila-li poškozená strana při porušení smluvní povinnosti druhé strany od smlouvy, nemá nárok na náhradu škody, která vznikla tím, že nevyužila včas možnosti uzavřít náhradní smlouvu k účelu, k němuž měla sloužit smlouva, od které poškozená strana odstoupila.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud vám partner poruší smlouvu a vy se rozhodnete od smlouvy odstoupit, máte povinnost pokusit se minimalizovat své ztráty.
- To znamená, že byste měli aktivně hledat jinou možnost (náhradní smlouvu), která by splnila stejný účel jako původní smlouva.
- Pokud tak neučiníte a vznikne vám kvůli tomu další škoda, nemůžete tuto dodatečnou škodu po původním partnerovi požadovat.
- Cílem je zabránit tomu, aby poškozená strana pasivně přihlížela narůstání škody, když má možnost jí předejít.
Na co si dát pozor
- Je důležité jednat včas – zákon hovoří o „včasné“ možnosti uzavřít náhradní smlouvu.
- Musí jít o náhradní smlouvu „k účelu, k němuž měla sloužit smlouva, od které poškozená strana odstoupila“.
- Tato povinnost se týká pouze situace, kdy poškozená strana od smlouvy odstoupila.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 385
Jak soudy aplikují § 385
Vytýká odvolacímu soudu, že při právním posouzení věci zcela pominul § 385 obch. zák., namítá, že uzavřením náhradní smlouvy zároveň splnila tzv. zakročovací povinnost ve smyslu § 384 odst. 1 obch. zák., a dovozuje, že požadovaná částka je škodou ve smyslu § 380 obch. zák. Prosazuje názor, že napadené rozhodnutí je v kolizi s judikaturou Nejvyššího soudu, z níž odkazuje na usnesení ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 23 Cdo 3066/2010, a na rozsudky ze …
… že nárok, který takto žalobkyně uplatnila, je nárokem na náhradu škody spočívající v rozdílu mezi kupní cenou, kterou měla žalobci platit na základě smlouvy, a kupní cenou dohodnutou v náhradním obchodě, v tzv. krycí smlouvě, upravené speciálně v § 469 obch. zák., ve vazbě na povinnost poškozené strany stanovenou v § 385 obch. zák. To platí bez zřetele na skutečnost, že v poměrech zde projednávané věci byla výše dosažené kupní ceny a tedy též výše škody ovlivněna též tím, že předmětem náhradního prodeje bylo poškozené zboží; mechanismus určení výše …
Dojde-li k uzavření náhradní smlouvy v případě, že od smlouvy bylo při porušení smluvní povinnosti druhé smluvní strany odstoupeno, musí náhradní smlouva směřovat k účelu, k němuž měla sloužit smlouva porušená (srov. § 385 obchodního zákoníku).