§ 406 obchodní zákoník – Soudní nebo rozhodčí řízení zahájené proti jednomu…
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 9. 2012 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 406 Obchodního zákoníku upravuje situace, kdy zahájení soudního nebo rozhodčího řízení, případně mediace, ovlivňuje běh promlčecí doby u spoludlužníků nebo v případech, kdy věřitel použil plnění dlužníka k úhradě závazku vůči třetí osobě. (§ 406 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 9. 2012)
Klíčová fakta
- Týká se: věřitel, dlužník
- Lhůta nebo doba (odst. 3): „…že promlčecí doba ohledně práva věřitele nepřestala běžet, neuplyne však dříve než jeden rok po skončení tohoto řízení nebo mediace.“
- Judikatura: na § 406 odkazují 4 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné od (předchozí znění: co se změnilo)
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
(1) Soudní nebo rozhodčí řízení zahájené proti jednomu spoludlužníku nebo mediace zahájená s jedním spoludlužníkem způsobuje, že přestala běžet promlčecí doba proti jinému spoludlužníku, jenž je s ním ohledně projednávaného nároku zavázán společně a nerozdílně, jestliže jej věřitel vyrozumí písemně o zahájeném řízení nebo zahájené mediaci před uplynutím promlčecí doby.
(2) Je-li zahájeno proti věřiteli, jehož právo se promlčuje, soudní nebo rozhodčí řízení třetí osobou nebo je-li mezi věřitelem a třetí osobou zahájena mediace ohledně závazku, k jehož splnění použil věřitel plnění poskytnuté dlužníkem, přestane běžet promlčecí doba ohledně práva věřitele, jestliže oznámí písemně dlužníku před uplynutím promlčecí doby, že bylo proti němu zahájeno uvedené řízení nebo že byla zahájena mediace s touto třetí osobou.
(3) Jestliže soudní řízení, rozhodčí řízení nebo mediace uvedená v odstavcích 1 a 2 skončí, platí, že promlčecí doba ohledně práva věřitele nepřestala běžet, neuplyne však dříve než jeden rok po skončení tohoto řízení nebo mediace.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Spoludlužníci: Pokud věřitel zahájí soudní nebo rozhodčí řízení (nebo mediaci) proti jednomu spoludlužníkovi a písemně o tom vyrozumí ostatní spoludlužníky před uplynutím promlčecí doby, přestane promlčecí doba běžet i pro tyto ostatní spoludlužníky.
- Věřitel a třetí osoba: Jestliže je proti věřiteli zahájeno soudní nebo rozhodčí řízení (nebo mediace) třetí osobou ohledně závazku, k jehož splnění věřitel použil plnění od dlužníka, a věřitel o tom písemně oznámí dlužníkovi před uplynutím promlčecí doby, přestane promlčecí doba běžet ohledně práva věřitele vůči dlužníkovi.
- Ukončení řízení/mediace: Pokud se výše uvedené řízení nebo mediace ukončí, platí, že promlčecí doba nepřestala běžet. Nicméně, promlčecí doba neskončí dříve než jeden rok po skončení tohoto řízení nebo mediace.
Na co si dát pozor
- Písemné vyrozumění/oznámení: Pro zastavení běhu promlčecí doby je klíčové, aby věřitel doručil písemné vyrozumění (spoludlužníkům) nebo oznámení (dlužníkovi) před uplynutím promlčecí doby.
- Důsledky ukončení: Je důležité si uvědomit, že po skončení řízení nebo mediace se promlčecí doba sice považuje za nepřerušenou, ale je zde ochranná lhůta minimálně jednoho roku, aby právo nezaniklo okamžitě.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 406
Jak soudy aplikují § 406
… až v odvolání, že rozhodčí řízení vedené vůči společnosti M. (původně R. R. i.) mělo za následek stavení promlčecí lhůty vůči žalovanému, odvolací soud uvedl, že ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně nevyplynulo, že žalobkyně písemně vyrozuměla žalovaného o zahájení tohoto rozhodčího řízení ve smyslu § 406 odst. 1 obch. zák. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že žalovaný jako jednatel společnosti M. musel o rozhodčím řízení vědět, neboť udělil plnou moc právnímu zástupci k zastupování, pak odvolací soud k tomu konstatoval s ohledem na …
Vyjádřil názor, že na situaci by mohlo dopadat ustanovení § 406 obch. zák., v souzené věci má ale žalovaná jako ručitel odlišné postavení od dlužníků, kromě toho uvedené ustanovení se uplatní pouze v rámci jediného vedeného řízení, ke stavení běhu promlčecí doby v jednom řízení však nevede jiné probíhající řízení.
Odvolací soud se dále zabýval otázkou, zda řízení zahájené proti dlužníku způsobuje, že ve smyslu ustanovení § 406 odst. 1 obch. zák. přestala běžet promlčecí doba i proti jinému spoludlužníku, tj. žalované.