§ 66c obchodní zákoník – Každý, kdo pomocí svého vlivu ve společnosti úmyslně…
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 66c Obchodního zákoníku stanoví, že osoba, která úmyslně ovlivní statutární orgán, prokuristu nebo jiného zmocněnce společnosti k jednání, které poškodí společnost nebo společníky, ručí za náhradu takto vzniklé škody. Pokud někdo zvenčí (nebo i zevnitř, ale ne v pozici statutárního orgánu apod.) úmyslně manipuluje s vedením společnosti tak, aby jednalo ke škodě, ponese za to odpovědnost. (§ 66c zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Týká se: společník
- Judikatura: na § 66c odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Každý, kdo pomocí svého vlivu ve společnosti úmyslně přiměje osobu, která je statutárním orgánem nebo jeho členem, členem dozorčího orgánu, prokuristou nebo jiným zmocněncem společnosti, jednat ke škodě společnosti nebo společníků, ručí za splnění povinnosti k náhradě škody, jež vznikla v souvislosti s takovým jednáním.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud někdo zvenčí (nebo i zevnitř, ale ne v pozici statutárního orgánu apod.) úmyslně manipuluje s vedením společnosti tak, aby jednalo ke škodě, ponese za to odpovědnost.
- Tato odpovědnost se týká ručení za splnění povinnosti nahradit škodu, což znamená, že pokud škůdce (např. statutární orgán) škodu nenahradí, bude ji muset uhradit ten, kdo ho k jednání přiměl.
- Pro vznik odpovědnosti je klíčový úmysl přimět k jednání ke škodě a existence příčinné souvislosti mezi ovlivněním a vznikem škody.
Na co si dát pozor
- Je nutné prokázat úmysl přimět k jednání ke škodě, což může být v praxi obtížné.
- Paragraf se vztahuje na široký okruh osob, které mohou být ovlivněny (statutární orgán, člen dozorčího orgánu, prokurista, jiný zmocněnec).
- Ručení vzniká za splnění povinnosti k náhradě škody, nikoli přímo za způsobení škody.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 66c
Jak soudy aplikují § 66c
… obvyklých v obchodním styku, nemá to za následek absolutní neplatnost ručení podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), pro rozpor či obcházení § 196a obch. zák., nýbrž toliko odpovědnost statutárních orgánů ručitele za škodu, která převzetím ručení ručiteli vznikla ve smyslu § 66c obch. zák., a dále to může založit neúčinnost tohoto jednostranného právního úkonu insolvenčního dlužníka ve smyslu § 240 insolvenčního zákona, kterou si ovšem insolvenční správce musí vyžalovat samostatnou odpůrčí žalobou podle § 239 …
… nesměřovalo ke kompenzaci jakékoli újmy způsobené obchodní společnosti Č. B., a. s., a na tomto závěru nic nemůže změnit ani existence formální „dohody o uznání dluhu“ uzavřené s obchodní společností S. A S. B., spol. s r. o. Navíc ani nová úprava tzv. koncernového práva obsažená mimo jiné v ustanoveních § 66a až § 66c obch. zák. po novele obchodního zákoníku provedené zákonem č. 370/2000 Sb. zcela nevyloučila trestnost jednání sankcionovaného ustanovením § 128 odst. 2 tr. zák., a to právě v případech nesplnění povinností vyplývajících z ustanovení § …
Přitom – jak správně zdůraznil odvolací soud – nová úprava tzv. koncernového práva obsažená mimo jiné v ustanoveních § 66a až § 66c obchodního zákoníku po jeho novele provedené zákonem č. 370/2000 Sb. (do níž se promítly zmíněné předpisy evropského komunitárního práva) nic nezměnila na trestnosti jednání sankcionovaného ustanovením § 128 odst. 2 tr. zák. V této souvislosti dále Nejvyšší soud připomíná, že skutková podstata trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. …