§ 100 zákon o soudech a soudcích – Ministr spravedlnosti může dočasně zprostit výkonu funkce soudce
Zákon o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích) · 6/2002 Sb. · Procesní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 100 zákona o soudech a soudcích stanoví, za jakých podmínek může ministr spravedlnosti dočasně zprostit soudce výkonu jeho funkce, a upravuje dopady takového zproštění na plat soudce. (§ 100 zákona č. 6/2002 Sb., zákon o soudech a soudcích, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Lhůta nebo doba (odst. 4): „může soudce do 5 pracovních dnů od jeho doručení podat námitky k soudu, příslušnému podle zvláštního právního…“
- Částka nebo sazba (odst. 2): „Po dobu dočasného zproštění výkonu funkce podle odstavce 1 soudci náleží 50 % platu, na který vznikl soudci ke dni účinnosti dočasného zproštění výkonu funkce a…“
- Odkazuje na: § 91
- Judikatura: na § 100 odkazuje 9 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 6/2002 Sb.
(1) Ministr spravedlnosti může dočasně zprostit výkonu funkce soudce,
a) který je trestně stíhán, a to do pravomocného skončení trestního stíhání,
b) je-li kárně stíhán pro takové kárné provinění, pro které je v kárné žalobě navrženo uložení kárného opatření odvolání z funkce, a to na dobu do pravomocného skončení kárného řízení nebo dokud není kárnému soudu doručeno prohlášení soudce, že trvá na projednání věci,
c) bylo-li z důvodu uvedeného v § 91 zahájeno řízení o jeho nezpůsobilosti vykonávat soudcovskou funkci, a to na dobu do pravomocného skončení tohoto řízení.
(2) Po dobu dočasného zproštění výkonu funkce podle odstavce 1 soudci náleží 50 % platu, na který vznikl soudci ke dni účinnosti dočasného zproštění výkonu funkce a po dobu trvání dočasného zproštění výkonu funkce nárok podle zvláštního právního předpisu.3) Nedošlo-li k zániku funkce, doplatí se soudci zbývající část platu, jestliže by mu na něj jinak vznikl nárok; to neplatí, byl-li soudce pravomocně odsouzen pro trestný čin, bylo-li kárné řízení zastaveno v důsledku vzdání se funkce nebo pokud kárný soud vyslovil, že k zániku funkce by došlo, jestliže by se jí soudce dříve nevzdal.
(3) K dočasnému zproštění výkonu soudcovské funkce dojde dnem následujícím po dni, v němž bylo soudci doručeno rozhodnutí o dočasném zproštění, nebyl-li v rozhodnutí uveden den pozdější.
(4) Proti rozhodnutí o dočasném zproštění výkonu funkce podle odstavce 1 písm. b) může soudce do 5 pracovních dnů od jeho doručení podat námitky k soudu, příslušnému podle zvláštního právního předpisu ke kárnému řízení;7a) podání námitek nemá odkladný účinek.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Ministr spravedlnosti může soudce dočasně zprostit funkce, pokud je trestně stíhán, pokud je kárně stíhán pro závažné kárné provinění (kde je navrženo odvolání z funkce), nebo pokud bylo zahájeno řízení o jeho nezpůsobilosti vykonávat funkci.
- Po dobu dočasného zproštění funkce soudci náleží pouze 50 % jeho platu.
- Pokud se prokáže, že soudce nezavinil situaci vedoucí ke zproštění (např. nebyl pravomocně odsouzen, kárné řízení nevedlo k zániku funkce), doplatí se mu zbývající část platu.
- Rozhodnutí o dočasném zproštění nabývá účinnosti dnem následujícím po doručení soudci, pokud není v rozhodnutí uvedeno pozdější datum.
Na co si dát pozor
- Soudce má možnost podat námitky proti rozhodnutí o dočasném zproštění funkce, pokud je kárně stíhán a je navrženo jeho odvolání z funkce.
- Podání námitek nemá odkladný účinek, což znamená, že dočasné zproštění funkce platí i během projednávání námitek.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 100
Jak soudy aplikují § 100
„Krátit víceúčelovou paušální náhradu podle § 35 odst. 3 věty první zákona č. 236/1995 Sb. tak lze, podle názoru soudu prvního stupně, pouze v případě dočasného zproštění výkonu funkce soudce podle ustanovení § 100 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.“. Proto „žalobě zcela vyhověl“ a žalobkyni přiznal částku, která odpovídá rozdílu mezi výší víceúčelové paušální náhrady výdajů na reprezentaci a na odbornou literaturu, na kterou vznikl žalobkyni podle § 35 odst. 1 zákona č. 236/1995 Sb. nárok, a výší skutečně vyplacené víceúčelové paušální náhrady.
„Krátit víceúčelovou paušální náhradu podle § 35 odst. 3 věty první zákona č. 236/1995 Sb. tak lze, podle názoru soudu prvního stupně, pouze v případě dočasného zproštění výkonu funkce soudce podle ustanovení § 100 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.“. Proto žalobkyni přiznal (žalobou uplatněnou) částku, která odpovídá rozdílu mezi výší víceúčelové paušální náhrady výdajů na reprezentaci a na odbornou literaturu, na kterou vznikl žalobkyni podle § 35 odst. 1 zákona č. 236/1995 Sb. nárok, a výší skutečně vyplacené víceúčelové paušální náhrady.
Ústavní stížnost stěžovatelka spojila s návrhem na zrušení § 100 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů ("zákon č. 6/2002 Sb.").