§ 131 občanský zákoník – Účinky prohlášení právnické osoby za neplatnou
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Prohlášení právnické osoby za neplatnou nemá vliv na práva a povinnosti, které tato právnická osoba již nabyla. Pokud soud prohlásí právnickou osobu za neplatnou, její dříve nabytá práva a povinnosti zůstávají v platnosti. (§ 131 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 131 odkazuje 22 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Prohlášení právnické osoby za neplatnou nemá vliv na práva a povinnosti, jichž nabyla.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud soud prohlásí právnickou osobu za neplatnou, její dříve nabytá práva a povinnosti zůstávají v platnosti.
- Například, pokud právnická osoba uzavřela smlouvu před svým prohlášením za neplatnou, tato smlouva je stále platná a musí být dodržena.
- To chrání třetí strany, které s právnickou osobou jednaly v dobré víře, před ztrátou práv.
Příklad
Společnost s ručením omezeným (právnická osoba) si před svým prohlášením za neplatnou objednala zboží u dodavatele. I když je společnost později prohlášena za neplatnou, má stále povinnost zaplatit za dodané zboží a dodavatel má právo na zaplacení.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 131
Jak soudy aplikují § 131
… vztahující se k oprávněné držbě je konstantní v závěru, že oprávněný držitel není povinen vydat vlastníkovi věci to, oč se jejím užíváním obohatil, a to ani podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, na rozdíl od neoprávněného držitele, jenž se užíváním věci obohacuje nejčastěji na úkor vlastníka (viz § 130 odst. 2 a § 131 odst. 1 obč. zák., dále rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3606/2009, ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 22 Cdo 4370/2009, uveřejněný pod číslem 107/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne 22. 4. 2015, …
Tímto okamžikem ztratil svou dobrou víru, stal se neoprávněným držitelem ve smyslu § 131 obč. zák. a dne 12. 2. 2017 nemovitosti předal žalobkyni.
Zjištěný skutkový stav, jenž odpovídal žalobním tvrzením, která žalovaná nezpochybnila, soud prvního stupně po právní stránce poměřoval ustanoveními § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., § 131 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 – dále „obč. zák.“ (pro nárok za období od 1. 8. 2013 do 31. 12. 2013) a § 1000 a § 1001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále „o. z“ (pro nárok za období od 1. 1. 2014).