6 Tdo 208/2024 – Nejvyšší soud

6 Tdo 208/2024-2434 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 8. 2024 o dovolání, které podal obviněný Jiří Havelka, trvale bytem Chotucká 272, 289 33 Křinec, okres Nymburk, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2023, sp. zn. 9 To 8/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 1 T 2/2022, takto: I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2023, č. j. 9 To 8/2023-2394, a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 6. 10. 2022, č. j. 1 T 2/2022-2100. II. Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Nymburce přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Nymburce rozsudkem ze dne 6. 10. 2022, sp. zn. 1 T 2/2022, uznal obviněného Jiřího Havelku vinným ze spáchání jednak zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, jednak přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku. Za to jej podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku obviněnému uložil povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradil způsobenou škodu. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku obviněnému uložil peněžitý trest ve výměře 200 celých denních sazeb po 1 250 Kč, tedy celkem 250 000 Kč. Podle § 68 odst. 5 tr. zákoníku současně rozhodl, že peněžitý trest bude zaplacen v měsíčních splátkách po 10 000 Kč. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu živnostenského podnikání v oboru nákupu a prodeje paliv a v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech v trvání pěti let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. rovněž rozhodl o nároku poškozené na náhradu způsobené škody. 2. O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 8. 2023, sp. zn. 9 To 8/2023, jímž podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. při nezměněném výroku o vině zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4, písm. d) tr. zákoníku a přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku, znovu rozhodl tak, že podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku obviněného odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří roků. Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku obviněnému uložil, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku obviněnému dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu živnostenského podnikání v oboru nákupu a prodeje paliv a v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech v trvání pěti roků. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozenou s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Podle skutkové věty se obviněný dopustil trestné činnosti v podstatě tím, že v úterý dne 15. 5. 2018 v obci XY, okr. XY, jako fyzická osoba podnikající podle živnostenského zákona, v úmyslu získat neoprávněný prospěch, jednostranně a náhle bez předchozího upozornění a v rozporu s ustanovením o ukončení smlouvy formou výpovědi s dvouměsíční výpovědní dobou přestal plnit povinnosti vyplývající pro něj ze smlouvy o obchodní spolupráci, kterou uzavřel s poškozenou společností JANIMEX TRADING, s.r.o., a podle které se pro tuto společnost zavázal vykonávat činnost spočívající v přejímce uhlí uvedené společnosti od dopravců, manipulaci s ním a zabezpečení prodeje tohoto zboží ve svých provozovnách koncovým zákazníkům, a to tím způsobem, že si uhlí v celkovém množství nejméně 999,4 tun v ceně nejméně 1 491 Kč za jednu tunu patřící společnosti JANIMEX TRADING, s.r.o., určené k prodeji koncovým zákazníkům, které se nacházelo k uvedenému datu v jeho provozovnách v XY, XY, XY, XY a XY, ponechal a následně jej prodal na svůj účet či s ním naložil jinak, ačkoli se na uvedené uhlí vztahovala podle uvedené smlouvy o obchodní spolupráci výhrada vlastnického práva a bylo tudíž až do doby jeho prodeje koncovému zákazníkovi ve vlastnictví společnosti JANIMEX TRADING, s.r.o., přičemž dne 15. 5. 2018 vyměnil v sídle své podnikatelské činnosti na adrese XY, zámky a svým zaměstnancům přikázal, aby do objektu na uvedené adrese pouštěli pouze jím určené osoby, a současně znemožnil vstup do objektu jednateli poškozené společnosti Ing. Petru Janouškovi, a dále přikázal svým zaměstnancům, aby přestali přijímat objednávky na prodej uhlí na účet společnosti JANIMEX TRADING, s.r.o., a uhlí této společnosti uskladněné ve výše uvedených provozovnách začali prodávat pouze na jeho účet a zároveň nechal cestou tzv. vzdáleného přístupu do počítačů smazat veškerá data z elektronické evidence nákupů, prodejů, tržeb a objednávek týkající se uhlí společnosti JANIMEX TRADING, s.r.o., prodávaného cestou jeho provozoven v XY, XY, XY, XY a XY, a zničit papírovou dokumentaci ohledně nakládání s tímto uhlím, aby znemožnil zpětné vyčíslení a prokázání vzniklé škody, a v souvislosti s tím ve stejném záměru vědomě a v rozporu s platně uzavřenou smlouvou o nájmu prostor sloužící k podnikání ze dne 1. 2. 2017, na základě které jako pronajímatel a vlastník nemovitosti přenechal ode dne 1. 2. 2017 na dobu neurčitou do užívání kancelář č. 7 nájemci společnosti JANIMEX TRADING, s.r.o., ode dne 15. 5. 2018 poté, co vyměnil zámkovou vložku u vchodových dveří uvedené kanceláře, zamezil jednateli uvedené společnosti Petru Janouškovi v přístupu do této kanceláře a znemožnil mu tak nakládat mimo jiné s elektronickými daty a dokumentací v papírové podobě týkající se výše popsaných transakcí s uhlím patřícího společnosti JANIMEX TRADING, s.r.o., a dalším firemním majetkem včetně finanční hotovosti, přičemž Petru Janouškovi i přes písemné výzvy neumožnil přístup do uvedené kanceláře ani dodatečně a do současné doby mu rovněž neumožnil, aby si převzal osobní i firemní věci, které se nacházely v uvedené kanceláři ani mu je žádným jiným způsobem nezpřístupnil, a dále si v době od 1. 5. 2018 do 24. 5. 2018 přisvojil a pro svou potřebu ponechal prostředky v celkové výši nejméně 2 264 847 Kč, které byly v době od 1. 5. 2018 do 14. 5. 2018 včetně inkasovány v jeho provozovnách v XY, XY, XY, XY a XY, od koncových zákazníků za prodej nejméně 791,07 tun uhlí v ceně nejméně 2 863 Kč včetně DPH za jednu tunu patřícího společnosti JANIMEX TRADING, s.r.o., aniž by tyto tržby v souladu s výše uvedenou smlouvou o obchodní spolupráci ve lhůtě do 7 pracovních dnů od jejich převzetí předal zástupci společnosti JANIMEX TRADING, s.r.o., nebo je zaslal na její účet, přičemž část z těchto prostředků ve výši kolem 250 000 Kč pocházejících z provozovny XY osobně převzal dne 14. 5. 2018 od M. M., další část z uvedených prostředků v podobě tržeb z pobočky XY ve výši kolem 100 000 Kč osobně převzal v blíže nezjištěné době kolem poloviny května 2018 od vedoucí provozovny XY J. P., a další část z uvedených prostředků v přesně nezjištěné výši v podobě tržeb z pobočky v XY převzal 14. 5. 2018 osobně od I. C. a zbývající část denních tržeb ze stejné pobočky v blíže nezjištěné výši převzal téhož dne v XY od H. D., čímž společnosti JANIMEX TRADING, s.r.o., způsobil celkovou škodu ve výši nejméně 3 022 349,55 Kč, z toho 1 490 105,40 Kč zpronevěřením uhlí a 2 264 847 Kč zpronevěřením tržeb za prodané uhlí. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Shora citovaný rozsudek odvolacího soudu i předcházející rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. Michala Bortela dovoláním, v němž odkázal na důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. b), g) a h) tr. ř. 5. K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. obviněný namítl, že se krátce před prvním jednáním odvolacího soudu dozvěděl informace, které podle jeho názoru činí přísedícího nalézacího soudu pana Jiří Felkra v této věci podjatým. Namítl proto jeho podjatost, avšak nalézací ani stížnostní soud se s jeho námitkami dostatečně nevypořádaly. Obviněný poukázal na to, že sám přísedící ve svém písemném vyjádření uvedl, že podniká od roku 1991 v oboru s