23 Cdo 310/2025 — Nejvyšší soud

23 Cdo 310/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:24. 2. 2026 Spisová značka:23 Cdo 310/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.310.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Dovolání (vady) Rozhodčí řízení Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 241a odst. 2 o. s. ř. § 32 odst. 1 předpisu č. 216/1994 Sb. § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:11. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 310/2025-920 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně KOVO SKŘIPEC s.r.o. "v likvidaci", se sídlem v Zábřehu, Václavov 6, identifikační číslo osoby 28599306, proti žalované P.R.F. Group s.r.o., se sídlem Praze 3, Hollarovo náměstí 2258/1, identifikační číslo osoby 01586351, zastoupené Mgr. Tomášem Kaplanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1525/39, za účasti R. S., jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, zastoupeného Mgr. Petrem Vavříkem, advokátem se sídlem v Přerově, Bartošova 1160/16, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Cm 14/2021, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2024, č. j. 4 Cmo 84/2024-766, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2024, č. j. 4 Cmo 84/2024-766, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2024, č. j. 10 Cm 14/2021-649, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se v řízení žalobou podanou dne 6. 7. 2021 domáhá zrušení rozhodčího nálezu ze dne 29. 10. 2020, č. j. RS JMB 1/2020-2, kterým byla zavázána uhradit žalované částku 65 000 000 Kč jako smluvní pokutu za porušení povinností plynoucích ze smlouvy o investiční spolupráci ze dne 12. 12. 2017 (dále jen „rozhodčí nález“). Dne 19. 2. 2024 navrhla žalobkyně odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu. 2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 3. 2024, č. j. 10 Cm 14/2021-649 (vydaným asistentem soudce) odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu. 3. Soud prvního stupně dovodil, že po předběžném zkoumání lze usuzovat, že by mohly být dány důvody pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c), e) a g) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen „ZRŘ“), a tedy že návrh na odklad vykonatelnosti zrušení rozhodčího nálezu je důvodný ve smyslu § 32 odst. 2 ZRŘ. Na základě výsledku jiných řízení, jejichž předmětem bylo vyloučení Dany Uhrové z funkce jednatelky žalobkyně a ustanovení hmotněprávního opatrovníka žalobkyni měl soud prvního stupně za to, že existuje důvodné podezření, že v rozhodčím řízení jednala za žalobkyni osoba, která k tomu nebyla oprávněna, a to Mgr. Kapalín na základě plné moci udělené mu Danou Uhrovou, a to pro rozpor zájmů Dany Uhrové a tedy i Mgr. Kapalína se zájmy žalobkyně. Z toho důvodu, a dále s ohledem na průběh rozhodčího řízení, mohlo dojít u žalobkyně k upření práva řádně se účastnit rozhodčího řízení, práva na spravedlivý proces a práva uplatnit všechny důkazy v její prospěch, které by mohly přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. Z téhož důvodu mělo být podle soudu prvního stupně neúčinné doručení rozhodčího nálezu Mgr. Kapalínovi, kterým nemohl započít běh lhůty pro podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu podle § 32 odst. 1 ZRŘ. Soud prvního stupně také nepovažoval za důvodný návrh žalované na zastavení řízení pro nedostatek oprávnění osoby, která podala žalobu na zrušení rozhodčího nálezu za žalobkyni. Přestože žalobu podal dne 6. 7. 2021 Mgr. Ježek, advokát zmocněný Stanislavou Skřipcovou, která byla zvolena do funkce jednatelky žalobkyně na valné hromadě dne 28. 4. 2021 usnesením, jež bylo následně shledáno neplatným usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 2. 11. 2021, č. j. 23 Cm 74/2021, byl daný procesní úkon později aprobován osobami oprávněnými jednat za žalobkyni, především její likvidátorkou. 4. K odvolání žalované Vrchní soud v Praze v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení soudu prvního stupně. 5. Odvolací soud se ztotožnil s rozhodnutím soudu prvního stupně. Měl za to, že pravomoc asistenta soudce vydat usnesení soudu prvního stupně byla dána, neboť rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu je vydáno formou usnesení, které není rozhodnutím ve věci samé, a zvláštní zákon nestanoví, že by o něm musel rozhodnout soudce [srov. § 3 odst. 2 a § 36a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 11 písm. b), c) a l) zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o VSÚ“]. Neshledal důvod postupovat podle § 8 zákona o VSÚ, podle nějž předseda senátu věc odejme a vyřídí ji ve vlastní působnosti, jedná-li se o věc právně nebo skutkově složitou. Za správný považoval odvolací soud též závěr, že případný (odstranitelný) nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci oprávnění osoby podávající žalobu byl zhojen, neboť likvidátorka, oprávněná za žalobkyni jednat před soudem [srov. § 193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“], podání žaloby dodatečně schválila. 6. Odvolací soud zdůraznil, že v řízení o odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu nelze předjímat výsledek řízení o podaném návrhu na zrušení rozhodčího nálezu, lze však posoudit obecné předpoklady úspěšného návrhu tohoto typu, tj. včasnost (§ 32 odst. 1 ZRŘ), určitost a srozumitelnost, věcnou legitimaci účastníků a užití argumentů založených na některém ze zákonných důvodů taxativně vymezených v § 31 ZRŘ. Ztotožnil se se soudem prvního stupně, v závěru o splnění alespoň jedné z podmínek uvedených v § 32 odst. 2 ZRŘ, neboť argumenty žalobkyně mohou být relevantním důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu, a to včetně tvrzení, že v průběhu rozhodčího řízení za žalobkyni nejednala osoba k tomu oprávněná pro rozpor mezi svými zájmy a zájmem zastoupeného. V té souvislosti dodal, že otázka střetu zájmů zástupce a zastoupeného v rozhodčím řízení, resp. obecně otázka oprávnění Dany Uhrové jednat za žalobkyni v rozhodčím řízení, bude teprve muset být zkoumána v tomto řízení a bude-li prokázána, může být jedním z důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ a současně též podkladem pro závěr, že žaloba na zrušení rozhodčího nálezu byla podána včas, protože rozhodčí nález nebyl žalobkyni účinně doručen. Vzhledem k tomu, že daný závěr bude teprve výsledkem v řízení prováděného dokazování, odvolací soud měl za nadbytečné zabývat se věcnými argumenty stran k této otázce a k dalším uplatněným důvodům pro zrušení rozhodčího nálezu. Podle odvolacího soudu tedy v dané chvíli nelze jednoznačně uzavřít, že by žaloba na zrušení rozhodčího nálezu byla podána opožděně, jak tvrdila žalovaná, a současně měl za splněné obecné předpoklady úspěšné žaloby tohoto typu, včetně toho, že v žalobě byl uplatněn přinejmenším jeden argument, jehož prokázání by mohlo založit úspěch žalobkyně ve sporu., tj. že byly splněny předpoklady pro odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu podle § 32 odst. 2 ZRŘ. II. Dovolání a vyjádření k němu 7. Usnesení odvolacího soudu napadla žalovaná včasným dovoláním, v němž namítá nesprávné právní posouzení věci a navrhuje, aby dovolací soud napadené usnesení i usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem dovolacího soudu na řešení otázek, které byly předběžně posuzovány odvolacím soudem. 8. Dovolání má žalovaná za přípustné pro jeho rozpor s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu při řešení těchto otázek: 1) Zda následným schválením žaloby na zrušení rozhodčího nálezu likvidátorkou došlo ke zhojení skutečnosti, že žaloba byla podána osobou neoprávněnou jednat za žalobkyni v době podání žaloby. 2) Zda je oprávněn asistent soudce vydat usnesení o odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu obecně a dále za daných – skutkově i právně složitých – okolností. 3) Zda měl být považován Mgr. Kapalín za oprávněného zástupce žalobkyně v rozhodčím řízení konaném v září a říjnu 2020, pokud Nejvyšší soud projednal jím za žalobkyni v roce 2023 podané dovolání jako se zástupcem žalobkyně zmocněným plnou mocí udělenou Danou Uhrovou počátkem září 2020. 4) „Co je to právně relevantní konflikt zájmů, co je to obecný a konkrétní konflikt zájmů a zda existuje něco jako neúčinnost jednání statutárního orgánu zastupujícího obchodní korporaci v so