Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 20

§ 20 zákon o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby – V zápise o převzetí (§ 19 odst

Zákon o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby · 92/1991 Sb. · Ostatní právní předpisy · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 20 zákona č. 92/1991 Sb. stanoví, jak se postupuje při zjištění chybějících nebo vadných věcí při převodu státního majetku a jaké nároky z toho pro nabyvatele plynou. (§ 20 zákona č. 92/1991 Sb., zákon o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, stav k 7. 10. 2026)

Klíčová fakta

  • Odkazuje na: § 19
  • Judikatura: na § 20 odkazuje 22 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
  • Zdroj: e-Sbírka, 92/1991 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) V zápise o převzetí (§ 19 odst. 1) se uvedou chybějící a vadné věci. Nevyplývá-li ze smlouvy něco jiného, za chybějící se považují věci, které nebyly předány nabyvateli, ačkoliv podle účetnictví mají být součástí předávaného majetku. Při posuzování vadnosti věcí se přihlédne k jejich schopnosti sloužit provozu podniku a k době jejich používání podle účetních záznamů.

(2) Nestanoví-li zvláštní právní předpis5b) jinak nebo nevyplývá-li ze smlouvy něco jiného, je nabyvatel oprávněn požadovat přiměřenou slevu za věci zahrnuté do zápisu o převzetí, pokud mají vady nebo mu nebyly vydány.

(3) Nestanoví-li zvláštní právní předpis5b) jinak, může nabyvatel uplatnit nárok na slevu ohledně závazků, jež na něho přešly a nebyly zachyceny v účetnictví.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud při převzetí majetku chybí věci, které by podle účetnictví měly být předány, nebo jsou věci vadné (s ohledem na jejich schopnost sloužit provozu a dobu používání), uvedou se tyto skutečnosti do zápisu o převzetí.
  • Nabyvatel má právo požadovat přiměřenou slevu za věci, které jsou v zápisu o převzetí označeny jako vadné nebo které mu nebyly předány, pokud smlouva nebo zvláštní právní předpis nestanoví jinak.
  • Nabyvatel může uplatnit nárok na slevu i v případě, že na něj přešly závazky, které nebyly zachyceny v účetnictví, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak.

Na co si dát pozor

  • Je klíčové pečlivě zkontrolovat předávaný majetek a všechny chybějící nebo vadné věci řádně zaznamenat do zápisu o převzetí.
  • Při posuzování vadnosti věcí se bere v úvahu jejich funkčnost pro provoz podniku a doba, po kterou byly používány.
  • Možnost uplatnění slevy může být omezena nebo vyloučena, pokud to výslovně stanoví smlouva o převodu majetku nebo jiný zvláštní právní předpis.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 20

22
NS
Nejvyšší soud
25. 6. 2013
NS
Nejvyšší soud
30. 8. 2012
NS
Nejvyšší soud
22. 6. 2011
ÚS
Ústavní soud
27. 10. 2011
NSS
Krajský soud v Brně
10. 3. 2014
NSS
Nejvyšší správní soud
16. 2. 2006
NSS
Nejvyšší správní soud
16. 2. 2006

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 20 zákona 92/1991 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 20

Nejvyšší soud pak ve své rozhodovací praxi vysvětluje, že takto přecházejí i závazky, které nejsou označeny ve smlouvě a nejsou zachyceny ani v účetní evidenci (takže o nichž nabyvatel v době převodu privatizovaného majetku nemusí ani vědět); ustanovení § 20 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. výslovně řeší následky přechodu závazku nezachyceného v účetnictví (srov. např. závěry již citovaného rozsudku ze dne 20. května 2010, sp. zn. 29 Cdo 1051/2008).

32 Cdo 2153/2011 · Nejvyšší soud · 25. 6. 2013

Soud prvního stupně vyšel především z předmětné kupní smlouvy ve znění jejích dodatků a dále ze zápisu o předání majetku ze dne 30. 10. 1992, v němž nejsou uvedeny žádné vadné ani chybějící věci a proto podle jeho názoru není dáno právo na slevu z ceny za vadné věci, uplatněnou žalovaným, a to ani podle § 20 zák. č. 92/1991 Sb. (dále jen „zákon o velké privatizaci“), ani podle § 486 odst. 1 věta druhá obchodního zákoníku (dále též „obch. zák.“). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve smyslu § 428 odst. 2 obch. zák. nesplnil včas svou povinnost oznámit vady na …

23 Cdo 206/2011 · Nejvyšší soud · 30. 8. 2012

… středníkem, obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), jež je lhůtou objektivní, běžící ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti, z něhož škoda vynikla, a marně uplynula též desetiletá promlčecí lhůta stanovená v § 408 odst. 1 obch. zák., rovněž objektivní, v níž bylo třeba uplatnit jak nárok podle ustanovení § 20 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby (velká privatizace), na přiměřenou slevu za věci, které nebyly předány nabyvateli, ačkoliv podle účetnictví mají být součástí předávaného majetku, a ohledně závazků, …

32 Cdo 1120/2010 · Nejvyšší soud · 22. 6. 2011

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.