74 CO 65/2023-147 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem uložil Okresní soud v Břeclavi (dále jen„ soud“) žalované zaplatit žalobci částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky [částka], úroku ve výši 19,07 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (II. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky [částka], úroku ve výši 18,96 %, ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (III. výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (IV. výrok). 2. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázány následující skutečnosti: a) [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba] [anonymizováno]“) a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“), na jejímž základě poskytla [právnická osoba] [anonymizováno] žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], sestávajícím z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], poplatku za životní prostředí ve výši [částka] a poplatku za asistenční službu ve výši [částka] (celkem se žalovaná zavázala vrátit [částka]) v 60 týdenních splátkách po [částka], s datem první splátky 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každé následující splátky do konce následujícího týdenního období. b) Společnost [příjmení] [jméno] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“), na jejímž základě [právnická osoba] [anonymizováno] poskytla žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], sestávajícím z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatku za životní prostředí ve výši [částka] (celkem se žalovaná zavázala vrátit [částka]) v 60 týdenních splátkách po [částka] s datem první splátky 7. kalendářní den od uzavření smlouvy a každé následující splátky do konce následujícího týdenního období. c) Úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy 1 [právnická osoba] [anonymizováno] zkoumala prostřednictvím Karty zákazníka ze dne [datum], ve které žalovaná uvedla, že je od března [rok] zaměstnána u společnosti [právnická osoba] jako vedoucí a prodavačka, bydlí v nájemním bytě a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná prohlásila, že její měsíční příjem činí [částka] (sestává z příjmu [částka] a příjmu z vedlejší činnosti ve výši [částka]) a měsíční výdaje [částka] (sestávají z výdajů na bydlení, inkaso, energie ve výši [částka], osobních výdajů ve výši [částka] a výdajů na splátky úvěru ve výši [částka]). Žalovaná uvedla, že již má od [právnická osoba] [anonymizováno] úvěr ve výši [částka], na který splácí měsíčně [částka]. Získané informace měla ověřit oprávněná osoba za [právnická osoba] [anonymizováno] výplatními páskami, pracovní a nájemní smlouvou. d) Úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy 2 [právnická osoba] [anonymizováno] zkoumala prostřednictvím Karty zákazníka ze dne [datum], ve které žalovaná prohlásila, že její měsíční příjem činí [částka] (sestává z příjmu z hlavní činnosti [částka] a z vedlejší činnosti ve výši [částka]) a měsíční výdaje [částka] (sestávají z výdajů na bydlení v nájemním bytě, inkaso, energie ve výši [částka], osobních výdajů ve výši [částka] a výdajů na splátky úvěru ve výši [částka]). e) Tvrzené příjmy z vedlejší činnosti a výdaje [právnická osoba] [anonymizováno] neověřila u žádné ze smluv. f) Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávky za žalovanou z titulu obou smluv na žalobce. g) Společnost [příjmení] [jméno] oznámila žalované postoupení pohledávky přípisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]; současně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. h) Přípisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ze Smlouvy 1 a 2 do [datum]. 3. Na základě výše zjištěného skutkového stavu dospěl soud v rovině právního posouzení věci – vycházeje z § 1879, § 2390, § 2392 a § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“), § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů – k následujícím závěrům: a) Smlouvy 1 a 2 jsou smlouvami o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. b) Smlouvy jsou absolutně neplatné, neboť [právnická osoba] [anonymizováno] nesplnila povinnost zakotvenou v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když při zkoumání úvěruschopnosti žalované vyšla pouze z ničím nedoloženého prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech. c) Poskytnutá plnění na základě obou smluv jsou plněním bez právního důvodu. d) Žalovaná je povinna vydat žalobci bezdůvodné obohacení (§ 2993 o. z.) ve výši rozdílu mezi poskytnutou částkou a celkovou úhradou. Z titulu Smlouvy 1 žalovaná přijala [částka] a vrátila [částka], je proto povinna žalobci vrátit [částka]. Z titulu Smlouvy 2 žalovaná přijala [částka] a vrátila [částka], přeplatila tedy o [částka]. Proto soud uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka]. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaná se dosud neocitla v prodlení s vrácením dlužné jistiny (neuplynula doba určená soudem v I. výroku rozsudku). 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když v řízení úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly. 5. Proti části II. výroku rozsudku, ve které soud zamítl požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, podal žalobce odvolání. Nesouhlasil s posouzením okamžiku, ke kterému se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení a názorem, že prodlení žalované nastane teprve marným uplynutím pariční lhůty. Odkázal na § 1958 odst. 1 o. z., podle kterého„ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.“. Žalovaná již v době poskytnutí zápůjček věděla, kdy nejpozději chce právní předchůdce žalobce poskytnuté peněžní prostředky vrátit, neboť doba plnění byla stanovena počtem a dobou dohodnutých splátek, podle kterých měla být dlužná částka zaplacena nejpozději do [datum]. Vzhledem k tomu, že ujednání o době splnění lze oddělit od zbývajícího obsahu smluv a ponechat v platnosti, požadoval žalobce zákonný úrok z prodlení od data následujícího po splatnosti poslední dohodnuté splátky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] do [anonymizováno] dne od doručení (do [datum]) a následně předžalobní upomínkou ze dne [datum] do [datum]. Soud měl tedy přiznat žalobci úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení alespoň od marného uplynutí lhůty určené v oznámení o postoupení pohledávky či předžalobní výzvě. 6. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila. 7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen zčásti. 8. Odvolací soud vyšel z pravomocného I. výroku rozsudku, ve kterém soud uložil žalované zaplatit žalobci částku [částka], z pravomocné části II. výroku rozsudku, ve které soud zamítl žalobu o zaplacení částky [částka], úroku ve výši 19,07 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a pravomocného III. výroku, ve kterém soud zamítl žalobu o zaplacení částky [částka], úroku ve výši 18,96 %, ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 9. Předmětem přezkumu odvolacího soudu bylo výhradně posouzení, zda žalobci vznikl nárok na uhrazení žalobou uplatněného požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z nevráceného bezdůvodného obohacení ve výši [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. 10. Vady řízení, k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), nejsou odvoláním namítány a ze spisu se nepodávají, odvolací soud se proto – v hranicích právních otázek vymezených odvoláním – zabýval správností právního posouzení věci soudem