11 C 1/2022-47 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou dne 18.1.2022 se žalobkyně domáhala nahrazení shora citovaného rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, [katastrální pracoviště] (dále jen katastrální úřad), jímž byl zamítnut její návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch státu na základě Prohlášení o vzniku práva ohledně pozemků, parcel [číslo] [číslo] obou v [katastrální uzemí], obou zapsaných na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, [katastrální pracoviště], ze dne 12.10.2021 (dále jen Prohlášení). Zamítavé rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že předložené Prohlášení není vkladovou listinou, na jejímž základě je možno vklad vlastnického práva povolit. Vkladovou listinou by měla být konfiskační vyhláška, která však nesplňuje předpoklady podle § 8 zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona, konkrétně neobsahuje označení nemovitostí údaji katastru. Podle žalobkyně tento právní názor není správný, na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [katastrální území] jsou jako vlastníci předmětných pozemků uvedeni každý podílem ½ oba další účastníci řízení. S návrhem na vklad byl předložen nabývací titul k těmto pozemkům ve prospěch státu, a to vyhláška Okresního národního výboru v [obec] ze dne 25. 8. 1947, kterou byly označeny osoby německé národnosti v obci [obec], jimž se ve smyslu dekretu č. 12/ 1945 Sb. konfiskuje veškerý majetek. Též byla předložena knihovní vložka [číslo] pro [katastrální uzemí] a srovnávací sestavení parcel, z něhož vyplývá identita pozemků a jmenný rejstřík v pozemkové knize v k. ú. [katastrální území], z něhož vyplývá, že další účastníci řízení měli majetek v k. ú. [katastrální území] zapsaný pouze v jedné knihovní vložce [číslo] že pozemky tam zapsané jsou identické s pozemky zapsanými dnes na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec]. I když nejsou uvedeny v konfiskační vyhlášce přímo jmenovitě jednotlivé pozemky, je třeba posuzovat tuto listinu optikou doby, v níž doklad vznikl a nelze na ni klást nároky z hlediska dnešních předpisů. Obdobný postup dokládá žalobkyně i dvěma náhodně vybranými konfiskačními vyhláškami z okresu [obec], obcí [obec] a [obec], kde rovněž pozemky nebyly jmenovány. Také rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 222/2000, je použitelné pro předmětnou situaci, hovoří o tom, že při zkoumání určitosti a srozumitelnosti právního úkonu v řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí nelze aplikovat výlučně § 5 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb. a při nenaplnění některé z náležitostí v něm uvedených automaticky dovozovat nedostatek splnění podmínek podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb., když jeho znění je formulováno, umožňuje, aby údaje potřebné pro realizaci rozhodnutí o povolení vkladu práva, byly na listině obsahující právní úkon účastníků eventuálně i doplněny. Obdobně i judikatura obecných soudů se kloní k názoru, že při zkoumání právního úkonu katastrálním úřadem, na jehož základě je navrhován vklad, nejsou předmětem všechny aspekty platnosti právního úkony, uvedené např. v § 37 občanského zákoníku, ale jenom ty, které jsou uvedeny v citovaném ustanovení zákona č. 265/1992 Sb., tedy je určitost a srozumitelnost (rozhodnutí Krajského soudu v Brně, sp. zn. 35 Ca 68/99 nebo stanovisko Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpjn 38). Podle žalobkyně je jednoznačně a nezaměnitelně ze všech předložených dokladů určeno, který majetek je předmětem konfiskace a ve spojení s prohlášením o vzniku práva byly splněny veškeré náležitosti pro vklad vlastnického práva a také je nutno přihlédnout i k tomu, že žalobci nezbývá nic jiného, než vycházet z dokladů, které má k dispozici a nemožnosti je jakkoliv dodatečně doplňovat či opravovat. V identických případech v minulosti katastrální úřad vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně povolil (např. řízení [číslo] [číslo]). Navrhovala proto, aby vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k předmětným nemovitostem byl povolen. 2. Další účastníci řízení jsou v řízení zastoupeni opatrovníkem [opatrovník], který se k věci nevyjádřil. 3. Katastrální úřad ve svém vyjádření k žalobě odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí. 4. Soud se primárně zabýval otázkou včasnosti žaloby a v tomto směru dospěl k závěru, že žaloba je včasná, neboť byla podána ve lhůtě stanovené § 18 odst. 5 zákona č. 256/2013 Sv. o katastru nemovitostí (katastrální zákon), kdy na soud byla doručena 18. 1. 2022, přičemž předmětné rozhodnutí katastrálního úřadu bylo žalobkyni doručeno 23. 12. 2021 podle doručenky, která je obsahem spisu katastrálního úřadu. 5. Soud se tak žalobou zaobíral věcně, přičemž v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně podáním doručením soudu dne 1. 11. 2022 a další účastníci řízení, zastoupeni svým opatrovníkem, postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 6. Rozhodnutím, proti němuž tato žaloba směřuje, Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, [katastrální pracoviště], zamítl návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně s odvoláním na § 17 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů a na jím přezkoumávaná hlediska u vkladové listiny, která je soukromou listinou. Navrhovaný vklad není odůvodněn obsahem předložených listin podle § 17 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona. Jako příloha návrhu na zahájení vkladového řízení bylo předloženo Prohlášení o vzniku vlastnického práva k pozemkům, parcelám [číslo] v k. ú. [obec] ze dne 12. 10. 2021, vyhotovené Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových s přílohami, které tvoří list vlastnictví [číslo] pro k. ú. a [obec], srovnávací sestavení parcel pro list vlastnictví [číslo] kopie knihovní vložky [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. [obec], kopie jmenného rejstříku pozemkové knihy pro k. ú. [obec], kopie konfiskační vyhlášky ONV v [obec] [číslo] z 25. 8. 1947. Předmětné Prohlášení není vkladovou listinou, na jejímž základě je možné vklad vlastnického práva povolit, neboť podle ustanovení § 66 odst. 1 vyhlášky č. 357/2013 Sb., katastrální vyhlášky, je prohlášení o vzniku práva vkladovou listinou v těch případech, kdy zákon stanoví, že právo zapisované do katastru vzniká, mění se nebo zaniká na základě určité právní skutečnosti, anebo se promlčuje, ale nestanoví listinu, na jejímž základě se tato změna zapíše do katastru ani listinu, která tuto změnu potvrzuje nebo listinu, na jejímž základě k takové změně dochází. V daném případě vkladovou listinou by měla být konfiskační vyhláška, která však byla předložena v prosté kopii a obsahově také nesplňuje náležitosti vkladové listiny pro zápis do katastru, konkrétně neobsahuje označení nemovitostí údaji katastru, jak to vyžaduje ustanovení § 8 zákona č. 256/2013 Sb. katastrální zákon. Návrh na vklad byl proto zamítnut. 7. Soud vyšel ve smyslu § 250e odst. 2 o. s. ř. ze skutkových závěrů popsaných v odůvodnění rozhodnutí správního orgánu, který de facto převzal skutková tvrzení žalobkyně a ta jsou ve shodě s tím, co žalobkyně tvrdila i v tomto řízení. Těžiště případu spočívalo v právním posouzení. 8. Podle § 12 katastrálního zákona lze vklad provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení. 9. Podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, a) zda splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) zda její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) zda právní jednání je učiněno v předepsané formě, d) zda účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) zda k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, e) zda z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné zejména, f) zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, g) zda navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní. Tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin. 10. Podle § 17 odst. 5 katastrálního zákona, skutečnosti uvedené v odstavcích 1 až 4 zákona přezkoumává katastrální úřad na základě listin předložených účastníky, popř. soudem nebo soudním exekutorem ke vkladovému řízení dosavadních zápisů v katastru a na základě údajů ze základních registrů z agendového Informačního systému evidence obyvatel a z agendového Informačního systému evidence cizin