11 C 2/2025-39 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala nahrazení výše citovaného rozhodnutí , Jméno advokátky C, pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště , Jméno advokátky D, (dále jen katastrální úřad), jímž byl zamítnut návrh na vklad vlastnického práva pro , účastník řízení, podle Smlouvy darovací ze dne 1. 10. 2025, kterou mezi sebou uzavřely dárkyně , Jméno žalobkyně, a obdarovaná , Jméno advokátky B, a kterou dárkyně darovala obdarované pozemek parcelu č. st. , číslo, o výměře , výměra, m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba čp. , číslo, rodinný dům v obci , adresa, k. ú. , obec, , rozsudkem soudu, jímž by byl vklad vlastnického práva povolen. Rozhodnutí katastrální úřad odůvodnil tak, že mu bylo dne 9. 10. 2025 doručeno usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích, o nařízení předběžného opatření, č.j. 28 C 362/2025-338, kterým bylo darující , Jméno žalobkyně, zakázáno nakládat s předmětnou nemovitostí. Katastrální úřad pak s odkazem na § 76c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) dovodil, že podaný návrh na vklad ztratil své právní účinky, takže nelze vklad povolit, jak vyplývá z ustanovení § 18 odst. 1 katastrálního zákona. Toto rozhodnutí ovšem není rozhodnutím o nařízení předběžného opatření, a pokud by šlo o rozhodnutí meritorní, pak není pravomocné ani vykonatelné. Rozhodnutí o nařízení předběžného opatření musí splňovat určité formální a obsahové náležitosti, a to označení projednávané věci a znění výroku rozhodnutí dle ust. § 157 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. V předmětném usnesení je však označení věci uvedeno po označení účastníků jako „o odpůrčí žalobě, o návrhu na vydání předběžného opatření“ a výrok usnesení začíná za slovy takto: (zde žalobkyně doslovně cituje výrok předmětného rozhodnutí okresního soudu). Z výroku usnesení není patrné, že by soud nařizoval předběžné opatření, jde o rozhodnutí ve věci samé, které ovšem není pravomocné ani vykonatelné a současně je nezákonné, neboť protiprávně omezuje vlastníka v nakládání s nemovitostí po neomezeně dlouhou dobu, která by měla být omezena úhradou pohledávky. Podle spisové značky je patrno, že se jedná o rozhodnutí ve věci samé, nikoliv o rozhodnutí o nařízení předběžného opatření. Pokud je předběžné opatření zmiňováno v odůvodnění rozhodnutí, pak odůvodnění usnesení nezakládá právní následky a nelze z něj vyvozovat vykonatelnost výroku rozhodnutí. Poukázala na ustálenou rozhodovací praxi, podle níž musí být výrok rozsudku (zde usnesení) přesný, určitý a srozumitelný, aby byl vykonatelný po stránce materiální (například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2000 sp. zn. 33 Cdo 1855/99 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2008 sp. zn. 22 Cdo 2989/2006 s tím, že odůvodnění rozhodnutí nemůže chybějící výrok nahradit, jestliže ve výroku není výslovně uvedeno, že soud „nařizuje předběžné opatření“ není výrok ani vykonatelný, protože z něj nevyplývá právní režim, podle kterého se má postupovat. Rozhodnutí není předběžně vykonatelné, neboť § 76d o. s. ř. se na něj neaplikuje, je vadné, neboť nebyly splněny podmínky řízení, meritorní rozhodnutí bylo vydáno bez dokazování, případně lze dovodit i jeho nicotnost. Usnesení je vadné i proto, že meritorní rozhodnutí bylo vydáno bez jakéhokoliv dokazování. Navrhovala proto, aby vklad vlastnického práva byl povolen.2. Účastnice řízení se k žalobě nevyjádřila.3. Katastrální úřad odkázal na platnou právní úpravu § 17 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, s tím, že předložené listiny zkoumal z hlediska jejich podmínek k okamžiku podání návrhu na vklad, tj. k 1. 10. 2025 11:23:20 hodin. V průběhu vkladového řízení dne 9. 10. 2025 bylo katastrálnímu úřadu doručeno výše citované usnesení o nařízení předběžného opatření, čímž v souladu s § 76c odst. 2 o. s. ř. podaný návrh na vklad pozbyl své právní účinky, takže jej katastrální úřad podle § 18 odst. 1, věta druhá, katastrálního zákona zamítl. Z obsahu předmětného rozhodnutí je zcela nepochybné, že soud předběžné opatření vydal a žalobkyni zakázal nakládat s předmětnou nemovitostí. Pro katastrální úřad je rozhodnutí závazné a nepřísluší mu posuzovat, zda je vadné z důvodu absence určitých obsahových či formálních náležitostí.4. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávního celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen správní orgán) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahu soukromého práva (§ 7 odst. 1) a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.5. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. je k návrhu oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta.6. Věcně příslušným k rozhodnutí o žalobě na nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu je v prvním stupni podle § 249 odst. 2 o. s. ř. příslušný krajský soud.7. Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) se vkladem do katastru zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence nebo neexistence vlastnického práva.8. Podle § 12 katastrálního zákona lze vklad provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení.9. Podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, e) z obsahu listiny a z jeho porovnání s dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména, zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin.10. Podle § 18 odst. 1 katastrálního zákona, jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty dvaceti dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě nebo i tehdy, ztratí-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.11. Podle § 18 odst. 5 proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu není přípustný žádný opravný prostředek, přezkumné řízení ani obnova řízení; přípustná je žaloba podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, která musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí.12. Podle § 76 odst. 1 písm. d) o. s. ř. může být předběžným opatřením účastníku uloženo, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy.13. Podle § 76d o. s. ř. usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, je vykonatelné vyhlášením. Nedošlo-li k vyhlášení, je vykonatelné, jakmile bylo doručeno tomu, komu ukládá povinnost.14. Podle § 76e odst. 2 o.s.ř. platí, že v rozsahu, v jakém je výrok vykonatelného usnesení o nařízení předběžného opatření závazný pro účastníky řízení a popřípadě pro jiné osoby je závazný též pro všechny orgány.15. Podle § 76f odst. 2 o. s. ř. bylo-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí, pozbývá návrh na vklad práva týkajícího se této nemovité věci, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky; to platí i tehdy, jestliže účastník učinil právní jednání týkající se nemovité věci dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným.16. Z připojeného spisu katastrálního úřadu vyplývá, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad bylo doručeno právní zástupkyni žalobkyně dne 13. 11. 2025. Žaloba byla k soudu podána dne 9. 12. 2025. Lhůta pro podání žaloby je tak zachována, žaloba je včasná soud se jí zabýval věcně.17. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, neboť ve věci jde pouze o posouzení právních otázek, přičemž je možno vycházet z účastníky předložených listinných důkazů. Účastnice souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.18. Rozhodnutím, k jehož nahrazení tato žaloba směřuje, katastrální úřad