7 Co 580/2026-92 – Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích určil, že darovací smlouva ze dne 13. 3. 2025 uzavřená mezi , jméno FO, , narozeným , datum, a , jméno FO, , narozenou , datum, , oba bytem , adresa, , jako dárci a , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, , jako obdarovanou, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, (rodinný dům), a k pozemku parc. č. , číslo, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , sídlo, na listu vlastnictví č. , číslo, pro obec a katastrální území , název místa, a zřízení služebnosti užívání k těmto nemovitostem, je ve vztahu k žalobkyni právně neúčinná (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 298 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tak, že žalobkyně se domáhala předmětného určení s tvrzením, že má za otcem žalovaného , jméno FO, starším pohledávku ve výši 952 624 Kč s příslušenstvím vyplývající z postižního práva podle § 10 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., která jí byla přiznána pravomocným a vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 1. 2025, č. j. 35 C 324/2016-572 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 8. 2025, č. j. 8 Co 725/2025-597. Dne 13. 3. 2025 byla uzavřena darovací smlouva, kterou , Jméno žalovaného A, starší a jeho manželka , jméno FO, jako dárci bezúplatně převedli předmětné nemovitosti na dlouholetou životní partnerku svého syna (žalovaného) , jméno FO, , a současně byla v jejich prospěch zřízena služebnost užívání. Darovací smlouvou z téhož dne pak , jméno FO, jako dárce převedla tyto nemovitosti na žalovaného. Otec žalovaného nemá jiný hodnotný majetek, na výzvu jeho zástupkyně sdělila, že není schopen pohledávku uhradit. Nárok žalobkyně vůči dlužníku je vymáhán exekučně. Ze starobního důchodu je mu stráženo 697 Kč měsíčně. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Vznesl námitku nedostatku pasivní legitimace, neboť nebyl účastníkem darovací smlouvy, kterou jeho otec převedl předmětné nemovitosti na jeho partnerku a o jejíž neúčinnost vůči žalobkyni se v tomto řízení jedná. Dále zpochybnil tvrzenou bezúplatnost darovací smlouvy, když byla zároveň zřízena služebnost bezplatného užívání rodičům žalovaného. Dále jeho partnerka o jeho rodiče soustavně pečuje. Otec s ohledem na vysoký věk a nepříznivý zdravotní stav není schopen se o nemovitosti starat, což byl důvod jejich darování. Po skutkové stránce okresní soud zjistil, že trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 1. 2016, č. j. 31 T 9/2016-104 (nabyl právní moci 28. 1. 2016) byl , Jméno žalovaného A, st. uznán vinným, že dne 17.9.2015 pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodu, kterou způsobil těžkou újmu na zdraví cyklistce , jméno FO, . Rozsudkem téhož soudu ze dne 17. 1. 2025 byla , jméno FO, st. uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 952 624 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako regresní nárok žalobkyně za náhradu nákladů léčení poškozené, rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v Českých Budějovicích rozsudkem z 28. 8. 2025, č. j. 8 Co 752/2025-597, nabyl právní moci 8. 10. 2025. Dne 13. 3. 2025 , Jméno žalovaného A, starší a , jméno FO, bezúplatně převedli darovací smlouvou předmětné nemovitosti na dlouholetou životní partnerku svého syna , jméno FO, a současně byla v jejich prospěch zřízena služebnost doživotního bezplatného užívání k darovaným nemovitostem. Darovací smlouvou z téhož dne , jméno FO, převedla tyto nemovitosti na žalovaného. Z výslechu , jméno FO, okresní soud zjistil, že jsou s žalovaným partnery 10 let, s rodiči žalovaného má velmi dobrý vztah, spolu s žalovaným jeho rodiče pravidelně navštěvují, například si spolu vypijí kávu, popovídají si. , Jméno žalovaného A, starší je nyní po operaci, víceméně leží, po bytě už chodí s hůlkou. , jméno FO, si s ním chodí popovídat a snaží se ho motivovat k procházkám. Dále vyzvedává léky a žádanky u lékaře, společně s žalovaným berou rodiče na nákupy do Rakouska. Matka žalovaného je soběstačná, vaří, chodí nakupovat, dělá běžný úklid, s větším úklidem jí pomáhá , jméno FO, . K otci žalovaného dochází asi dvakrát v týdnu zdravotní sestra, připravuje mu léky a dělá pravidelné převazy. Žalovaný s partnerkou zařizují opravy v domě. , jméno FO, pomohla zařídit rodičům žalovaného rekonstrukci domu, vyřídit kotlíkové dotace. O nehodě, kterou , Jméno žalovaného A, st. zavinil, věděla a věděla rovněž, že u něj byla zjištěna přítomnost alkoholu a že v souvislosti s touto nehodou probíhají soudní řízení. Tyto informace jí sdělil žalovaný. Výslech žalovaného soud zamítl, neboť neměly jím být prokázány žádné skutečnosti, které by nebylo možno zjistit jinak, tj. výslechem , jméno FO, . Vzhledem k existenci vykonatelné pohledávky žalobkyně, skutečnosti, že dlužník , Jméno žalovaného A, nemá žádný jiný hodnotný majetek, jedná se v případě napadené smlouvy o zkracující právní jednání, neboť převod vlastnického práva k nemovitostem jako jedinému hodnotnému majetku dlužníka nutně vede i s ohledem na věk dlužníka a výši pohledávky k praktickému znemožnění uspokojení pohledávky žalobkyně. Odpůrčí žaloba je právním prostředkem sloužícím k uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele a z prodeje nemovitosti je přitom možné pohledávku žalobkyně (alespoň částečně) uspokojit. Okresní soud tak rozhodl za použití § 589, § 591 a § 594 o. z. Pokud žalovaný tvrdil, že se nejednalo o bezúplatné právní jednání, s tímto názorem se okresní soud neztotožnil s tím, že bezúplatnost, která zakládá odpůrčí právo sama o sobě, je dána, jestliže dlužník učiní majetkovou oběť, aniž by za to měl obdržet odpovídající protihodnotu. Odpovídající protihodnota musí být posuzována ekonomicky a objektivně. Darování je pak typicky bezúplatným právním jednáním. Skutečnost, že rodičům žalovaného jako dárcům bylo zřízeno doživotní bezplatné užívací právo k nemovitostem, spíše svědčí o účelovosti tohoto kroku směrem ke zkrácení žalobkyně jako věřitelky. Co se týče tvrzené péče obdarované , jméno FO, a žalovaného jako dárce, která má být ekvivalentním plněním vylučujícím bezúplatnost, žádná taková péče nebyla smlouvou ujednána. Provedeným dokazováním nebylo ani zjištěno, že by byla , jméno FO, skutečně poskytována. Rodiče žalovaného jsou v mezích svého věku a zdravotního stavu téměř soběstační a pravidelné návštěvy a příležitostná výpomoc nepřesahují míru v rodinách obvyklou a nelze je tedy považovat za protihodnotu objektivně ekonomicky odpovídající darování domu. Co se týče námitky žalovaného o nedostatku jeho pasivní věcné legitimace, soud odkázal na znění § 594 o. z., kdy žalovaný je právním nástupcem osoby, která s dlužníkem právně jednala, jako synovi dlužníka mu byly známy okolnosti, pro něž by se věřitel mohl dovolat neúčinnosti právního jednání (viz svědectví , jméno FO, ), právo nabyl bezúplatně a je osobou blízkou, splňuje tedy všechny zákonem předpokládané podmínky své pasivní legitimace. Proto žalobě vyhověl. O nákladech řízení rozhodl ve prospěch úspěšné žalobkyně za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, neboť žalovaný s dlužníkem právně nejednal a není ani právním nástupcem , jméno FO, , jakožto osoby, v jejíž prospěch dlužník právní jednání učinil. Soud prvního stupně zcela pominul argumentaci žalovaného vycházející z ust. § 595 odst. 1 o. z., tj. že v dané věci se žalobkyně vůbec nemůže domáhat relativní neúčinnosti předmětného právního jednání, neboť uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně z majetku, který údajně odešel, není dobře možné, protože osoba, v jejíž prospěch dlužník (, Jméno žalovaného A, st.) odporovatelné právní jednání učinil (, jméno FO, ), takto nabytý majetek nevlastní (a nevlastnila jej ani k okamžiku podání žaloby). Uspokojení věřitele (žalobkyně) cestou relativní neúčinnosti není možné, protože na předmětných nemovitých věcech vázne právo třetí osoby (žalovaného), které tomu brání. V případě aplikace ust. § 595 odst. 1 o. z. se podle žalovaného ust. § 594 o. z. o pasivní legitimaci neuplatní, protože ustanovení o pasivní legitimaci se týká tzv. primárního odpůrce, tj. osoby, která na základě odporovatelného právního jednání nabyla majetek od dlužníka, popřípadě jeho právních nástupců. Žalovaný nesouhlasí rovněž se závěrem o bezúplatnosti právního jednání mezi rodiči žalovaného a , jméno FO, , neboť ve prospěch dárců bylo zřízeno k předmětným nemovitostem věcné právo – doživotní a bezplatná služebnost užívání. Současně z výslechu obdarované vyplynulo, že z její strany a ze strany žalovaného je rodičům žalovaného dlouhodobě poskytována pomoc, kterou není třeba upravovat samostatnou písemnou smlouvou. Darování ve prospěch , jméno FO, jednoznačně souvisí s poskytovanou péčí a pomocí a s přihlédnutím ke zřízení služebnosti užíván