11 CO 133/2022-133 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku částku 444.477,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně ze stejné částky od 8. 8. 2017 do zaplacení. V rozsahu úroků z prodlení 8,05 % ročně z částky 444.477,30 Kč od 31. 7. 2017 do 7. 8. 2017 žalobu zamítl. Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 96.616,40 Kč. 2. Proti rozsudku okresního soudu, a to proti jeho vyhovujícímu a nákladovému výroku, podal žalovaný včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkal, že nesprávně, jednostranně a nedostatečně vyhodnotil plnění povinností obou účastníků ze smlouvy o dílo sjednané dne [datum]. Zejména pominul žalovaným prokázané hrubé porušení smlouvy žalobkyní. K okolnostem odmítnutí převzetí díla odvolatel uvedl: Dne 11. 7. 2017 spolu účastníci o předání díla nejednali a předávací protokol nebyl žalovanému předložen. Toho i následujícího dne až do pozdního večera prováděli pracovníci žalobkyně závěrečné práce a odstraňovali vady, aniž svou práci dokončili. Večer pak oznámili žalovanému, že dne 15. 7. 2017 bude demontováno lešení. [jméno] [příjmení] (zástupce žalovaného) z toho dovodil, že žalobkyně nehodlá splnit své smluvní závazky, a odmítl balkony převzít, což potvrdil písemně dne 13. 7. 2017. Dokončovací práce žalobkyně prováděla ještě dne 15. 7. 2017, poté odstranila lešení, a žalovaný tak nemohl stav balkonů následně zkontrolovat. Dodatečně po upozornění vlastníků jednotek zjistil, že nebyly zatmeleny sokl u balkonu [číslo] a okap u balkonu [číslo], rámy a skla balkonových dveří byly znečištěny cementem; vady a nedodělky nebyly odstraněny. Žalovaný v odvolání detailně popisoval obsah některých zápisů ve stavebním deníku, které [jméno] [příjmení] nestihl okopírovat, neboť [jméno] [příjmení], zástupce žalobkyně, deníky odvezl a odmítl je žalovanému vrátit. Odvolatel se vyjadřoval k dodaným vícepracím a zpochybňoval jejich kvalitu. Dílo nebylo dle jeho hodnocení provedeno podle předložené nabídky, v souladu se smlouvou, s potřebnou péčí a ve sjednané době. Žalobkyně svévolně měnila sjednané závazky a parametry díla, porušovala technologické postupy a smluvně stanovenou dobu provedení díla několikanásobně překročila. Porušila tedy povinnosti plynoucí z § 2590 o. z. Na porušování závazků byla průběžně upozorňována zápisy ve stavebním deníku, elektronicky a osobně; na upozornění nereagovala, nezjednala nápravu a obsah osobních jednání zástupců účastníků vždy překrucovala, případně popřela. Neobstarala vše, co bylo k provádění díla zapotřebí, a vymlouvala se na absenci projektové dokumentace, s tím, že uvedený nedostatek byl prý příčinnou všech jejích pochybení. Ve výčtu porušení smluvních povinností jí žalovaný vytkl, že bez dohody účastníků byla změněna skladba betonových podest, kdy namísto polystyrenu XPS byl použit EPS, aniž bylo provedeno jeho ukotvení, nebyla sjednocena šíře balkonových podest na 80 cm a nebyla dodržena šíře spár mezi dlaždicemi 4 mm. Při zhotovení hydroizolace a dlažby žalobkyně porušovala výrobcem doporučené technologické postupy. Odpovídá rovněž za škody způsobené na majetku společenství a jednotlivých vlastníků, a je povinna je reparovat. Poškodila zejména okenní parapety, balkonové dveře, jejich skla, stříšku nad zadním vchodem domu a fasádu. Na upozornění ohledně vzniku škody nereagovala a nezabránila dalšímu poškozování majetku. Porušila povinnosti týkající se vedení stavebního deníku, který neponechávala na stavbě a nepředala jej žalovanému. Odmítla splnit závazek k zaplacení smluvní pokuty za prodlení s předáním díla či jeho ucelené části. Dne 19. 7. 2017 naléhala na žalovaného, aby podepsal vystavené faktury, aniž je prostudoval, čímž chtěla získat souhlas se změnami provedenými bez objednatelovy akceptace a opatřit si uznání neoprávněně vyúčtovaných víceprací. V poměru k žalovanému zneužila svého silnějšího postavení. Její chování bylo projevem zvůle, arogance a pohrdání zákazníkem. Vůči žalovanému vystupovala způsobem odporujícím dobrým mravům. Dílo nebylo k datu 11. 7. 2017 dokončeno a provedeno v souladu se smlouvou, neboť nebylo provedeno řádně. Na žalovaného opakované výzvy ke splnění smluvních povinností žalobkyně nereagovala. Jestliže dílo nebylo provedeno řádně, žalobkyně nesplnila základní podmínku pro jeho převzetí. Právo na zaplacení ceny díla jí proto nevzniklo. S touto argumentací se žalovaný domáhal změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude rovněž ve zbývajícím rozsahu zamítnuta. 3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek okresního soudu v odvoláním dotčené části jako věcně správný potvrdit. Účastníci se setkali za účelem předání a převzetí díla dne 11. 7. 2017. Za žalovaného – objednatele měl dle smlouvy jednat [jméno] [příjmení], který byl tedy povinen podepsat předávací protokol a převzít dílo i s drobnými vadami a nedodělky. Za žalobkyni – zhotovitele se schůzky dne 11. 7. 2017 zúčastnil [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] odmítl protokol o předání a převzetí díla podepsat, s tím, že žalobkyně si má„ obejít“ jednotlivé vlastníky jednotek a jejich podpisy sesbírat, a to přes upozornění žalobkyně, že záznam o vadách a nedodělcích může být součástí protokolu a dílo lze převzít i s drobnými vadami a nedodělky. Prohlídku balkonů prováděl [jméno] [příjmení] každodenně. Dne 15. 7. 2017 žalobkyně na díle nepracovala, pouze zapravovala díry po kotvení lešení, které toho dne po dohodě se žalovaným demontovala. Žalovaným vytýkané vady bylo možno odstranit bez lešení. Soupis vad a nedodělků žalovaný odmítl do textu předávacího protokolu připojit; žalobkyně jejich seznam neměla k dispozici, opravy proto prováděla dle vlastního uvážení. Drobné vady a nedodělky ostatně funkčně ani esteticky užívání stavby nebránily a podstatným způsobem je neomezovaly. Za nepravdivou označila žalobkyně námitku, že stavební deník nevedla řádně. Deník měl u sebe v bytě převážně zástupce žalovaného, a proto do něj žalobkyně nemohla provádět zápisy průběžně. S výčtem nedostatků a poškození majetku žalovaného rovněž nesouhlasila. Nárok na náhradu škody žalovaný neuplatnil a škodu, jež mu prý měla vzniknout, nevyčíslil. Ve svých podáních evidentně směšoval pojmy„ vady díla“ a„ škody na věci“. Žalobkyně žalovaného k převzetí či podpisu vystavených faktur nenutila. Žalovaný je převzal dne 19. 7. 2017 s prohlášením, že si je prostuduje, a poté se k nim vyjádří. Vzhledem k jeho obstrukcím při předání díla ostatně nepředpokládala, že žalovaný faktury odsouhlasí. Žalovaný povinnost dílo převzít dle čl. 3 smlouvy nesplnil, a má se za to, že uplynutím 10. dne po výzvě k převzetí díla žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila. Dílo bylo provedeno bez vad a nedodělků. 4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v napadené části, tj. vyjma zamítavého výroku v odstavci II., postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání není důvodné. 5. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 7. Podle § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. 8. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 9. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 10. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. 11. Podle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. 12. Krajský soud souhlasí se všemi právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavcích 4. – 10. odůvodnění napadeného rozsudku a pro stručnost na ně odkazuje. Tam vyjmenované skutečnosti plynou z provedených důkazů a nebyl důvod na jejich výčtu cokoli měnit. Pro přehlednost lze rovněž uvést: Žalovaný potvrdil, že dílo mělo být předáno dne 11. 7. 2017, v podání ze dne 9. 12. 2021 (č. l. 71v). Podle tvrzení žalovaného bylo zjištěno teprve po demontáži lešení, že není řádně zatmelen okap u balkonu [číslo], sokl schodku u balkonu [číslo] a nejsou očištěna skla balkonových oken a dveří. Faktura s vyúčtováním ceny byla žalovanému předána dne 19. 7. 2017. 13. Žalobou byl původně uplatněn rovněž nárok na zaplacení částky 58.379,95 Kč s přísl., která byla žalovanému vyúčtována za provedené vícepráce fakturou [číslo] vystavenou dne 16. 7. 2017, splatnou dne 30. 7. 2017. Podáním ze dne 13. 12. 2021 vzala žalobkyně v rozsahu uvedené částky s přísl. žalobu zpět. Okre