15 CO 230/2022-96 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 488 Kč s úrokovým příslušenstvím (výrok I.), stejně jako zamítl žalobu co do částky 7 088 Kč s úrokovým příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku I. co do částky 2 088 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a proti výroku II. co do částky 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, podala žalobkyně včasné odvolání, jímž nejprve poukázala na nesprávné poučení okresního soudu o tom, že proti rozhodnutí není odvolání přípustné s tím, že předmětem nalézacího řízení v době vydání napadeného rozsudku byla částka ve výši 10 180,18 Kč bez příslušenství. Dále namítala nesprávnost závěru okresního soudu o tom, že se v případě neplatnosti všech tří smluv o zápůjčce žalovaná na úkor žalobkyně neobohatila, když okresní soud dovodil, že žalovaná na smlouvy, které po částečném zpětvzetí žaloby zůstaly předmětem řízení, tj. smlouvy [číslo] [číslo] zaplatila celkem 31 520 Kč. Zdůraznila, že tvrdila a dokládala, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] poskytla její právní předchůdkyně žalované celkem částku 8 000 Kč, na kterou žalovaná zaplatila 5 200 Kč, zbývá tedy doplatit 2 800 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované celkem 8 000 Kč, žalovaná na ni zaplatila částku 7 600 Kč, bezdůvodné obohacení spočívající na straně žalované tak činí 400 Kč. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že žalovanou zaváže zaplatit žalobkyni částku 2 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a částku 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a bude jí přiznána náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně i náhrada nákladů odvolacího řízení. 3. K odvolání žalobkyně žalovaná uvedla, že souhlasí s rozsudkem soudu okresního, a v případě, že by odvolací soud rozhodl jinak, žádá opětovně o možnost splátek do 1 000 Kč měsíčně a aby jí nebyla uložena náhrada nákladů odvolacího řízení. Ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedla, že kromě doložených a níže uvedených výdajů splácí půjčku 1 000 Kč u [anonymizována dvě slova] a kupuje plynovou láhev za cca 500 Kč. Má dvě děti ve věku 11 a 16 let, na které pobírá přídavky ve výši 2 650 Kč měsíčně, a synovi hradí jízdné do školy v částce 670 Kč měsíčně. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném rozsahu, včetně řízení jeho vydání předcházejícího, ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné, pouze však částečně. 5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pohledávek ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a to ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] zaplacení částky 9 488 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 450,92 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 039,05 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 722,52 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 20,5 % ročně z téže částky za totožné období. Dále ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 7 088 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 929,29 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 753,56 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 457,64 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 20,50 % ročně z téže částky za stejné období. Podle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] se pak domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 3 313 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 636,22 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 362,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 285,89 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 2 285,89 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do pohledávky ze smlouvy o spotřebitelské zápůjčce ze dne [datum], [číslo] Okresní soud v této části řízení zastavil usnesením ze dne 10. 6. 2022, č. j. 19 C 83/2022-60. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že bude-li shledána důvodnou, žádala o úhradu dlužné částky ve splátkách nejvýše po 1 500 Kč měsíčně, což odůvodnila tak, že je samoživitelka se dvěma dětmi ve věku 10 a 16 let, hradí nájem ve výši 11 000 Kč, splácí závazky v částce 2 400 Kč a z její mzdy 21 000 až 25 000 Kč měsíčně jsou prováděny exekuční srážky ve výši 3 000 Kč měsíčně. 6. Okresní soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí byla poskytnuta částka 12 000 Kč, jež měla žalovaná uhradit s navýšením ve výši 10 033 Kč formou 60. týdenních splátek. Dne [datum] pak žalovaná uzavřela totožnou smlouvu se stejným věřitelem na částku 8 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením v částce 6 688 Kč formou 60. týdenních splátek. Dne [datum] pak žalovaná uzavřela se stejnou společností v pořadí 3. smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí byla úvěrující společností poskytnuta částka 8 000 Kč, jíž měla žalovaná uhradit s navýšením v částce 6 688 Kč formou 60. týdenních splátek. K prokázání skutečnosti o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelské zápůjčce žalobkyně předložila k důkazu pouze zákaznickou kartu ze dne [datum], z níž na základě údajů poskytnutých samotnou žalovanou vyplynulo, že je nájemkyní bytu, je vdaná, má dvě nezaopatřené děti, pobírá celkový příjem 19 000 Kč a hradí nájem včetně inkasa v částce 2 000 Kč měsíčně. Na všechny tři uvedené smlouvy o spotřebitelské zápůjčce žalovaná uhradila žalobkyni, případně její předchůdkyni celkem částku 31 520 Kč, jak vyplynulo z přehledu uhrazených plateb. Žalovaná dne [datum] uznala vůči poskytovateli úvěru celkový dluh z výše uvedených smluv v částce 19 889 Kč. Pohledávky z úvěrových smluv byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] současně s výzvou k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení této výzvy, který byl žalované odeslán poštou dne [datum]. 7. V rámci právního posouzení věci dospěl okresní soud k závěru o absolutní neplatnosti všech tří uzavřených smluv o spotřebitelské zápůjčce, neboť žalobkyně neprokázala splnění povinnosti úvěrující společnosti řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a dále dle § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Dále konstatoval, že z absolutně neplatných smluv žalobkyni mohlo náležet toliko právo na vydání poskytnutého plnění z titulu bezdůvodného obohacení, avšak vzhledem k tomu, že žalovaná podle všech tří smluv obdržela částku 28 000 Kč a na všechny tři smlouvy zaplatila 31 520 Kč, tj. částku převyšující plnění předchůdkyně žalobkyně, okresní soud dovodil, že žalovaná není povinna cokoli žalobkyni platit a žalobu v rozsahu po částečném zastavení řízení zamítl. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem s tím, že úspěšná žalovaná náklady řízení neuplatnila. 8. U odvolacího jednání žalobkyně setrvala na svém stanovisku a vyjádřila souhlas se žádostí žalované o splátky dlužné částky. 9. Odvolací soud zopakoval dokazování přehledem úhrad a výše dluhu z jednotlivých smluv o půjčce v souladu s ust. § 213 odst. 2 o. s. ř., ze kterých zjistil, že v případě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] činil závazek žalované částku 8 000 Kč na jistině dluhu a částku 6 688 Kč na souhrnném poplatku, celkem částky 14 688 Kč, přičemž zaplaceno dosud nebylo na jistině 5 722,52 Kč a na souhrnném poplatku částka 3 765,48 Kč. 10. V případě smlouvy o zápůjčce [číslo] činil závazek žalované k vrácení jistiny zápůjčky částku 8 000 Kč a k úhradě souhrnného poplatku 6 688 Kč. Po částečných úhradách činí dluh žalované na jistině zápůjčky 4 457,64 Kč a na souhrnném poplatku 2 630,36 Kč. 11. Z předžalobní upomínky žalobkyně z [datum] s podacím lístkem ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ze všech tří smluv o zápůjčce v celkové výši 31 171,19 Kč nejpozději do [datum]. Uvedená předžalobní výzva byla odeslána žalované na adresu [adresa], která byla jako adresa žalované uvedena ve smlouvě o zápůjčce ze dne [datum]. V obou později uzavřených smlouvách o zápůjčce, které po částečném zpětvzetí žaloby zůstaly předmětem řízení, byla uvedena adresa žalované [adresa], kte